| ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/12678/24 Суддя (судді) першої інстанції: Алла РУДЕНКО

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 
головуючого судді Безименної Н.В.
суддів Аліменка В.О. та Вівдиченко Т.Р.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И Л А
Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФ України в Черкаській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у формуванні подання про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 41300,00 грн, сплаченого згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.3948138350.1 від 16.10.2024;
- зобов`язати відповідача сформувати та подати до ГУ ДКС України в Черкаській області подання про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 41300,00 грн, сплаченого згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.3948138350.1 від 16.10.2024.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року позов задоволено.
Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що з 26.09.2020 існує дієвий механізм, за умови дотримання якого фізична особа, яка придбаває житло вперше, не сплачує збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна при нотаріальному посвідчення договору купівлі-продажу, однак відповідного пакету документів позивач не подавав, внаслідок чого не підтвердив придбання житла вперше, тому відсутні підстави для формування подання на повернення позивачу збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 41300,00 грн.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не подавав. В суді першої інстанції його позиція обґрунтовувалась тим, що він 16.10.2024 придбав житло вперше, тому відповідач протиправно відмовив у поверненні суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.
Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Беручи до уваги, що в суді першої інстанції розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного провадження, введення в Україні воєнного стану, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст. 311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач 16.10.2024 уклав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який зареєстрвоано в реєстрі за №5666 (а.с.12).
При укладанні зазначеного договору позивачем було сплачено 1 відсоток від вартості за збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна (1% від вартості) в сумі 41300,00 грн, що підтверджується копією квитанції від 16.10.2024 № 0.0.3948138350.1 (а.с.11).
За результатами звернення позивача до ГУ ПФ України в Черкаській області із заявою від 15.11.2024 щодо повернення суму збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі нерухомого майна в сумі 41300,00 грн, листом від 03.12.2024 № 2300-0603-8/88054 відповідач повідомив, що для підтвердження факту придбання позивачем житла вперше необхідно надати відомості про всі місця його реєстрації та дані про невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового майна з 16.02.1995 по 20.01.1999 (а.с.21-23).
Вважаючи, що відповідач безпідставно не вчинив дії з повернення сплаченого збору на обов`язкове пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що позивача звільнено від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з огляду на придбання житла вперше, при цьому будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача про придбання ним житла вперше чи підтверджували б реєстрацію на праві приватної власності за ним будь-якого іншого нерухомого майна та свідчили б про відсутність у нього права на звільнення від сплати збору, відповідач не надав.
За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.
Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок справляння та використання збору на обов`язкове державне пенсійне страхування визначений Законом України від 26.06.1997 №400/97-ВР «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №400/97-ВР).
Відповідно до абз.1 п.9 ст.1 Закону №400/97-ВР платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.
Питання сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій на виконання Закону №400/97-ВР регулює Порядок сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року №1740 (далі - Порядок №1740), зі змінами, які внесені постановою Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2020 року №866 «Про внесення змін до Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», яка набрала чинності 26 вересня 2020 року (далі - Постанова №866).
Згідно з п.15-2, 15-3 Порядку №1740 (у редакції Постанови №866) збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо:
б) право власності на житло, отримане фізичною особою в результаті його приватизації, відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»;
в) особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року);
г) особа перебуває у черзі на одержання житла, що підтверджується документом, виданим органом, до компетенції якого належить ведення обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов.
Нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за наявності зазначених у підпунктах «в» і «г» пункту 15-2 цього Порядку інформації та документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування».
Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави вважати, що з 26 вересня 2020 року визначено механізм, за умови дотримання якого фізична особа, що придбаває житло вперше, не сплачує збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі нерухомого майна (житла) при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу.
У зазначених положеннях п.15-2 Порядку №1740 (в редакції Постанови №866) деталізовано зміст поняття «придбаває житло вперше», яке необхідно розуміти так, що фізична особа не має та не набувала права власності на житло, в тому числі в результаті приватизації.
З огляду на наведене під час вирішення питання чи є операція купівлі-продажу житла об`єктом сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, термін «придбавання майна» треба використовувати як такий, що охоплює (включає) не лише оплатне набуття права власності на певний об`єкт, а і його безоплатну приватизацію.
Зі змісту п.15-2 Порядку №1740 вбачається, що з 26 вересня 2020 року фізична особа звільняється від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, зокрема, якщо подає нотаріусу заяву про те, що вона не має та не набула права власності на житло, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність зареєстрованого права власності на житло, а також дані невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду.
За умови отримання від фізичної особи таких документів нотаріус на підставі абз.4 п.15-3 Порядку №1740 здійснює нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.
Якщо ж особа не скористалася цим механізмом на стадії посвідчення договору в нотаріуса та помилково сплатила збір, то вона вправі скористатися ним вже після посвідчення нотаріусом договору, подавши відповідному територіальному органу Пенсійного фонду визначені підпунктом «в» пункту 15-2 Порядку №1740 інформацію та пакет документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, для формування відповідного подання про повернення безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. 
Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 25.11.2021 у справі №280/9714/20 та від 05.11.2025 у справі №340/3681/24 при розгляді подібних правовідносин.
З матеріалів справи вбачається, що під час посвідчення договору купівлі-продажу від 16.10.2024, зареєстрованим за №5666, позивач не подавав нотаріусу відповідної заяви з визначеними документами при посвідченні договору купівлі-продажу квартири на виконання вимог пп.«в» п.15-2 Порядку № 1740, а у матеріалах справах також відсутні докази подання позивачем нотаріусу такої і документів.
До своєї заяви від 15.11.2024, в підтвердження факту придбання житла вперше, позивач додав довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 17.10.2024, згідно з якою позивач є власником квартири, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, виданий 16.10.2024 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Корчемною М. В.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2153998771101; номер відомостей про речове майно 57126566; індексний номер рішення: 75572694 від 16.10.2024 (а.с.16-18).
Позивач також подав довідки департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради від 18.10.2024 № 21-03/61840 та №21-03/61841 (а.с.14-15) відповідно до яких позивач був зареєстрований за адресами: 
- АДРЕСА_2 в період з 20.01.1999 по 21.11.2017 та з 02.12.2019 дотепер;
- АДРЕСА_3 в період з 21.11.2017 по 04.11.2019.
Відповідно до довідки ТВБВ № 10023/034 філії Черкаського обласного управління АТ Державний ощадний банк України Ощадбанк від 24.10.2024 № 121.40-23/034-05-385 позивач не значиться у списку громадян, які мають право на отримання житлового чеку за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 (а.с.13).
В той же час, інформація про зареєстроване місце проживання позивача за період з 16.02.1995 (дата народження) по 20.01.1999 і про невикористання житлових чеків для приватизації за відповідною адресою місця реєстрації ні до ГУ ПФ України в Черкаській області, ні до матеріалів справи не подавалася.
Колегія суддів зазначає, що саме на позивача покладається обов`язок довести наявність підстав для звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при операціях купівлі-продажу нерухомого майна. За відсутності відповідних доказів відповідач позбавлений визначених Законом повноважень на підготовку та надіслання до органу казначейства подання про повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у разі придбання житла вперше.
Наведене свідчить, що відмовляючи у підготовці подання про повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, за відсутності відповідної інформації про зареєстроване місце проживання позивача за період з 16.02.1995 по 20.01.1999 і щодо використання житлових чеків за відповідною адресою, відповідач діяв правомірно та у визначений законодавством спосіб.
З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, неправильне тлумачення закону, призвели до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню повністю з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).
Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області -задовольнити.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року - скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Текст постанови виготовлено 12 серпня 2026 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

Т.Р.Вівдиченко