| Справа № 632/952/26
| провадження №3/632/267/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року місто Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., захисника Манька О.М. (в режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, 

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2026 року о 18 годині 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку № 1 на вулиці Центральній у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснюючи керування транспортним засобом - автомобілем «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 14.3. розділу 14 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме перешкодив обгону, який виконував транспортний засіб – автомобіль «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , здійснивши маневр ліворуч при об`їзді ділянки дороги на якій проводилися ремонтні роботи, що призвело до зіткнення із автомобілем, який виконував обгін. 
В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 

У судові засідання, що відбулися, ОСОБА_1 жодного разу не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Участь в судовому розгляді приймав захисник ОСОБА_1 – адвокат Манько О.М. 

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 15 липня 2026 року та його заяви від 22 липня 2026 року, які були подані ним до суду, вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні зазначеного вище правопорушення, не визнала.
При цьому ОСОБА_1 зазначив, що за наведених вище обставин місця і часу він дотримуючись вимог Правил дорожнього руху здійснював керування транспортним засобом - автомобілем «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 
На одному з проміжків вулиці Центральної, навпроти будинку № 1, несподівано для нього на шляху його руху з`явилася яма попереду транспортного засобу, що призвело до того, що він зупинився, так як дане заглиблення на асфальтовому покритті було дуже глибоким, при цьому праве переднє колесо потрапило у яму. Коли його автомобіль перебував у нерухомому стані у ямі з правої передньої сторони він відчув поштовх. Вийшовши із автомобіля побачив, що причиною поштовху був інший автомобіль «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зачепив його автомобіль, що призвело до відриву переднього бамперу з його автомобіля. 
Як з`ясувалося на даній ділянці проводилися ремонтні роботи, але про які не було проінформовано водіїв, так як ані дорожньої розмітки, ані дорожніх попереджувальних знаків чи представників дорожньої служби, які попереджували водіїв, що на даному проміжку дороги ведуться дорожньо-ремонтні роботи асфальтного покриття – не було. Також ОСОБА_3 вказав, що перед самою ямою також не було ані тимчасових дорожніх знаків, ані жодної дорожньої розмітки, ані жодного огородження.
Більш того на правій смузі руху, на якій він рухався також не було інформації, що попереду руху його автомобіля ведуться ремонтно-відновлювальні роботи асфальтного покриття. Перед в`їздом на дану вулицю не було розміщено жодного інформативного елементу, який би проінформував водіїв, про наявність попереду ремонтно-дорожніх робіт, а також надав би інформацію про місце, тривалість та характер дорожніх робіт. 
Разом із цим, як зазначив ОСОБА_1 у своїх поясненнях, він став свідком того як один з поліцейських сказав іншому, що необхідно складати протокол за ст. 140 КУпАП на дорожників, так як на місці проведення робіт відсутні дорожні знаки та не помічено небезпечні ділянки з ямами на що інший сказав, щоб він не звертав на це увагу, та складав протокол на нього, ОСОБА_1 .
Не зважаючи, що на місці події ані він ані інший водій не були винуваті у зв`язку з халатністю та порушенням вимог діючого законодавства з боку ремонтної організації, це не зупинило поліцейського скласти протокол щодо нього, що, на думка ОСОБА_1 , фактично призвело до уникнення відповідальності дійсного порушника дії або бездіяльність якого не забезпечили належної організації дорожнього руху, що призвело до наслідків дорожньої-транспортної події. 
Водночас, із заяви ОСОБА_1 вбачається, що, як він вважає, зіткнення відбулося виключно у зв`язку із діями водія транспортного засобу «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної ситуації, яка призвела до зіткнення транспортних засобів, так як саме водій «Audi» не розібрався у дорожньо-транспортній ситуації, був неуважним та допустив порушення ч. 2 п. 10.3. та п. 13.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
Тому він просить закрити провадження у справі відносно нього за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, направити матеріали до ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області – для перевірки та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за обставинами подій про які зазначено вище. 

Разом із тим, із доводів захисника під час судового розгляду, його заперечень на протокол про адміністративне правопорушення та клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній будь-якого порушення Правил дорожнього руху не вчиняв, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю на відповідній підставі, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Основними аргументами захисника є такі:
- наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП, у діях посадової особи, якою під час виконання ремонтних дорожніх робіт було допущено порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху;
- нехтування вимог діючого законодавства з боку представників Національної поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 140 КУпАП, не є підставою складання адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, тим паче, за яким у дорожньо-транспортній ситуації, що мала місце 05 травня 2026 року не могло бути інкриміновано порушення п. 14.3 Правил дорожнього руху, яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки, як вбачається із матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2 , на місці події відсутня дорожня розмітка, що свідчить про наявність однієї смуги руху, та що у свою чергу спростовує хибну думку водія ОСОБА_2 , що він мав перевагу під час здійснення свого маневру який відповідно до вимог Правил дорожнього руху не є обгоном, так як він не виїжджав на зустрічну смугу руху, а є випередженням або об`їздом перешкоди; 
- враховуючи, що розмітка була відсутня, то на даному проміжку дороги була одна смуга руху у розумінні Правил дорожнього руху, а тому перевагу у русі мав транспортний засіб, який рухався попереду у даному випадку це автомобіль «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Тим самим дії водія ОСОБА_2 , передбачали виконання вимог п. 13.3. Правил дорожнього руху, що забезпечило би запобігання зіткнення з іншим транспортним засобом; 
- саме дії водія транспортного засобу «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної ситуації, яка призвела до зіткнення транспортних засобів, так як саме водій цього транспортного засобу не розібрався у дорожньо-транспортній ситуації, був неуважним та допустив порушення ч. 2 п. 10.3. та п. 13.3. Правил дорожнього руху. 

Заслухавши доводи захисника, пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 245, 252, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 1.3. розділу 1 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4. розділу 1 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно із п. 1.9. розділу 1 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За вимогами п. 14.3. розділу 14 Правил дорожнього руху, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями. 

В рішенні по справі «О’ Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наведених вище обставин, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів. 

Даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05 травня 2026 року – серія ЕПР1 № 658026, згідно із якими у цей же день о 18 годині 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, вулиця Центральна, 1, здійснюючи керування автомобілем «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 14.3. розділу 14 Правил дорожнього руху, перешкодив обгону, який виконував автомобіль «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснивши маневр ліворуч при об`їзді ділянки дороги на якій проводяться ремонтні роботи, що призвело до зіткнення із автомобілем. 
В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
При цьому як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зауважень щодо його змісту та правильності зазначених у ньому даних не мав. По суті порушення надав письмові пояснення на окремому аркуші. 
Проаналізувавши зміст цього протоколу судом встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений про те, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, та був ознайомлений з його змістом, про що свідчить його власноручні підписи в цьому протоколі, в тому числі, в графі «...підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні)».
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимога ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено дату і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Протокол підписаний особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі відсутні зауваження ОСОБА_1 щодо його складення чи то щодо дій працівників поліції.
Поряд з цим, у протоколі ОСОБА_1 не заперечував своєї вини та надав письмові пояснення на окремому аркуші.
За таких обставин, суд доходить висновку, що відомості, які зафіксовані в цьому протоколі, можуть слугувати доказами у справі у розумінні ст. 251 КУпАП, а тому заперечення захисника на протокол про адміністративне правопорушення з наведених вище підстав відхиляються. 

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно із якими він 05 травня 2026 року о 18 годині 30 хв. здійснював керування автомобілем «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: місто Златопіль, вулиця Центральна, де позаду нього їхав автомобіль «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював обгін його транспортного засобу, під час чого він, ОСОБА_1 , зменшив швидкість для об`їзду ями. Водій «Audi Q5» продовжив маневр в результаті чого він його не побачив та почув звук удару. Зупинившись він виявив ДТП. В результаті ДТП його автомобіль отримав пошкодження бамперу та крила (з переду зліва);

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , із яких вбачається, що 05 травня 2026 року близько 18 годин 30 хв. він керував автомобілем «Audi Q5», за адресою: місто Златопіль, вулиця Центральна. Попереду нього їхав автомобіль «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він вирішив обігнати. Порівнявшись та випередивши його на пів корпуса він почув удар. Зупинившись виявив ДТП, а саме, обігнаний ним автомобіль об`їжджав ями та здійснив зіткнення з його автомобілем. В результаті ДТП його автомобіль (Audi Q5) отримав пошкодження у виді подряпин на задній правій двері та задньому бампері з правої сторони, також був пошкоджений задній правий бризковик;

Поясненними ОСОБА_2 у судовому засіданні, відповідно до яких він 05 травня 2026 року близько 18 години 30 хв., здійснюючи керування транспортним засобом – автомобілем «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вулиці Центральній у місті Златопіль Лозівського району Харківської області. Попереду нього, по правій стороні (стороні, призначеній для руху транспортних засобів у попутному напрямку), на невеликій швидкості, рухався транспортний засіб «Kia Ceed», під керуванням ОСОБА_1 , який їхав по технологічним вибоїнам, що були зроблені у зв`язку із проведенням ремонтних робіт. Виконуючи обгін поблизу будинку № 1, він, ОСОБА_2 , виїхав на ліву сторону дороги (сторону, призначену для руху зустрічного транспорту). Під час виконання маневру обгону, коли він майже проїхав повз автомобіль «Kia Ceed», під керуванням ОСОБА_1 , останній, об`їжджаючи технологічну вибоїну, допустив зіткнення з автомобілем «Audi Q5» під його керуванням. Зокрема передня ліва частина автомобіля «Kia Ceed» в районі кута бамперу зліва, зіткнулася з автомобілем «Audi Q5», а саме з його заднім правим колесом. В результаті ДТП автомобіль під його керуванням отримав механічні пошкодження у вигляді подряпин лакофарбового покриття на задніх правих дверях та задньому бампері з правої сторони, а також подряпини диска заднього правого колеса. Водночас автомобіль «Kia Ceed» отримав механічні пошкодження у вигляді вм`ятини на передньому лівому крилі та від`єднання переднього бампера
ОСОБА_2 вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що водій ОСОБА_1 не переконався у безпеці свого маневру, та не помітив транспортний засіб під його керуванням.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05 травня 2026 року о 18 годині 30 хв., згідно із якою до ДТП причетні транспортні засоби - автомобіль «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіль «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що мають механічні пошкодження, дані про які також відображені у цьому документі.
Водночас, із змісту схеми місця ДТП вбачається, що вона складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року. 
На вказаній схемі зафіксоване розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, особливості дороги, відповідні результати виміру відстаней та пошкодження автомобілів, які сталися внаслідок ДТП. Недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, немає.
В графі «Вид пригоди» вказано «зіткнення». Кількість учасників ДТП- 2, порушення пункту ПДР 14.3.
Схема місця ДТП складена та підписана інспектором поліції, а також підписана учасниками поді - водіями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , без зауважень щодо її змісту. 
При цьому суд звертає увагу, що місце зіткнення зафіксоване на лівій стороні дороги (на зустрічній), що у свою чергу підтверджує письмові пояснення ОСОБА_1 про зміщення його транспортного засобу у бік для об`їзду ями. 
Доводи захисника про те, що схема місця ДТП, яка додана до протоколу, інспектором патрульної поліції складена неправильно, суд вважає безпідставними, оскільки за результатами складання цього документа поліцейський та учасники ДТП поставили свої підписи про ознайомлення з ним. Жодних заперечень про неправильність складання схеми місця ДТП учасники зіткнення не висловлювали, про що свідчать зміст як схеми місця ДТП так і зміст письмових пояснень від 05 травня 2026 року водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, характер, об`єм та локалізація виявлених механічних пошкоджень на обох транспортних засобах повністю узгоджуються із механізмом ДТП, який описав ОСОБА_2 як у своїх письмових поясненнях, так і в суді, а також із механізмом який описав у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 .
Проте, суперечать механізму ДТП про який ОСОБА_1 зазначив у своїх письмових поясненнях від 15.07.2026 «Коли мій автомобіль перебував у нерухомому стані, у ямі з правої передньої сторони я відчув поштовх. Коли я вийшов із машини то побачив, що причиною поштовху був інший автомобіль «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який заціпив мій автомобіль, що призвело до відриву мого переднього бамперу.».

Даними фотознімку на якому зафіксована обстановка на місці дорожньо-транспортної пригоди, зокрема розташування транспортних засобів, а також те, що покриття проїзної частини на вулиці Центральній в районі будинку №1 має ділянки фрезерування, а не ями. При цьому автомобіль «Kia Ceed» безпосередньо у такій ділянці не перебуває. 

Приймаючи до уваги те, що наведені вище письмові пояснення ОСОБА_1 від 05 травня 2026 року, пояснення ОСОБА_2 під час судового розгляду та письмові пояснення останнього від 05 травня 2026 року, конкретні, послідовні, узгоджуються між собою та доповнюють одне одного, а також узгоджуються з сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, даними зафіксованими у фотознімку, суд доходить висновку, що вони є достовірними, і бере їх в основу даного судового рішення.

Наведені вищевказані докази, що покладені в основу постанови дозволяють в повній мірі відтворити обставини дорожньо-транспортної пригоди та є достатніми для встановлення в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, сукупність даних, що міститься у наведених вище доказах та встановлені на їх підставі фактичні обставини, свідчать про те, що саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 14.3. розділу 14 Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам, оскільки водій ОСОБА_1 здійснюючи керування транспортним засобом – автомобілем «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перешкодив обгону, який виконував транспортний засіб – автомобіль «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , здійснивши маневр ліворуч при об`їзді ділянки дороги на якій проводилися ремонтні роботи, що призвело до зіткнення. 

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що письмові пояснення ОСОБА_1 від 15 липня 2026 року, зміст яких наведений вище, зокрема про те, що він не здійснював керування транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, про її механізм, а також про те, що зазначена пригода сталася саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 ч. 2 п. 10.3. та п. 13.3. розділів 10, 13 Правил дорожнього руху, є надуманими, оскільки не тільки не ґрунтуються на доказах, але й спростовуються достовірними даними, які містяться у наведених доказах, що взяті в основу постанови, і розцінює ці його письмові пояснення як позицію захисту, обрану ним з метою уникнення відповідальності за вчинене. 

Водночас, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника про те, що причиною ДТП є дії водія «Audi Q5» ОСОБА_2 , суд вважає суб`єктивним тлумаченням обстановки, яка склалася, оскільки вони суперечать сукупності наведених вище доказів. 
Також, слід зазначити, що суд позбавлений можливості надати правову оцінку діям водія ОСОБА_2 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення на останнього не складався. За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, у справі щодо ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме його діям в досліджуваній дорожній обстановці на предмет відповідності Правилам дорожнього руху. 

Доводи захисника про те, що на схемі місця ДТП та фотознімку розташування транспортних засобів на місці події, відсутня дорожня розмітка, що свідчить про наявність однієї смуги руху, а тому дорога у напрямку, по якій рухалися автомобілі «Audi Q5» та «Kia Ceed» має одну смугу для руху, не можна визнати обґрунтованими, оскільки незважаючи на відсутність дорожньої розмітки, із розташування автомобілів на проїзній частині та її ширині явно вбачається, що дорога має одну смугу для руху у попутному напрямку та одну смугу для руху у зустрічному напрямку.
До того ж у своїх письмових поясненнях від 05 травня 2026 року ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконував саме обгін транспортного засобу під його керуванням, що передбачає виїзд на смугу зустрічного руху.

Підсумовуючи наведене, суд відхиляє доводи про причину ДТП через наявність ями на проїзній частині та у зв`язку із цим не забезпечення належної організації дорожнього руху під час виконання ремонтних робіт, оскільки вимушеність маневру по об`їзду перешкоди для руху у виді технологічної вибоїни (ями), яка утворилася у зв`язку із ремонтом дорожнього покриття, що підтверджується наданими захисником доказами – повідомленням першого заступника міського голови від 14 червня 2026 року, дефектним актом, звітом про виконання заходів передбачених бюджетними програмами поточний ремонт автодороги по вулиці Центральній міста Златопіль Харківської області за травень місяць 2026 року, зведеним звітом про виконання заходів передбачених бюджетними програмами за травень 2026 року по КП «Жилсервіс», даними Журналу виконання робіт з поточного ремонту доріг міста Златопіль за 2026 рік, не відміняло обов`язку водія ОСОБА_1 дотримуватись вищезазначених вимог Правил дорожнього руху, зокрема не перешкоджати обгону. 

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також відповідні твердження захисника, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, а відтак, вимоги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього події і складу зазначеного адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягають.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. 

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 коп. 

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: | Г. М. Васянович