Справа  №359/8501/25
Провадження №2/359/750/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого     Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
за участі позивача     ОСОБА_1 ,
за участю представника відповідача   ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу:
за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини;
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради, про визначення іншого способу участі батька у вихованні дитини,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явлених позовів.

а. первісний позов.

1.1. В липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з первісним позовом (а.с.1-5 т.1) та посилається на те, що 10 червня 2017 року він уклав шлюб з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_4 . Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 1 червня 2023 року шлюб між сторонами був розірваний. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 13 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року, місце проживання дитини було визначено з матір`ю. ОСОБА_3 чинить позивачу перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_4 . Тому ОСОБА_1 просить суд визначити спосіб його участі у вихованні дитини шляхом проведення спільного часу без присутності ОСОБА_3 кожного першого, другого та четвертого тижня місяця з 10 години 00 хвилин суботи до 18 години 00 хвилин неділі; в день народження ОСОБА_1 , тобто ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного року, з 10 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин; в день народження сина ОСОБА_4 , тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 кожного року, з 14 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин; в першу половину осінніх, зимових, весняних та літніх канікул не менше 7 календарних днів та не більше 10 календарних днів з обов`язковим попередженням ОСОБА_3 за 15 календарних днів; а також шляхом необмеженого спілкування засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв`язку.

б. зустрічний позов.

1.2. В ході підготовчого провадження ОСОБА_3 пред`явила зустрічний позов (а.с.91-107 т.1): просить суд визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_4 шляхом побачень та спільного відпочинку без присутності матері за попередньою згодою дитини кожного першого та третього тижня щомісячно з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин в суботу та з 9 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин в неділю протягом навчального року (освітнього періоду), з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин в суботу та з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин в неділю протягом канікулярного періоду та між навчальними роками; за попередньою згодою дитини в день народження ОСОБА_1 , тобто ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного року, з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин за умови, що вказаний день є вихідним чи неробочим та син ОСОБА_4 не має занять у школі (в ліцеї), або в перший вихідний день після дня народження ОСОБА_1 з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, якщо вказаний день припадає на будній день та дитина зайнята у школі (в ліцеї); за попередньою згодою дитини в день народження сина ОСОБА_4 , тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 кожного парного року (раз на 2 роки), з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин за умови, що вказаний день є вихідним чи неробочим та дитина не має занять у школі (в ліцеї), або в перший вихідний день після дня народження сина ОСОБА_4 з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, якщо вказаний день припадає на будній день та дитина зайнята у школі (в ліцеї); за попередньою згодою дитини щороку в першу половину літніх канікул не менше 7 календарних днів та не більше 15 календарних днів з обов`язковим попередженням ОСОБА_3 за 30 календарних днів, повідомленням про місце перебування дитини та забезпечення контакту сина ОСОБА_4 з матір`ю мобільним чи відеозв`язком; за попередньою згодою дитини кожного парного року в першу половину зимових канікул, включаючи період новорічних свят (31 грудня - 2 січня), не більше 7 календарних днів з обов`язковим попередженням ОСОБА_3 за 15 календарних днів, повідомленням про місце перебування дитини та забезпечення контакту сина ОСОБА_4 з матір`ю мобільним чи відеозв`язком; за попередньою згодою дитини кожного непарного року в другій половині зимових канікул, виключаючи період новорічних свят (31 грудня - 2 січня), не більше 7 календарних днів з обов`язковим попередженням ОСОБА_3 за 15 календарних днів, повідомленням про місце перебування дитини та забезпечення контакту сина ОСОБА_4 з матір`ю мобільним чи відеозв`язком; а також шляхом спілкування з дитиною засобами телефонного, поштового, електронного та інших засобів зв`язку за згодою сина ОСОБА_4 та за умови, що час та тривалість спілкування не шкодять навчальному процесу та режиму дня дитини.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2025 року (а.с.35 т.1) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 серпня 2025 року (а.с.39-40 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 вересня 2025 року (а.с.140-141 т.1) зустрічний позов, поданий ОСОБА_3 , був об`єднаний в одне провадження з первісним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 .

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2025 року (а.с.190-191 т.1) було витребувано у служби у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради висновок щодо розв`язання спору про спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_4 .

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 березня 2026 року (а.с.28, 32-33 т.2) було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи.

2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 березня 2026 року (а.с.49-50 т.2) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 10 червня 2017 року ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_3 . Це підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 10 червня 2017 року (а.с.7 т.1).

3.2. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_4 . Ця обставина підтверд-жується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 20 жовтня 2018 року (а.с.8 т.1).

3.3. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 1 червня 2023 року (а.с.9-12 т.1) шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був розірваний.

3.4. Іншим рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 13 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року (а.с.13-20 т.1), місце проживання сина ОСОБА_4 було визначено з ОСОБА_3 .

3.5. Спірні правовідносини регулюються главою 13 «Особисті немайнові права і обов`язки батьків та дітей» розділу ІІІ «Права та обов`язки матері, батька і дитини» СК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.2 ст.157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь в її вихованні та має право на особисте спілкування з нею.

4.2. Згідно з ч.3 ст.157 СК України той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватись з дитиною та брати участь в її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

4.3. Відповідно до ч.2 ст.159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

4.4. Згідно з ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

4.5. Відповідно до ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь в її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

4.6. Згідно з ч.6 ст.19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Встановлено, що сторони не можуть самостійно дійти згоди щодо способу участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_4 . Вони також не звертались з відповідною заявою до органу опіки та піклування. Ці обставини свідчать про те, що спір про визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні дитини підлягає вирішенню в судовому порядку.

5.2. Зі змісту висновку служби у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради (а.с.233-234 т.1), затвердженого рішенням виконавчого комітету Золочівської сільської ради №32 від 27 лютого 2026 року (а.с.232 т.1), вбачається, що з урахуванням прав та законних інтересів дитини рекомендовано визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_4 шляхом побачень та спільного відпочинку без присутності матері кожної першої та третьої суботи щомісяця з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин; кожної другої та четвертої неділі щомісяця з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин; у інший час - за взаємною домовленістю сторін; а також шляхом безперешкодного спілкування батька з сином ОСОБА_4 засобами телефонного та електронного зв`язку, якими користується дитина, з урахуванням розпорядку дня та зайнятості дитини. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України жодна зі сторін не подала докази на підтвердження того, що запропоновані ними способи участі ОСОБА_1 у вихованні дитини є більш ефективними для остаточного вирішення спору. Навпаки, запропонований ОСОБА_3 спосіб участі батька у вихованні сина ОСОБА_4 переобтяжений різноманітними умовами, виконання яких зумовить виникнення нових спорів у зв`язку з існуванням вкрай конфліктних взаємовідносин між сторонами.

5.3. Крім того, диспозиція норми права, викладеної в ч.2 ст.159 СК України, яка передбачає правила визначення способу участі батька у вихованні дитини, не ставить визначення такого порядку виключно від згоди дитини. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 жовтня 2018 року у справі №686/14512/17 (провадження №61-7540св18), небажання дитини спілкуватись з батьком та відсутність прихильності до нього не можуть бути покладені в основу судового рішення, враховуючи малий вік дитини та факт її постійного проживання з матір`ю, яка має конфлікт з батьком, що негативно впливає на сприйняття дитиною його особи. За таких обставин небажання дитини спілкуватись з батьком обумовлене ситуацією, яка склалася між сторонами, і не може бути підставою для обмеження батька у реалізації його батьківських прав на участь у вихованні дитини і спілкуванні із нею. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 не подали докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 допускав домашнє насильство відносно дитини, зловживає алкогольними напоями або наркотичними засобами, веде асоціальний спосіб життя.

5.4. Зі змісту висновку органу опіки та піклування вбачається, що служба у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради пропонує також щорічні періодичні побачення ОСОБА_1 з дитиною у дні сімейних свят. При цьому у висновку органу опіки та піклування не конкретизується, про які саме свята йдеться мова: лише про дні народження батька та сина чи також про новорічні та інші свята. Така юридична невизначеність призведе до виникнення нових спорів між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у зв`язку з чим суд критично оцінює вказану умову та не застосовує її при визначенні способу участі батька у вихованні сина ОСОБА_4 .

5.5. З огляду на це суд вважає, що з метою захисту особистих немайнових прав батька та дитини, забезпечення юридичної визначеності у спірних правовідносинах належить визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_4 шляхом побачень та спільного відпочинку без присутності ОСОБА_3 кожної першої та третьої суботи щомісяця з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин; кожної другої та четвертої неділі щомісяця з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин; у інший час - за взаємною домовленістю сторін; а також шляхом безперешкодного спілкування ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 засобами телефонного та електронного зв`язку, якими користується дитина, з урахуванням розпорядку дня та зайнятості дитини. Підстави для визначення інших способів участі батька у вихованні дитини відсутні. Тому у задоволенні первісного та зустрічного позовів в частині цих вимог слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок за пред`явлення первісного позову, а ОСОБА_3 - судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок за подання зустрічного позову. Ці обставини підтверджуються квитанціями (а.с.6, 110 т.1).

6.3. Обидва позови задоволені лише частково.

6.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок (1211,20 : 2), а з ОСОБА_1 на користь відповідача - витрати на оплату судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок (1211,20 : 2).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради, про визначення іншого способу участі батька у вихованні дитини задовольнити частково.

Визначити такий спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_4 шляхом побачень та спільного відпочинку без присутності ОСОБА_3 кожної першої та третьої суботи щомісяця з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин; кожної другої та четвертої неділі щомісяця з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин; у інший час - за взаємною домовленістю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; а також шляхом безперешкодного спілкування ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 засобами телефонного та електронного зв`язку, якими користується дитина, з урахуванням розпорядку дня та зайнятості дитини.

У задоволенні первісного та зустрічного позовів в частині вимог про визначення інших способів участі батька у вихованні дитини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подан-ня апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду        Є.О. Борець