П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 120/595/22-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дмитришена Руслана Миколаївна 
Суддя-доповідач - Смілянець Е. С. 

08 вересня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С. 
суддів: Полотнянка Ю.П.  Драчук Т. О. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Решкатюк Л.O., 
представника позивача: Лисенка Ю.М.,
представника відповідача: Коперсака М.С., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відовідальністю "Вінницька птахофабрика" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
В С Т А Н О В И В :
позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика", звернулось в суд із позовм до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ( відповідача) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.11.2021 №24034000706, №24134000706.
Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 29.05.2026 в задоволенні позову відмовив.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. 
Аргументами скарги зазначає, що наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що судом першої інстанції розгляд справи проведено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, повно та всебічно досліджено наявні у справі докази та надано їм належну оцінку, а зроблені висновки у справі є правильними і законними.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.
Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" є юридичною особою, зареєстрованою 17.06.2011, перебуває на податковому обліку як платник податків, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до наказу Південного МУ ДПС по роботі з ВПП від 12.07.2021 №81 працівниками Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2017 по 31.03.2021, валютного законодавства за період з 01.07.2017 по 31.03.2021, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період 01.07.2016 по 31.03.2021, іншого законодавства за період з 01.07.2017 по 31.03.2021.
За результатами проведеної перевірки складений Акт перевірки №330/34-00-07-06/35878908 від 12.10.2021 (далі - Акт), за висновками якого перевіркою ТОВ "Вінницька птахофабрика" встановлено порушення, зокрема:
- п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст.185, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, у результаті чого Товариством занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 12 937 544 грн, у тому числі за червень 2019 року в сумі 4 491 863 грн., за липень 2019 року в сумі 278 894, за серпень 2019 року в сумі 287 317 грн., за березень 2020 року в сумі 2 216 635 грн., за квітень 2020 року в сумі 63 333 грн., за листопад 2020 року в сумі 5 599 502 грн.
- п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201, п.200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI у результаті чого Товариством завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 22 532 705 грн., у тому числі за березень 2021 року на суму 22 532 705 грн.
На підставі Акту конролюючим органом прийняті спірні податкові повідомлення рішення:
- №24034000706 від 23.11.2021 року, відповідно до якого Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 16 171 930 грн., у тому числі 12 937 544 основний платіж та 3 234 386 штрафні (фінансові) санкції;
- № 24134000706 від 23.11.2021 року, відповідно до якого Товариству зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 22 532 705 грн.
Позивач вважає прийняті податкові повідомлення - рішення протиправними, тому звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовані положеннями Податкового кодексу України (далі ПК України).
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до п. 185.1 ст.185 ПК України, об`єктами оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Згідно із п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні засоби почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Статтею 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено принципи бухгалтерського обліку та фінансової звітності, серед яких: повне висвітлення інформації про фінансову звітність; автономність; послідовність; безперервність; нарахування (відображення в бухгалтерському обліку); превалювання сутності над формою - де операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми; єдиний грошовий вимірник та узагальнення господарських операцій; інші принципи, визначені міжнародними стандартами або національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, або національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку в державному секторі залежно від того, які з наведених стандартів застосовуються підприємством.
Отже право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податку в результаті придбання товарів/послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. При цьому операція з придбання товарів/послуг у постачальника повинна бути реальною, тобто призводити до фактичного руху активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю. У податковому обліку понесені витрати на придбання товарів/послуг мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення.
До первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують показники, відображені платником податків у податковій звітності, належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, які за змістом відповідають вимогам закону та які відображають реальні господарські операції.
Так, спірним у цій справі є податкові повідомлення-рішення від 23.11.2021, а саме, №24034000706 відповідно до якого Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 16 171 930 грн., у тому числі 12 934 544 грн основний платіж та 3 234 386 грн штрафні санкції; №24134000706 відповідно до якого Товариству зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 22 532 705 грн. в частині зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 490 382,42 грн.
Відповідно до Акту перевірки, підставою для встановлення порушення податкового законодавства є неможливість здійснення певних поставок на адресу Товариства контрагентами-постачальниками ТОВ "Благодійний Союз" змінено назву на ТОВ "Схід-Агротрейд", ФГ "Скарбниця-Агро", ТОВ "ГК "Натаніель", НП "Арміра", ТОВ "Інвест-Ком", ТОВ "Укр Гранд", ТОВ "Прайм Карго ЛТД". Податковий орган вважає, що податковий кредит та валові витрати можуть формуватися платником податків лише за реально проведеною господарською операцією, тобто за господарською операцією, яка спричинила зміни у структурі та стані активів і зобов`язань суб`єкта господарювання, за умови, що проведення господарської операції підтверджується іншими документами, складання яких передбачено законодавством та є загальноприйнятим за звичаями ділового обороту.
Натомість позивач вважає, що господарські операції із вказаними контрагентами підтвердженні відповідними первинними бухгалтерськими документами та підтверджують фактично здійснені господарські операції, зміну майнового стану їх учасників та відповідають дійсному економічному змісту таких операцій.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції щодо товарності господарських операцій по взаємовідносинах позивача з його контрагентами, колегія суддів враховує наступне.
Так, між ТОВ "Вінницька птахофабрика" та ТОВ "Благодійний Союз" укладені договори поставки, а саме: Договір поставки №1817/в від 13.11.2020 року з відповідними додатками, істотними умовами якого є поставка сільськогосподарської культури (Товару): соняшник; Договір поставки №1827/в від 16.11.2020 року з відповідними додатками, істотними умовами якого є поставка сільськогосподарської культури (Товару): кукурудза; Договір поставки №1885/в від 15.01.2021 року з відповідними додатками, істотними умовами якого є поставка сільськогосподарської культури (Товару): кукурудза.
Оплату за отриману від ТОВ "Благодійний Союз" сільськогосподарську продукцію здійснено у безготівковій формі, приймання-передача товару оформлена відповідними видатковими накладними з описом номенклатури, кількісних та вартісних показників, переміщення товару оформлено товарно - транспортними накладаними (ТТН), що відображено в Акті. Постачальником сільськогосподарської продукції ТОВ "Благодійний Союз" складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні, перелік яких наводиться в Акті перевірки.
Однак, Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 01 травня 2024 року у справі №420/23460/21.
Під час вирішення спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.
Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Як встановлено судом першої інстанції, контролюючим органом в ході перевірки згідно з даними регістрів, звітності, ЄРПН, обміну інформації між контролюючими органами встановлено факти, які свідчать про нереальність досліджуваних операцій. 
Зокрема, щодо відсутності у ТОВ "Благодійний Союз" необхідної площі землі для вирощування та подальшої реалізації зазначеної у податкових накладних сільськогосподарської продукції, в тому числі на адресу позивача; відсутність основних засобів, необхідних для вирощування сільськогосподарських культур, сільськогосподарських машин та агрегатів для здійснення робіт з обробки ґрунту, посіву, внесення добрив, догляду за посівами; відсутність складських приміщень для зберігання сільськогосподарських культур, відсутність механізмів та устаткування для доробки зібраного врожаю. Транспортні засоби ТОВ "Благодійний Союз" взяті в оренду в інших товариств, згідно з даними ЄРПН в червні та липні 2020 року, виписаних на адресу ТОВ "Благодійний Союз", перебували в оренді в квітні та в травні 2020. Відповідно до даних ЄРПН в інших періодах зазначені транспортні засоби в оренді не перебували. Кількість працюючих є недостатньою для забезпечення його роботи.
Крім того, згідно з листом ГУ ДПС у Житомирській області (вих. №2071/7/06-30-18-01-07 від 17.06.2021), ТОВ "Схід-Агротрейд" (колишня назва ТОВ "Благодійний Союз") внесено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника ПДВ. Встановлено схему документального оформлення сільськогосподарської продукції вирощеної в тіньовому секторі економіки шляхом реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з підміною номенклатури товарів, а саме: документально оформлюється придбання паливно-мастильних матеріалів, поросят та інших товарів з подальшим документальним оформленням реалізації сільгосппродукції.
Відповідно до Узагальненої податкової інформації щодо ТОВ "Схід-Агротрейд" (колишня назва ТОВ "Благодійний Союз") за звітний період декларування ПДВ жовтень 2020 від 11.06.2021 № 886/06-30-18-07, складеної Житомирським відділом камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Житомирській області, встановлено неможливість реального здійснення ТОВ "Схід-Агротрейд" господарських операцій за звітний період жовтень 2020 по ланцюгу постачання.
Крім того, відповідач у Акті зазначає, що відповідно до наявної інформації, Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32020060000000018 від 19.05.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ "Схід-Агротрейд" (колишня назва ТОВ "Благодійний Союз"). На даний час в рамках кримінального провадження досліджуються фінансово-господарські операції проведені між ТОВ "Схід-Агротрейд" (колишня назва ТОВ "Благодійний Союз") з іншими контрагентами з метою недопущення формування платниками податків незаконної податкової вигоди.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2022 року у справі №160/3364/19 (провадження №11-200апп21) підтвердила вже сформовану Верховним Судом правову позицію що: «…визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо неприйняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій.
Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу…».
Відповідно до сталої судової практики (зокрема постанови Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі №2а-19379/11/2670, від 19 листопада 2019 року у справі №826/487/16) про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; відсутність первинних документів обліку.
Згідно із пунктом 83.1 статті 83 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1 документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.6. податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).
Як встановлено судом першої інстанції, під час судового розгляду справи позивач не надав жодного належного та допустимого доказу, яким могли бути спростовані висновки податкового органу, що використана контролюючим органом податкова інформація, яка міститься у його інформаційних базах, зокрема, щодо відсутності основних засобів, джерела походження придбаного товару, недостатньою кількістю працюючих для забезпечення роботи контрагента, що є відмінною від дійсних обставин справи.
Разом із тим, покликання представника позивача на постанови Верховного Суду у справах №804/17176/14, №0870/9721/12, №820/4648/13-а та №826/1398/14, є помилковими, оскільки вони не підлягають до застосування, адже висновки Суду зроблені за іншого правового регулювання податкових правовідносин.
Стосовно фотозвітів слід зазначити, що вони не є підтвердженням походження товару, дати, часу, періоду, місця поставки товару, тому суд першої інстанції обґрунтовано їх відхилив.
Щодо взаємовідносин позивача із ФГ "Скарбниця-Агро", відповідно до матеріалів справи укладений договір поставки № 1785/в від 07.11.2020 року, істотними умовами якого є постачання сільськогосподарської культури (Товару): кукурудза.
Як встановлено судом першої інстанції, ФГ "Скарбниця-Агро" складено та зареєстровано в ЄРПН відповідні податкові накладні перелік та опис яких вказано в описовій частині Акту. Оплату за отриману сільськогосподарську продукцію здійснено у безготівковій формі, приймання-передача оформлено відповідними видатковими накладними з описом номенклатури, кількісних та вартісних показників, переміщення товару оформлено ТТН, що відображено в Акті.
Контролюючий орган, відповідно до Акту, проведеним аналізом наданих ТОВ "Вінницька птахофабрика" первинних документів за формою товарно-транспортних накладних встановив, що вантажовідправником є ФГ "Скарбниця-Агро", перевізником - ТОВ "Транс-Ок".
Придбання послуг транспортування у податковому кредиті посадовими особами ФГ "Скарбниця-Агро" не відображено, відсутнє придбання паливно-мастильних матеріалів.
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ФГ "Скарбниця-Агро", в користуванні фермерського господарства землі сільськогосподарського призначення не перебували. За даними реєстру майнових прав у користуванні підприємства значиться 84,5049 га землі, якої на момент здійснення агротехнічних робіт у підприємства не було (договір оренди від 23.10.2020).
За інформацією, викладеної у службовій записці ГУ ДПС у Київській області №2716/10-36-50-04 від 20.03.2020, ФГ "Скарбниця-Агро" знято з платників податку 4 групи та переведено на загальну систему оподаткування. За даними ЄРПН ФГ "Скарбниця-Агро" придбання супутніх послуг з вирощування, зберігання, сушці, очищення або транспортування не здійснювало. Враховуючи значну кількість реалізованої сільськогосподарської продукції (кукурудза на кормові потреби 3 клас 2020 року - 598,86 тон), та врожайність зазначених культур, а також враховуючи недостатню кількість трудових ресурсів, ФГ "Скарбниця-Агро" не може бути виробником вказаної продукції.
Позивач в підтвердження можливості ФГ "Скарбниця-Агро" виростити та поставити на його адресу, зазначену в первинних документах сільськогосподарську продукцію, до заперечень на акт перевірки додатково надав: податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за січень, лютий, березень 2021 року; фінансову звітність мікропідприємства за 2020 рік; фотозвіти про розвантаження транспортних засобів.
Водночас, контролюючий орган відхилив вище наведені документи, оскільки вони не спростовують висновків Акту перевірки по взаємовідносинам між позивачем та ФГ "Скарбниця-Агро".
При цьому, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).
Оцінюючи спірні правовідносини в контексті документального підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача з ФГ "Скарбниця-Агро", суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що позивач під час судового розгляду справи не надав жодного належного та допустимого доказу, яким могли бути спростовані висновки податкового органу, що використана контролюючим органом податкова інформація, яка міститься у його інформаційних базах, зокрема, щодо відсутності основних засобів, джерела походження придбаного товару, є відмінною від дійсних обставин справи.
Таким чином, такі обставини як відсутність підтвердження джерела походження товару, відсутність необхідної кількості працюючих, основних засобів, не підтвердження відомостей про виробника сільськогосподарської продукції, яка документально поставлялась на користь позивача, свідчать про відсутність реальності господарських операцій позивача з ФГ "Скарбниця-Агро" щодо поставки кукурудзи 2020 року.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції щодо взаємовідносин з ТОВ "ГК "Натаніель" на загальну суму ПДВ 527 308,45 грн, в тому числі за липень 2018 року сумі ПДВ - 54 157,91 грн., за серпень 2018 року сумі ПДВ - 62 738,56 грн., за вересень 2018 року сумі ПДВ - 113 370,92 грн., за жовтень 2018 року сумі ПДВ - 174 512,49 грн., за листопад 2018 року сумі ПДВ - 110 722,01 грн., за грудень 2018 року сумі ПДВ - 11 806,45 грн., колегія суддів зазначає наступне.
Так, між ТОВ "Вінницька птахофабрика" та ТОВ "ГК "Натаніель" укладений договір про надання послуг/виконання робіт №20180623/1 від 23.06.2018, істотними умовами якого є надання послуг/виконання робіт з переробки та обробки м`яса птиці, код згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПГГ): 10.12 Виробництво м`яса свійської птиці.
ТОВ "ГК "Натаніель" виписало та зареєструвало в ЄРПН відповідні податкові накладні перелік та опис яких відображено В Акті. Виконання робіт оформлене актами прийому-передачі виконаних робіт. Розрахунки між суб`єктами господарювання ТОВ "Вінницька птахофабрика" та ТОВ "ГК "Натаніель" проведено у безготівковий формі на загальну суму 2 697 011,35 гри, що відповідає банківським випискам, що відображено в Акті.
Водночас, здійснюючи господарську діяльність ТОВ "Вінницька птахофабрика" та ТОВ "ГК "Натаніель" укладений договір про надання охоронних послуг №ВР-1-охр-001 від 30.05.2018, істотними умовами якого є надання охоронних послуг, код згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП) 80.10.19-00.00.
ТОВ "ГК "Натаніель" виписало та зареєструвало в ЄРПН податкові накладні, фактичне надання послуг оформлено актами прийому-передачі виконаних робіт, що відображено в Акті. Розрахунки проводились у безготівковій формі відповідно до платіжних доручень, які відображено в бухгалтерському обліку відповідними проводками.
Відповідач щодо послуг з переробки м`яса птиці та виконання інших робіт, зазначає, що відповідно до наданих до перевірки документів в актах прийому-передачі виконаних робіт та податкових накладних, які виписані на їх підставі не співпадають номенклатура, одиниця виміру та кількість наданих послуг.
Відповідно до умов договору ТОВ "ГК "Натаніель" повинно направляти МХП працівників/субпідрядників Контрагента, які будуть виконувати роботи/надавати послуги з обов`язковим пред`явленням медичного огляду та флюрограми.
Допускати до роботи/послуг лише тих спеціалістів (працівників/субпідрядників), які не мають медичних протипоказань для виконання робіт/надання послуг, що підтверджується результатами медогляду в т.ч. флюрограмою та мають відповідну кваліфікацію.
До початку виконання робіт/надання послуг направляти працівників/субпідрядників, які безпосередньо будуть виконувати роботи/надавати послуги у відділ охорони праці та пожежної безпеки МХП для проходження вступного інструктажу з охорони праці та пожежної безпеки (одноразово) та у медичний пункт МХП для проведення санітарно- гігієнічного навчання (одноразово).
До перевірки не надано переліку людей, які саме здійснювали роботи, не можливо встановити, чи мали вони належні медичні книжки, відповідну кваліфікацію.
Відсутні підтверджувальні документи щодо проходження інструктажу з охорони праці та пожежної безпеки, санітарно - гігієнічного навчання.
Відповідно до умов договору №20180623/1 від 23.06.2018 ТОВ "ГК "Натаніель" повинно надавати не менше 40 працівників на добу. Однак відповідно до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2018 року (форма 1ДФ) ТОВ "ГК "Натаніель" має 19 працівників за трудовими договорами (контрактами), за 3 квартал 2018 року - 22 працівника, за 4 квартал 2018 року - 19 працівників.
Згідно із пп. 14.1.183 п. 14.1 ст. 14 ПК України, послуга з надання персоналу - господарська або цивільно-правова угода, відповідно до якої особа, що надає послугу (резидент або нерезидент), направляє у розпорядження іншої особи (резидента або нерезидента) одну або декількох фізичних осіб для виконання визначених цією угодою функцій.
Відповідно до наданих актів та звітів виконаних робіт, ТОВ "ГК "Натаніель" надає персонал, який займається переробкою м`яса. При цьому, основний вид діяльності: 80.10 - діяльність приватних охоронних служб. Тобто, останній не спеціалізується на наданні послуг по переробці м`ясної продукції.
Крім того, ТОВ "ГК "Натаніель", яке розташоване в Черкаській області та надає персонал по всій Україні, має надавати відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв`язку з службовими відрядженнями, на що працівники мають право в силу ст. 121 КЗпП.
У договорах відсутні відомості про відшкодування витрат на відрядження найманих працівників.
По послугам охорони необхідно забезпечити під час прийому на роботу та в процесі роботи за рахунок Виконавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, по наданню першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, правила поведінки у випадку виникнення аварії, правил з особистої гігієни. Не допускати до роботи працівників Виконавця, які не пройшли вступний інструктаж з охорони праці у відділі охорони праці Замовника.
До перевірки надано Журнали реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці по Філії «Переробний комплекс», розпочатий 19.11.2018 по 04.12.2019. Згідно з відомостями цього журналу, працівники ТОВ "ГК "Натаніель" пройшли вступний інструктаж. Дата початку проведення інструктажу 04.12.2018.
Співставленням наведеної у Журналі інформації за період, що перевіряється (прізвища, ім`я та по-батькові) працівників ТОВ "ГК "Натаніель", з відомостями, що містяться у Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платникiв податкiв - фiзичних осiб, i сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску ТОВ "ГК "Натаніель" не встановлено жодного співробітника, які зазначені у звітах за формою 1ДФ, про що свідчать Звіти за формою 1-ДФ, надані підприємством.
Відповідно до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2018 року (форма 1ДФ) ТОВ "ГК "Натаніель" має 19 працівників за трудовими договорами (контрактами) (№9162170681 від 06.08.2018), за 3 квартал 2018 року - 22 працівника, з яких звільнено 6 осіб у липні 2018 року (№9244341143 від 07.11.2018), за 4 квартал 2018 року - 19 працівників з яких звільнено 8 осіб у жовтні 2018 року (№9311567955 від 02.05.2019).
Водночас, контролюючий орган акцентує, ТОВ "ГК "Натаніель", крім позивача у 2018 році, надає «Послуги з охорони» ще 25 контрагентам.
Як свідчать вищенаведені дані ТОВ "ГК "Натаніель" за період липень - грудень 2018 року не мало можливості надавати послуги з охорони об`єктів позивача, а умовами Договорів не передбачено залучення до охорони об`єктів сторонніх осіб чи організацій.
При цьому, позивачем не спростовано того факту, що співробітники, мали відповідну кваліфікацію та проходили медичні огляди.
Водночас, надані до адміністративної справи докази не спростовують висновки Акту в частині того, що ТОВ "ГК "Натаніель" не мало необхідної кількісті осіб для проведення робіт/надання послуг з переробки та обробки м`яса птиці, надання охоронних послуг, а залучені особи є працівниками ТОВ "ГК "Натаніель", або були інші особи, які залучались останнім відповідно до цивільно-правових угод.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції по взаємовідносинах ТОВ "Вінницька птахофабрика" з ПП "Арміра" та ТОВ "Інвест-Ком", колегія суддів враховує наступне.
Так, між позивачем та ПП "Арміра" укладено договори №53 від 01.01.2021, №БВ52 від 01.12.2020, №БВ01/04охр від 26.03.2020, № 17 від 01.04.2020, №20 від 01.04.2020, №55 від 01.01.2021, істотними умовами яких є надання охоронних послуг на об`єктах ТОВ "Вінницька птахофабрика".
Первинними документами, які позивач вважає підтверджуються господарські операції, є відповідні податкові накладні, складені ПП "Арміра" та зареєстровані в ЄРПН, актами виконаних робіт, платіжними документами в безготівковій формі.
Згідно поданої звітності про нарахування єдиного внеску середньооблікова кількість штатних працівників у ПП "Арміра" за звітний період червень 2020 року - 27 осіб, за звітний період жовтень 2020 року 69 осіб, за звітний період листопад 2020 року - 69 осіб, що підтверджує наявність трудових ресурсів для надання послуг згідно з умовами укладеного договору.
Відповідач щодо взаємовідносин з ПП "Арміра" вказує, що в ході перевірки враховано, що за умовами Договорів передбачено, що Виконавець зобов`язаний:
Забезпечити під час прийому на роботу та в процесі роботи за рахунок Виконавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, по наданню першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, правила поведінки у випадку виникнення аварії, правил з особистої гігієни.
Не допускати до роботи працівників Виконавця, які не пройшли вступний інструктаж з охорони праці у відділі охорони праці Замовника.
До перевірки надано Журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці по Філії «Переробний комплекс», розпочатий 01.04.2020 та не закінчений на 6 аркушах. Згідно з відомостями цього журналу, працівники ПП "Арміра" пройшли вступний інструктаж. Дата початку проведення інструктажу 01.04.2020. Всього до Журналу внесено 50 записів, що містять прізвища, ім`я та по-батькові працівників ПП "Арміра".
Співставленням наведеної у Журналі інформації за період, що перевіряється, з відомостями, що містяться у Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платникiв податкiв - фiзичних осiб, i сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску ПП "Арміра" встановлено лише 4 співробітника, які зазначені у звітах за формою 1ДФ, а саме: ОСОБА_1 - начальник охорони, ОСОБА_2 - охоронник, ОСОБА_3 - охоронник, ОСОБА_4 - охоронник. Інші особи, що внесені до Журналу, не є працівниками ПП "Арміра", про що свідчать Звіти за формою 1-ДФ, надані підприємством.
За даними Договорів та актів надання послуг ПП "Арміра" надає послуги охорони на трьох Філіях ТОВ "Вінницька птахофабрика", а саме: Філія "Переробний комплекс" - 17 постів охорони, Філія "Птахокомплекс" - 31 ділянка об`єкту охорони та Філія "Біогаз Ладижин" - 2 ділянки об`єкту охорони, що розташовані у різних районах Вінницької області.
Поряд з цим, умовами Договорів не передбачено залучення до охорони об`єктів сторонніх осіб чи організацій.
За даним ЄРПН встановлено, що частина податкових накладних, складених ПП "Арміра" на адресу ТОВ "Вінницька птахофабрика" мають статус за СМКОР "вiдмовлено за рiшенням Комiсiї", "Скаргу не задоволено", "вiдмовлено за рiшенням Комiсiї", "реєстрацiю зупинено".
Водночас, в ході перевірки відповідачем враховано Узагальнену податкову інформацію по суб`єкту ПП "Арміра", яка силу п. 74.2 ст. 74 ПК підлягає використанню для виконання покладених на контролюючі органи функцій і завдань, у тому числі згідно з пп. 83.1.2 п. 83.1 ст. 83 Кодексу та є підставою для висновків під час проведення перевірок.
За звітний період декларування ПДВ, охоплений узагальненою податковою інформацією, платник податків ПП "Арміра" складає та реєструє в ЄРПН податкові накладні на постачання охоронних послуг для 50 підприємств, що розташовуються у більше, ніж 10 різних регіонах України.
Надання охоронних послуг для великої кількості підприємств більше, ніж 10 різних регіонів України, а також відсутність інформації про фактичну наявність транспортних засобів, місце їх розташування, використання у власній господарській діяльності придбаних пально-мастильних матеріалів, устаткування, необхідного для надання охоронних послуг, доцільності придбаних численних ТМЦ ставить під сумнів здійснення ПП "Арміра" зазначених операцій з урахуванням часу, місця або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для даного виду господарської діяльності.
Інша податкова інформація, яка стосується діяльності безпосередньо ПП "Арміра" та має суттєве значення для висновків щодо реальності оформлених господарських операцій з придбання (виробництва)/продажу товарів/послуг: протоколом ГУ ДПС в області від 05.05.2020 №81 внесений до переліку ризикових платників відповідно до п. 1.6 Критеріїв ризиковості платників податків, затверджених Постановою КМУ 11.12.2019 №1165 «Про запровадження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (зі змінами і доповненнями).
ТОВ "Вінницька птахофабрика" в підтвердження можливості "Арміра" надання послуг охорони, до заперечень на акт перевірки надало: Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; Витяг з реєстру платників ПДВ; Наказ про видачу ліцензій на провадження охоронної діяльності від 25.04.2019; Статут ПП "Арміра"; наказ про призначення директора.
Контролюючий орган відхилив ці документи, як такі що не спростовують висновків викладених в Акті.
При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано погодився із доводами відповідача та вважає, що останнім доведено, а позивачем не надано під час судового розгляду справи належного та допустимого доказу, яким могли би бути спростовані висновки податкового органу в ході перевірки. Зокрема, не спростовано висновку про необхідну кількість працівників, а в Журналі відомості про працівників ПП "Арміра" відповідають лише про 4 співробітників, відсутні відомості з приводу податкових накладних, складених ПП "Арміра" на адресу ТОВ "Вінницька птахофабрика", які мають статус за СМКОР "вiдмовлено за рiшенням Комiсiї", "Скаргу не задоволено", "вiдмовлено за рiшенням Комiсiї", "реєстрацiю зупинено".
Також між позивачем та ТОВ "Інвест-Ком" укладено господарські договори про надання охоронних послуг № 58 від 10.06.2018, № 28 від 01.11.2017, № 1885/в від 15.01.2020.
Господарські операції позивач підтверджує наявністю зареєстрованих в державному реєстрі податкових накладних, та оплатою в безготівковій формі за надані послуги, що відображено в Акті перевірки.
Стосовно досліджуваних операцій з ТОВ "Інвест-Ком" з надання послуг охорони об`єктів позивача відповідач вказує, що з наданих до перевірки первинних документів за формою актів надання послуг та дислокацій постів, за результатами їх аналізу, встановлено, що протягом перевіряємого періоду контрагент надавав охорону об`єктів, прийнятих ним під охорону, та зберігання товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на цих об`єктах.
Виконання завдань в основному здійснювалось шляхом організації цілодобових та денних постів.
Як свідчить зазначена в документах інформація, кількість тільки цілодобових постів за кожен окремо взятий місяць складала не менше 46,5 шт. (сукупно по 3 договорах за відповідні періоди, окрім січня, лютого, березня 2020 року). Інформація щодо дислокацій постів за дані періоди до перевірки не надана.
Відповідно до наданих Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) за вказаний період, кількість працівників, які працювали на підприємстві за трудовими договорами та цивільно - трудовими угодами, не перевищувала 37 осіб.
Відповідач акцентує, що відповідно до п. п. 4.1.3 Договору про надання послуг з охорони об`єкту від 01.11.2017 №28 Виконавець зобов`язаний «не перевищувати загальну тривалість робочого часу одного охоронця, яка не повинна бути більше 16 (шістнадцяти) годин. Знаходження одного охоронця на одному посту не має перевищувати 24 (двадцять чотири) години, час відпочинку одного охоронця між чергуваннями не повинен бути менше ніж 12 (дванадцять) годин».
На письмовий запит від 27.09.2021 позивач не надав інформацію щодо залучення ТОВ "Інвест-Ком" для надання послуг охорони на його об`єктах працівників інших СПД.
Згідно з даними ЄРПН ТОВ "Інвест-Ком" протягом періоду з 01.11.2017 по 31.03.2020 надавало послуги з охорони та пов`язані з ними послуги ще 74 СПД в різних регіонах країни.
Відповідно до п.п.3.1.19 Договору №58 від 10.06.2018 Виконавець зобов`язаний «не допускати до роботи працівників Виконавця, які не пройшли вступний інструктаж з охорони праці у відділі охорони праці Замовника та вступний інструктаж з системи якості в відділі якості».
Аналогічні вимоги передбачені і п.п.4.1.13 Договору про надання послуг з охорони об`єкту від 01.11.2017 №28, а саме: Замовник зобов`язується «Не допускати до роботи працівників Виконавця, які не пройшли вступний інструктаж з охорони праці у відділі охорони праці Замовника».
Згідно з наданим до перевірки Журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці по працівникам ТОВ "Інвест-Ком" (розпочато 01.06.2018), встановлено, що вступний інструктаж пройшли 35 його працівників.
Відповідно до даних Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) за період з 4 кварталу 2017 року по 1 квартал 2020 року, вище вказані особи в них не значаться.
Журнали реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці по працівникам ТОВ "Інвест-Ком" за період з 01.11.2017 по 01.06.2018 на письмовий запит від 27.09.2021 №б/н до перевірки не надано.
Тому, податковий орган вважав, що наявна кількість працівників ТОВ "Інвест-Ком" не могла самостійно забезпечити безперервне функціонування цілодобових та денних постів охорони.
З приводу наданих позивачем в підтвердження можливості ТОВ "Інвест-Ком" надати обумовлені в первинних документах послуги охорони, до розгляду заперечень на акт перевірки, податковий орган відхилив Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Інвест-Ком"; Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 18.08.2017 №713 Про видачу ліцензій на провадження охоронної діяльності; Наказ №4-к від 12.12.2016 "Про призначення на посаду директора"; Витяг з реєстру платників податку на додану вартість від 22.08.2017 №1711234500326; Статут ТОВ "Інвест-Ком" (Нова редакція).
За позицією відповідача, зміст цих документів не підтверджує матеріальні, технічні та якісні можливості підприємства надавати послуги охорони, оскільки вони характеризують лише окремі моменти правових засад функціонування юридичної особи.
Як вірно зазначає суд першої інстанції, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження об`єкту, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.
За сталою позицією Верховного Суду, у разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.
Тож, за умови того, що позивач не надав належних доказів того, що працівники ТОВ "Інвест-Ком" здійснювали виконання завдань шляхом цілодобових постів, які за кожен взятий місяць окремо становили не менше 46,5 шт. з кількістю працюючих на підприємстві, яка не перевищувала 37 осіб, то суд не вбачає підстав для відхилення доводів відповідача про неможливість ТОВ "Інвест-Ком" надавати послуги з охорони в задекларованих ним обсягах власними силами.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Укр Гранд", між ними укладений Договір поставки № 12/03/19 від 12.03.2019 року, істотними умовами якого є постачання дерев`яних піддонів.
На підтвердження факту проведеної поставки позивач вказує на наявність зареєстрованих податкових накладних, видаткові накладні, перелік яких та опис номенклатури, кількісних і вартісних показників наведено в Акті. Розрахунки здійснювалися у безготівковій формі відповідно до платіжних документів, що відображено у бухгалтерському обліку.
Відповідач, в ході перевірки встановив факти, які свідчать про нереальність досліджуваних операцій. Зокрема, проведеним аналізом наданих до перевірки ТОВ "Вінницька птахофабрика" сертифікатів якості, опис яких наведений у Акті.
В вищенаведених сертифікатах якості зазначено "Виробник: ТОВ ВКП "ТЕРЦ" ЛТД, вул. Київська 18/1. м. Вінниця, Вінницька обл".
Згідно з даними ЄРПН за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 ТОВ "Укр Гранд" жодних товарів чи послуг у ТОВ ВКП "ТЕРЦ" ЛТД (код 13330532) не придбавало.
Отже, неможливо встановити походження товару «Піддон дерев`яний 1200х800 євро з т/о вологість менше 22%», яке ТОВ "Укр Гранд" реалізовувало на адресу позивача.
При цьому, надані додатково до заперечень на акт перевірки Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Витяг; Витяг з реєстру платників ПДВ; Статут, контролюючий орган відхилив, як такі, що не спростовують викладені в акті перевірки факти.
Тож, з урахуванням того, що позивач під час судового розгляду справи не надав жодного належного та допустимого доказу, яким могли бути спростовані висновки податкового органу, що використана контролюючим органом податкова інформація, яка міститься у його інформаційних базах, зокрема щодо відсутності у ТОВ "Укр Гранд" придбаного товару та неможливості встановити його походження, суд доходить висновку про обґрунтованість доводів відповідача.
Також, між позивачем та ТОВ "Прайм Карго ЛТД" укладений договір №33-10/2020-ГП від 29.10.2019, істотними умовами якого є поставка Шроту соєвого кормового гранульованого.
На підтвердження факту проведеної поставки позивач вказує на наявність зареєстрованих податкових накладних, видаткові накладні, перелік яких та опис номенклатури, кількісних і вартісних показників наведено в Акті. Розрахунки здійснювалися у безготівковій формі відповідно до платіжних документів, що відображено у бухгалтерському обліку.
Натомість, відповідач в ході перевірки встановив, що ТОВ "Прайм Карго ЛТД" не має власних або орендованих офісних та складських приміщень, відсутні трудові та виробничі потужності та має низьке податкове навантаження. Відсутня інформація щодо наявності у ТОВ «Прайм Карго ЛТД» 2020-2021 рр. витратної частини на оренду офісних та складських приміщень, оплати комунальних послуг, оплати послуг телефонного зв`язку, оплати послуг за користування мережею інтернет, логістичних послуг та інших витрат необхідних для ведення фінансово-господарської діяльності суб`єктами господарювання.
Відповідно до листа Головного управління ДФС у м. Києві №2427/3400-01 від 06.08.2021 встановлено, що ТОВ "Прайм Карго ЛТД" за податковою адресою не знаходиться. Також не видалось можливим встановити місцезнаходження керівника підприємства.
Відповідно до інформації, що міститься в ІТС «Податковий блок», даних ЄРПН та іншої наявної інформації щодо учасників фінансово-господарських операцій по ланцюгам постачання, встановлено відсутність джерела походження шроту соєвого.
До перевірки надані сертифікати якості на шрот кормовий тостований, виданий виробником ТОВ "Протеїн Інвест", Замовник - ТОВ "Прайм Карго ЛТД". Однак, відповідно до даних ЄРПН та первинних документів, придбання сої ТОВ "Прайм Карго ЛТД" не встановлено, послуги з переробки давальницької сировини товариство не отримувало.
При цьому, позивачем в підтвердження ТОВ "Прайм Карго ЛТД" постачання шроту соєвого кормового, до розгляду заперечень на акт перевірки додатково надано лише фотофіксацію отримання, які відхилені відповідачем, як такі, що не спростовують викладені в акті висновки.
Разом із тим, відповідно до сталої судової практики (зокрема постанови Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №2а-19379/11/2670, від 19.11.2019 у справі №826/487/16) про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; відсутність первинних документів обліку.
Також, Верховний Суд у постанові від 01.05.2023 у справі №640/21449/20 з питань відсутності реального характеру відповідних операцій вказує, що про це може свідчити, зокрема, посилання відповідача про фактичну відсутність або незначну кількість трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна для проведення господарських операцій, а також відсутність легального походження товару, відсутність у податковому кредиті відомостей щодо придбання шроту соєвого, а податкові кредити сформовані за рахунок придбання іншої продукції.
Як вірно зазначає суд першої інстанції, відсутність основних засобів, власних або орендованих офісних та складських приміщень, відсутність трудових та виробничих потужностей у контрагента, відсутність підтвердження джерела походження товару (шроту соєвого) за ланцюгом походження, відомостей про виробника продукції, яка документально поставлялась на користь позивача свідчать про відсутність реальності господарських операцій позивача з ТОВ "Прайм Карго ЛТД" щодо поставки.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Постанова суду складена в повному обсязі 10 червня 2026 року.

Головуючий | | | Смілянець Е. С.
Судді | | | Полотнянко Ю.П.    Драчук Т. О.