Справа № 524/6679/26
Провадження 3/524/1346/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП суду невідомий, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення , 23.03.2026 року приблизно о 09 год 45 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, буд. 55, зберігав при собі паперовий згорток з невідомою речовиною рослинного походження, схожою на наркотичну. Згідно з висновком експерта СЕ 19/117-26/5769 – НЗПАП від 31.03.2026 року речовина є канабісом та містить 0,143 г сухої речовини, яку ОСОБА_1 зберігав для власного споживання без мети збуту в невеликих розмірах, чим вчинив діяння, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. 
ОСОБА_1 у судові засідання для розгляду справи не з`явився, своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному вебсайті Автозаводського районного суду м. Кременчука в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи. 
З метою забезпечення особистої участі ОСОБА_1 у судовому засіданні судом було вжито всіх вичерпних заходів, визначених законом, зокрема двічі виносилися постанови про його привід у судове засідання, які виконано не було. 
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Враховуючи наведені обставини, а також те, що судом вжито всіх залежних від нього заходів для забезпечення явки ОСОБА_1 , суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 діяння, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, до протоколу серії ВАД № 995184 від 15.05.2026 року надані такі докази: постанову про закриття кримінального провадження від 27.04.2026 року, рапорт, протокол огляду місця події від 23.03.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.03.2026 року, висновок експерта СЕ 19/117-26/5769 – НЗПАП від 31.03.2026 року.
Дослідивши надані докази , суд зазначає, що категорія справ про адміністративні правопорушення за своєю суттю та суворістю можливого покарання може бути віднесена до «кримінального обвинувачення» в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі «Engel and Others v. The Netherlands»). Це накладає на суд обов`язок дотримуватися найвищих стандартів презумпції невинуватості.
Згідно з практикою ЄСПЛ (зокрема, у справі «Grabchuk v. Ukraine» (заява N 8599/02)), формулювання судового рішення про закриття провадження не повинно містити тверджень, які не залишають сумніву у вчиненні особою правопорушення, якщо її вину не було доведено у встановленому законом порядку. В іншому випадку це становить порушення ст. 6 Конвенції.
Відповідно до ч.11 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 27.04.2026 року, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 11 ст. 38 КУпАП, сплив 27.07.2026 року.
Поєднання в одному рішенні висновку про закриття провадження та одночасне твердження про винуватість особи є взаємовиключними. Встановлення вини за відсутності належної правової процедури (без участі особи та поза межами строків) позбавляє таке рішення ознак справедливого суду. Більше того, закриття справи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП є обов`язком суду, що виникає з моменту спливу строків, незалежно від будь-яких інших обставин.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП .
Згідно з п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.
З урахуванням викладеного, керуючись ч. 7 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду 
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ