П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2026 | Справа №607/16395/26 Провадження №3/607/4754/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , код 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

за участю: захисника Шуляра Б.О.,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 22 липня 2026 року о 23-50 год. в м. Тернополі перехрестя вулиць Шептицького – С.Будного керував транспортним засобом марки «Ford Fusion» номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810 ARMF 0422» (повірка дійсна до 19/11/2026) із результатом тесту №8710 від 23/07/2026 – 0,55%о проміллє, із результатом якого водій згідний. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2026 серії ЕПР1 №726648 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник просить закрити провадження в адміністративній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, мотивуючи тими обставинами, що ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України по обставинах того, він 22.07.2026 о 23-50 год. керуючи в стані алкогольного сп`яніння марки «Ford Fusion» номер НОМЕР_1 на круговому перехресті вулиць С.Будного та Шептицького в м. Терноплі допустив зіткнення із автомобілем марки «ЗАЗ – 110307» номер НОМЕР_2 , унаслідок чого пасажир останнього транспортного засобу отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. А тому, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та кримінального провадження за ч. 1 ст. 286-1 КК України ґрунтується на одному епізоді керування, вчиненому в один час та в одному місці, тобто мало місце єдине діяння, яке кваліфіковане органом досудового розслідування саме за ч. 1 ст. 286-1 КК України, а не два самостійні склади діяння. Стан алкогольного сп`яніння водія є безпосередньою ознакою кримінального правопорушення із кваліфікуючою ознакою такого, одночасним розглядом двох проваджень буде порушено принципи Конституції України та подвійне притягнення особи до відповідальності за одне і те ж діяння. 
Розглянувши подане захисником клопотання із його обґрунтуванням, суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи із наступного.
У відповідності до статті 11 Кримінального кодексу України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
За положеннями статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Аналіз вказаних норм призводить до висновку, що різниця між адміністративними та кримінальним правопорушення полягає у ступені суспільної небезпечності, який є вищим саме у кримінальних правовідносинах.
Диспозиція ч. 1 ст. 286-1 КК України встановлює відповідальності, зокрема, за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вона час, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Отже, вказані правопорушення різняться своїм складом, в частині об`єкта і об`єктивної сторони, а саме настання наслідком, які виразилися у середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілого і зумовлює кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 286-1 КК України, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП служить доведення факту керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і без наявності будь-яких інших чинників, які призвели до порушення експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, що спричинило виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого в результаті такої експлуатації транспортного засобу, що необхідно для ст. 286-1 КК України.
З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що в цьому конкретному випадку відсутні подвійне притягнення особи до відповідальності і при тому, що винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується обвинувальним вироком, який вступив у законну силу.
Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, особам забороняється керувати транспортними ми засобами, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Суддя, дослідивши докази, які долучені до матеріалів справи в їх сукупності та кожного окремо, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами, а саме: 
-- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.07.2026 серії ЕПР1 №726648 щодо обставин вчинення правопорушення; 
-- дослідженим матеріалом відеофіксації із нагрудних камер відеореєстраторів 472557, 473539, на яких зафіксовано, що поліцейські приїхали на місце ДТП, де уже була медична допомога, встановили учасників та під час спілкування із водієм ОСОБА_1 встановлено наявність ознак алкогольного сп`яніння, які озвучені водієві, запропоновано пройти огляд на місці із застосуванням технічного приладу Алкостет, який водій пройшов із результатом 0,55 %о проміллє, з результатом згідний, в медичний заклад на повторний огляд не виявив бажання проїхати та результатами чого поліцейська оформила адміністративний матеріал. 
-- направленням на огляд водія на визначення стану сп`яніння від 23.07.2026 із зазначенням результату Алкотесту 0,55%о проміллє та ознак алкогольного сп`яніння, проте водій на огляд в медичний заклад не доставлявся;
-- тестом від 23.07.2026 за результатом продуття ОСОБА_1 технічного приладу, показник алкоголю якого показав 0,55%о проміллє та Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із результатом 0,55%о проміллє, який підписаний ОСОБА_1 про згоду із результатом;
-- свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки «Алкотест 6810» терміном дії до 19.11.2026;
-- поясненнями свідка ОСОБА_2 від 23.07.2026, із яких встановлено, що 22.07.2026 близько 23-50 год. він рухався в м. Тернополі вул. С.Будного та при заїзді на кільце, яке розділяє вулиці С.Будного та Шептиицького відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, внаслідок чого його автомобіль здійснив наїзд в бетонну огорожу. Після чого вийшовши із свого автомобіля він помітив інший транспортний засіб марки «Форд» номер НОМЕР_1 , який і здійснив зіткнення та підійшовши до нього відчув різкий запах алкоголю з порожнини рота. Потім він підійшов до своєї дружини, яка скаржилася на біль в спині та потім приїхала медична допомога і поліція.
-- рапортом поліцейського УПП в Тернопільській області від 23.07.2026, із якого встановлено, що 22.07.2026 близько 23-55 год. надійшло повідомлення про ДТП на перехресті вулиць С.Будного – Шептицького за участю автомобіля «Форд Фюжен» номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля ЗАЗ під керуванням водія ОСОБА_2 . Прибувши на місце події встановлено винуватця ДТП, а саме водія ОСОБА_1 і під час спілкування з ним виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотеста «Драгер 6810» і водій пройшов такий огляд із результатом 0,55 %о проміллє. Водій із результатом був згідний, проїхати в медичний заклад на повторний медичний огляд відмовився.
-- електронним рапортом від 23.07.2026, із якого вбачається, що 23.07.2026 о 01-05 год. надійшло повідомлення від чергового лікаря, що в м. Тернополі, вул. С.Будного відбулася ДТП, де травмувалася пасажирка автомобіля «ЗАЗ Славута» номер НОМЕР_3 гр. ОСОБА_3 із відповідним діагнозом, оскільки водій ОСОБА_1 при керуванні автомобілем «Форд Фюжин» допустив зіткнення із автомобілем «ЗАЗ» під керуванням водія ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 попередньо перебуває в стані алкогольного сп`яніння. 
За таких обставин суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті із позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2026 серії ЕПР1 №726648 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. 

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34000 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя | Ю. І. Дзюбановський