Справа № 420/9368/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2026 року м. Одеса

Зала судових засідань №22
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
За участю секретаря Поліщука О.В. 
За участю сторін: 
Від позивача: Ткачов І.М. 
Від відповідача: Кузьменко І.М.
Від третьої особи: не з`явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ІНФОРМАЦІЯ_1 (сформована в системі «Електронний суд» 01.04.2026 року) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у якій представник позивача просить суд:
прийняти до розгляду адміністративний позов ІНФОРМАЦІЯ_2 до ВПВР УЗПВР у Херсонській обл. про визнання протиправними та скасування постанови ВП №79417832 від 06.02.2026 надійшла позивачу 26.03.2026 за вх. №600 про накладення штрафів в розмірі 10200грн;
визнати протиправною та скасувати постанову ВПВР УЗПВР у Херсонській обл. по ВП №79417832 від 06.02.2026 надійшла позивачу 26.03.2026 за вх. №600 про накладення штрафів в розмірі 10200 грн;
стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ВПВР УЗПВР у Херсонській обл. судові витрати.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Аракелян М.М. 
Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду:
- від 06.04.2026 року адміністративну позовну заяву залишено без руху;
- від 20.04.2026 року продовжено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для усунення недоліків позовної заяви; 
- від 11.05.2026 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду окремих категорій термінових справ, призначено судове засідання на 26.05.2026р.; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ; витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №79417832. В обґрунтування вимог позову позивач зазначив, що за всіма виконавчими провадженнями, в яких судові рішення набрали законної сили, ІНФОРМАЦІЯ_3 вживаються всі необхідні заходи для виконання цих рішень. Зокрема, було складено відповідні розрахунки сум до виконання та направлено їх стягувачам. Також через юридичне управління підготовлено і направлено (через СЕДО – систему електронного документообігу) клопотання до Головного управління ВСП Збройних Сил України щодо погодження виконання зазначених рішень відповідно до листів Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 15.04.2021 № 248/3171, від 16.02.2022 № 248/938 та від 29.06.2022 №423/132. 05.06.2025 російські війська вдарили по центру Херсона чотирма керованими авіабомбами. Поцілили у будівлю обласної державної адміністрації й частково її зруйнували. Також пошкоджені будинки та магазини, які розташовані поряд. Руйнівних пошкоджень зазнала будівля тимчасового місцезнаходження представників ІНФОРМАЦІЯ_4 , які в тому числі, здійснювали заходи претензійно-позовної роботи та могли мати доступ до матеріалів ВП. За даним фактом відкрито кримінальне провадження №22025230000000277 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення: частина перша статті 438 КК України (Воєнні злочини). Протягом тривалого часу був відсутній фізичний доступ до копій цих документів з незалежних від ІНФОРМАЦІЯ_4 причин – у зв`язку з вищевказаним ракетним обстрілом приміщення, де вони зберігалися. Деякі документи є втраченими і наразі вживаються заходи по їх відновленню. Крім того, відповідальний офіцер, який мав доступ до згаданих документів, станом на момент авіаудару та тривалий час після нього, перебував у службовому відрядженні в зоні бойових дій на іншому територіальному напрямку та з максимально обмеженим доступом до електронних інформаційних носіїв та засобів зв`язку. Дана обставина підтверджується в тому числі, загальною відповіддю (№818/3794 від 13.09.2025) на вимоги ВПВР УЗПВР у Херсонській обл. Виконання зазначених судових рішень ускладнюється відсутністю фінансового забезпечення для їх реалізації. Офіційний лист Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України щодо фінансування видатків на виконання судових рішень (за КЕКВ 2800 “Інші поточні видатки”) це підтверджує.  ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно здійснювалось замовлення коштів на виконання рішень суду по КЕКВ 2800. Однак, станом на дату звернення з цим позовом кошти на виконання рішень не надходили і кошти на рахунку за кодом КЕКВ 2800 відсутні. Позивач є розпорядником бюджетних коштів по коду одержувача 011957, знаходиться на казначейському обслуговуванні та фінансується з державного бюджету. Замовлення коштів з метою фінансування різних статей бюджету ХЗВ ВСП ЗСУ проводиться шляхом подання відповідних заявок до розпорядника коштів вищого рівня. При отриманні фінансування на рахунок позивача, ці кошти нараховуються та виплачуються на відповідні рахунки. Станом на дату винесення постанов та на час звернення з цим позовом, кошти на виконання рішень на підставі яких були відкриті виконавчі провадження не надходили і кошти на рахунку за кодом КЕКВ 2800 відсутні. 
14.05.2026 року відповідач подав суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що 18.12.2025 на боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було накладено штраф у розмірі 5100,00 гривень за невиконання без поважних причин рішення Херсонського окружного адміністративного суду та встановлено новий строк для його виконання. В постанові зазначено - зобов`язати боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення; постанову вручено боржнику 30.12.2025). Станом на 06.02.2026 відповідь позивача до відповідача не надходила. У зв`язку з не надходженням відповіді від боржника, 06.02.2026 на боржника постановою державного виконавця накладено штраф у розмірі 10200,00 гривень за повторне невиконання без поважних причин рішення Одеський окружний адміністративний суд від 08.11.2023№ 420/14817/23. 10.02.2026 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено вимогу, щодо надання інформації чи виконано вимоги виконавчого листа420/14817/23, станом на 13.06.2026 відповідь до відділу не надходила. Державному виконавцю посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 за час ведення виконавчого провадження 79417832 з 22.10.2025 по 13.05.2026 не повідомлено, щодо повного чи часткового виконання вимог виконавчого листа, а саме: чи здійснено нарахування ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій чи виплачено ОСОБА_1 грошову компенсацію. Щодо позиції ІНФОРМАЦІЯ_1 про відсутність у видатковій частині коштів за КЕКВ кодом 2800 на проведення виплат, а їх здійснення є порушенням чинного бюджетного законодавства - зазначені доводи суперечать практиці Європейського суду з прав людини, викладеній у рішенні в справі «Кечко проти України», «Ромашов проти України», згідно яких реалізація особою права, яке пов`язано з отриманням бюджетних коштів, що базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов`язань, є безпідставними. Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. Відсутність належного бюджетного фінансування не може бути підставою для відмови у виплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення.
В додатки до відзиву надано копії матеріалів ВП №79417832. 
18.05.2026 року позивач подав відповідь на відзив, у якій, зокрема, зазначає, що матеріалах справи відсутній документ, який би підтверджував повноваження ОСОБА_2 , дійсним керівником відповідача - Корнієнко С.О., на підписання та подачу відзиву в даній справі. Відповідач у відзиві посилається на рекомендоване поштове відправлення №R067024219132 як підтвердження отримання ІНФОРМАЦІЯ_3 постанови про відкриття ВП № 79417832. Проте як виснував Верховний Суд в своїй постанові від 24.02.2021 по справі №320/11622/22 постанову про відкриття виконавчого провадження необхідно надсилати рекомендованим листом з повідомленням про вручення. З наданих відповідачем реєстрів рекомендованих листів неможливо визначити, які саме документи направлялися відповідачем та чи отримував їх відповідач. ІНФОРМАЦІЯ_6 було вжито всіх необхідних заходів для виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/14817/23 рішенням по якому зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2021 року по 2023 рік та грошову компенсацію за невикористані календарні дні щорічної основної відпустки за 2022 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день виключення зі списків особового складу, а саме: 1) 06.11.2025 складено розрахунок для виконання рішення суду на суму: 82709,85 грн. 4) 06.11.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_7 (через юридичне управління) направлено Клопотання № 818/5546 про вжиття всіх заходів відповідно до вимог, викладених у листах Департаменту фінансів МОУ від 15.04.2021 № 248/3171, від 16.02.2022 № 248/938 та від 29.06.2022 № 423/132, щодо погодження виконання зазначеного судового рішення. 5) 10.11.2025 отримано від ГУ ВСП ЗСУ Дозвіл №306/7/12736 вжити заходів щодо виконання рішення. 6) включено до Заявки на бюджетні асигнування. Згідно останньої заявки від 09.04.2026 № 103/фес порядковий номер на виплату №126. В загальній відповіді на вимоги державних виконавців від 09.12.2025 №818/6404, зокрема, але не виключно, і по ВП № 79417832, позивач повідомляв відповідача про всі вжиті ним заходи з виконання рішення.
Третя особа пояснень щодо позову не подала.
18.05.2026 року позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, клопотання задоволено судом у судовому засіданні 26.05.2026 року.
У судовому засіданні 26.05.2026 року ухвалою суду (яка занесена до протоколу судового засідання) продовжено строк розгляду справи на 20 днів та після заслуховування пояснень представників позивача та відповідача оголошено перерву до 18.06.2026 року.
28.05.2026 року позивач подав додаткові пояснення, у яких, зокрема, зазначив, що додаткові фінансові санкції у вигляді накладення штрафів за невиконання рішень судів не прискорюють виплату грошей військовослужбовцям. Навпаки, державна казначейська служба безспірно списує кошти з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь іншої бюджетної установи. Це позбавляє позивача ресурсів, необхідних для погашення основного боргу перед військовими, і фактично «переганяє» бюджетні кошти між установами, ускладнюючи або роблячи неможливим виконання рішень судів.
Судове засідання, призначене на 18.06.2026 року було відкладено на 24.06.2026 року на задоволення відповідного клопотання представника позивача.
Судове засідання, призначене на 24.06.2026 року було перенесено на 01.07.2026 року у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді М.М.Аракелян.
У судовому засіданні 01.07.2026 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд встановив наступне.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року у справі №420/14817/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошової компенсації відпустки як учаснику бойових дій за період з 2021 року по 2023 рік та грошової компенсації щорічної основної відпустки за 2022 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день виключення зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2021року по 2023 рік та грошову компенсацію за невикористані календарні дні щорічної основної відпустки за 2022 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день виключення зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 .
08.11.2023 року у справі виготовлено виконавчий лист, який надісланий позивачу засобами поштового зв`язку.
Постановою Верховного Суду від 15.10.2025 у справі №420/14817/23, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Коломойцева Миколи Миколайовича задоволено, Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі № 420/14817/23 скасовано та рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року у справі №420/14817/23 залишено в силі.
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.10.2025 року відкрито виконавче провадження №79417832 з виконання виконавчого листа №420/14817/23 від 08.11.2023 року (т.1, а.с.127-128); наказано боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18.12.2025 року ВП №79417832 за невиконання вимог виконавчого листа №420/14817/23, виданого Одеським окружним адміністративним судом 08.11.2023 року, накладено на ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі 5100грн. (т.1, а.с.131-132).
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.02.2026 року ВП №79417832 за невиконання вимог виконавчого листа №420/14817/23, виданого Одеським окружним адміністративним судом 08.11.2023 року, накладено на ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі 10200грн. (а.с.87).
Постанова прийнята на підставі ст.ст.63,75 ЗУ «Про виконавче провадження» та в ній зазначено, що боржником рішення суду не виконано, а саме кошти нараховані по рішенню суду стягувачу не виплачені.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 року у справі №420/420/714/26/23 (яке набрало законної сили 19.05.2026 року) адміністративний позов ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови задоволено.
Визнано протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.12.2025 ВП №79417832 про накладення штрафу у розмірі 5100грн. на ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу від 06.02.2026 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.
Згідно з ч.2 та ч.4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Частиною 1 статті 13 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно із ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Нормами п. 16 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» закріплено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
В силу приписів ч.ч. 1-3 статті 63 ЗУ «Про виконавче провадження»», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
Відповідно до ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. 
Отже, підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин, та у разі коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього
На момент прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником рішення суду у встановлений законодавством строк, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання.
При цьому, накладення штрафу в подвійному розмірі є наслідком повторного невиконання рішення боржником без поважних причин у встановлений виконавцем строк.
Поважними причинами невиконання рішення суду в розумінні норм ЗУ «Про виконавче провадження» можуть вважатися обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.
Таким чином, встановлення таких обставин як: невиконання судового рішення чи наявність поважних причин такого невиконання, необхідно здійснювати в кожному конкретному випадку індивідуально, а обов`язок з`ясування цих обставин покладено на державного виконавця.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною постановою від 06.02.2026 року на позивача накладено штраф на підставі статті 75 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 року у справі №420/714/26 (яке набрало законної сили 19.05.2026 року) визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.12.2025 ВП №79417832 про накладення штрафу у розмірі 5100грн. на ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому суд у цій справі виходив з того, що невиконання рішення суду відповідачем в частині виплати нарахованої компенсації через відсутність відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Таким чином у розглядуваній наразі справі судом встановлена протиправність постанови про накладення штрафу на позивача у сумі 5100грн., відтак підстави для висновку про повторне невиконання рішення суду без поважних причин є відсутніми, оскільки повторне невиконання має похідний характер від скасованої постанови про стягнення штрафу 5100грн. з позивача.
Скасування в судовому порядку постанови від 18.12.2025 року про накладення штрафу у розмірі 5100грн. за невиконання рішення, яка в свою чергу зобов`язувала боржника до вчинення певних дій, виключає правомірність накладення штрафу за повторне невиконання боржником рішення без поважних причин, оскільки у даному випадку відсутня ознака «повторності» невиконання рішення суду без поважних причин.
Вказаним спростовано наявність у відповідача підстав для прийняття постанови про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі 10200грн, відтак постанова державного виконавця від 06.02.2026 року ВП №79417832 є протиправною та підлягає скасуванню, як така, що не відповідає критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст.2 КАС України.
Згідно з ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем законність оскаржуваної постанови не доведена, а його доводи суд відхиляє з вищенаведених мотивів.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, та враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. 
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Рішенням суду у справі №420/14817/23 суд зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_1 (суб`єкта владних повноважень) вчинити певні дії.
Оскільки виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження із сукупністю дій, спрямованих на виконання рішення суду, а також покладеного обов`язку щодо виконання рішення суду на державний орган, із порушенням виконавчого провадження ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжує перебувати у статусі суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
З урахуванням викладеного, підстави для розподілу на користь позивача понесених ним витрат зі сплати судового збору відповідно до приписів ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 295-297 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ВП №79417832 від 06.02.2026 року про накладення штрафу в розмірі 10200грн.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ч.6 ст. 287, ст.293 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Учасники справи:
Позивач: ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).
Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 45862901; місцезнаходження: просп.Миру, буд.46/1, м.Миколаїв, 54056).
Третя особа: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Повне рішення складено 13 липня 2026 року .

Суддя М.М. Аракелян