Номер провадження 3/754/1808/26
Справа №754/8736/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

02 вересня 2026 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого в АДРЕСА_1 , 
про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.04.2026 року о 22 год. 57 хв. по вул. Миколи Закревського, 41 в м.Києві керував транспортним засобом - автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився і клопотань не надіслав.
Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що він керував транспортним засобом. Крім того, під час складання адміністративних матеріалів було допущено порушення його права на захист, що виразилось у тому, що він не розумів, що саме відбувається, оскільки не розуміє та не знає українську мову. 
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Діхтієвський А.П. неодноразово подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із тим, що перекладач, до якого звернулась сторона захисту, не може прийняти участь в судовому засіданні у зв`язку із перебуванням у відпустці.
Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; карткою обліку адміністративного правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу; копією постанови від 26.04.2026 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП; відеозаписом з бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 26.04.2026 р. на пропозицію працівників поліції погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак, поки очікували інший патрульний автомобіль, який мав підвезти газоаналізатор «Драгер», зазначив, що не бачить сенсу проходити огляд, оскільки нещодавно випив кілька пляшок пива, тож результат огляду буде позитивним, при цьому, факт керування транспортним засобом не оспорював та повідомив, що повертався додому з ринку, де поливав селеру.
Наведені докази є допустимими, такими, що отримані з дотриманням вимог КУпАП, а тому клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно нього за відсутності події і складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.
Доводи ОСОБА_1 про те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що він керував транспортним засобом, а також про те, що він не розуміє українську мову, спростовуються переглянутим судом відеозаписом з боді-камер поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вільно спілкувався із працівниками поліції, розумів про що йшла мова, відповідав на поставлені запитання, при цьому, працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права, зокрема, право на перекладача, однак ОСОБА_1 жодних клопотань з приводу залучення перекладача не заявив та факт керування транспортним засобом не оспорював, при цьому зазначив, що повертався додому з ринку, де поливав селеру.
Судом неодноразово відкладався розгляд зазначеної адміністративної справи за клопотанням сторони захисту. Чергове клопотання захисника про відкладення судового розгляду задоволенню не підлягає, оскільки причини відкладення, викладені у клопотанні, є надуманими. Жодного разу ані особа, щодо якої складено проткол, ані її захисник до суду не з"явились
Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284,294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ :
Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665 грн. 60 коп.) в доход держави.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -