Провадження № 1-кп/537/45/2026 
Справа № 537/5421/25 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2026  року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , при секретарі ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025170530000188 від 19 квітня 2025 року, за №12025170530000377 від 02 серпня 2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не заміжня, не працює, є отримувачем пенсії, особою з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
- 25.09.2003 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч. 3 ст.187-ст.69, ст.70 КК України до покарання 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки;
- 15.01.2004 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 185 КК України звільнена від покарання за п. «Б» ст. 1, ст.6 ЗУ «Про амністію», ст. 282 КПК України;
- 10.02.2005 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до покарання 5 років 3 місяці позбавлення волі; 24.11.2008 року звільнена умовно-достроково за ст.81 КК України на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 1 день постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, 
- 01.10.2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.321 КК України до покарання штраф в розмірі 850 гривень;
- 10.12.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 1 ст.70 КК України до покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
- 17.01.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 15.04.2015 року Автозаводським судом м. Кременчук за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до покарання 2 роки 8 місяців позбавлення волі; 01.04.2016 року звільнена за ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 12 днів за ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова,
- 11.04.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст.185, ст..71 КК України до покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 15.05.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі;
- 21.06.2017 року Крюківським районним судом міста Кременчук за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 26.07.2017 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до покарання 3 років 6 місяців позбавлення волі. Змінений ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15.11.2017 року, виключено посилання на ч.4 ст.70 КК України, засуджено за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 06.12.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до покарання 4 років позбавлення волі;
- 27.02.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст.185, ч. 1 ст.309, ч.4 ст.70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі; звільнена від покарання по п. «г» ст.1 ЗУ «Про амністію в 2016 році»;
- 17.07.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;
- 14.05.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до покарання 2 роки 2 місяці позбавлення волі;
- 11.11.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до покарання 2 роки 2 місяці позбавлення волі; 16.09.2020 року звільнена по відбуттю покарання, 
- 21.08.2020 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст.70 КК України до покарання 2 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнилась з місць позбавлення волі 16.09.2020 по відбуттю строку покарання;
- 17.03.2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185 КК України до покарання 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік;
- 31.05.2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, до покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 20.04.2022 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України, до покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 15.06.2022 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі, 28.04.2023 року звільнилась по відбуттю строку покарання,
- 16.06.2025 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.4 ст. 185 КК України до покарання 5 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,
- 28.08.2025 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.4 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 місяць,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив :

17.04.2025 близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_7 знаходячись в магазині «Сантехніка», що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Павлівська, буд. 9, помітила на робочому столі поблизу каси мобільний телефон марки «іРhone» модель «Х», сірого кольору.
В той час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами).
Діючи повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , реалізуючи свій, злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, із корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, викрала зі столу мобільний телефон марки «іРhone» модель «Х», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 4333 гривні 33 копійки, який належить ОСОБА_5 .
Після вчинення злочину, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на 4333 гривні 33 копійки. 
Таким чином ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Окрім того, 20.07.2025 більш точного часу встановлено не було, але не пізніше 02.08.2025, ОСОБА_7 поверталась за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 та проходячи повз квартиру АДРЕСА_2 в котрій мешкає ОСОБА_4 , звернула увагу, на те що вхідні двері житла можуть бути не зачиненні на замок. 
В той час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло потерпілого, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами).
Діючи повторно, ОСОБА_7 , реалізуючи свій, злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, із корисливих мотивів, з метою власного збагачення, за допомогою сили руки відчинила ручку вхідних дверей, тим самим незаконно проникла до квартири АДРЕСА_2 в котрій мешкає ОСОБА_4 та після цього пройшовши до спальної кімнати, де спав потерпілий та здійснила крадіжку належного йому майна, а саме ноутбуку «Lenovo IdeaPad S145-15IWL», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/17268-ТВ становить 6263 гривні 33 копійки, мобільного телефону "POCO M5", чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/17268-ТВ становить 2416 гривень 67 копійок, грошових коштів у розмірі 4000 гривень та 100 доларів (курс долару станом на 20.07.2025 становив 41,86, а тому 4186 гривень).
Після вчинення злочину, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на 16 866 грн. 
Таким чином ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Окрім того, 19.08.2025 близько 13 години 10 хвилин ОСОБА_7 прогулюючись по території КЗФКіС «МФК «Кремінь», що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Сержанта Мельничука, буд. 6-А, помітила не зачинені двері до роздягальні вище вказаного комплексу.
В той час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами).
Діючи повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , реалізуючи свій, злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, із корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, зайшла до роздягальні, де із спортивного рюкзаку викрала мобільний телефон марки «Samsung» модель «M14 5G», синього кольору, ІМЕІ 1/2: НОМЕР_3 , вартістю 3202 гривні 50 копійок, який належить ОСОБА_6 .
Після вчинення злочину, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на 3202 гривні 50 копійок. 
Таким чином ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні крадіжки 17.04.2025 приблизно о 13-40 год за адресою: АДРЕСА_3 , мобільного телефону марки «іРhone» модель «Х», належного потерпілому ОСОБА_5 , крадіжки 19.08.2025 приблизно о 13-10 год на території КЗФКіС «МФК «Кремінь» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Сержанта Мельничука, буд. 6-А, мобільного телефону марки «Samsung» модель «M14 5G»,  належного потерпілому ОСОБА_6 , визнала у повному обсязі в межах пред`явленого обвинувачення, не оспорюючи фактичні обставини справи, вказуючи, що викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, заклавши у ломбард, оскільки їй потрібні були гроші. Зазначила, що шкодує про скоєне, щиро кається.
За епізодом крадіжки 20.07.2025, більш точного часу не встановлено, але не пізніше 02.08.2025, за адресою: АДРЕСА_4 ,  майна належного потерпілому ОСОБА_4 , зазначила, що визнає винуватість у вчиненні крадіжки частково, пояснила, що повертаючись додому у кв. АДРЕСА_5 побачила відкриті двері до сусідньої квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_4 , який в цей час спав на дивані, увійшовши до кімнати побачила належний останньому ноутбук та взяла його, бо хотіла налякати потерпілого, щоб не лишав відкритими двері, пізніше збиралась повернути ноутбук, але оскільки їй були потрібні кошти, вона його продала. 
При цьому пояснила, що не вчиняла крадіжки мобільного телефону "POCO M5", чорного кольору, а також грошових коштів у розмірі 4000 гривень та 100 доларів США, належних потерпілому ОСОБА_4 .
Винуватість ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих епізодів злочинів, передбачених ч.4 ст.185, за обставин, які викладені в обвинувальному акті, та встановлені під час судового розгляду, незважаючи на часткове визнання обвинуваченою своєї вини, підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що 17.04.2025 в обідній час прийшов до магазину «Сантехніка», розташованого біля Центрального ринку у м. Кременчуці, щоб купити сантехніку, при собі мав мобільний телефон марки «іРhone». Він скупився, підійшов до прилавку, щоб розрахуватися та поклав мобільний телефон на прилавок, де стояв відкритий ноутбук, дістав гаманець та розрахувався, після чого вийшов з магазину та пішов до автомобіля, де виявив відсутність телефону. З телефону знайомої набрав свій номер, пішов гудок, але дзвінок скинули, при другій спробі дзвінка телефон вже був вимкнений. Після цього він повернувся до магазину, але продавці телефону не бачили, від них його закривав відкритий ноутбук, при цьому бачили жінку, яка підходила до прилавку. За описом зовнішність цієї жінки відповідає тій, яку він бачив у магазині, інших жінок там не було. Розмір матеріальної шкоди становить 4-5 тис. грн, цей телефон йому подарувала дочка. На лінію «102» про вчинення крадіжки за його проханням повідомила дочка, заяву він писав наступного дня - 18.04.2025. Телефон йому не повернуто;
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що вони з обвинуваченою ОСОБА_7 є сусідами, він проживає один у квартирі АДРЕСА_6 , а обвинувачена – у кв. АДРЕСА_5 . Зазначив, що у день вчинення кримінального правопорушення повернувся додому після похорону родича, вже стемніло, протягом дня вживав алкоголь, каву, був втомлений, тому вдома одразу пройшов до спальні та ліг спати. Наступного дня вранці виявив порожніми два гаманці, один з яких використовував як скарбничку, не було ноутбуку та мобільного телефону. Перед тим як він йшов на похорон, все майно було вдома. В цей день він був без телефону. Перелік викраденого за обвинувальним актом відповідає дійсності. За тиждень до цього в нього пропали ключі від квартири, припускає що загубив їх на вулиці, або забув у дверях, взяв в онучки запасні. Замки змінив вже після крадіжки. Пояснив, що у вчиненні крадіжки одразу запідозрив ОСОБА_7 , до цього бачив, як вона перевіряла двері квартири, чи вони замкнені. Шкода йому не відшкодована, заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі;
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що 19.08.2025 в обідній час його син ОСОБА_10 , 2012 р.н., був на тренуванні на стадіоні «Кремінь» у м. Кременчуці. В той день свій мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, потерпілий дав у користування сину, сам був з іншим телефоном. Пояснив, що мобільний телефон син залишив у рюкзаку у роздягальні, а після тренування його там не було. З телефону друзів син повідомив про крадіжку спочатку маму, потім повідомили потерпілого ОСОБА_6 . До поліції звернулися не одразу, тренер обіцяв розібратися, але результату не було, тому через 2-3 дні подали заяву до поліції. За геолокацією викрадений телефон в цей вечір 19.08.2025 перебував на Раківці, цю інформацію він надав поліції. Вони намагалися дзвонити на цей номер, йшли гудки, але ніхто не відповів;
- даними рапорту начальника чч відділення поліції №1 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області від 01.08.2025 про надходження письмової заяви ОСОБА_4 про те, що в період часу з 10-00 год. 19.06.2025 по 08-00 год. 20.07.2025 року за місцем мешкання заявника за адресою: АДРЕСА_4 , невстановлена особа шляхом вільного доступу ймовірно через незачинені вхідні двері скоїла крадіжку ноутбука «Lenovo IdeaPad S145-15IWL», чорного кольору, сер. номер НОМЕР_4 , мобільного телефону марки "POСCO M5 Black", ІМЕІ: НОМЕР_5 , банківської картки «ПриватБанку», грошових коштів у розмірі 4000 гривень та 100 доларів США, сума збитків встановлюється. Заявник ОСОБА_4 (т.3 а.с. 45) ; 
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 01.08.2025, відповідно до якого о/у СКП ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 прийняв заяву потерпілого ОСОБА_4 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України про вчинене кримінальне правопорушення за наступних обставин: в період часу з 10-00 год 19.07.2025 по 08-00 год 20.07.2025 за адресою: АДРЕСА_4 , невідома особа вільним доступом здійснила крадіжку телефону "POCO M5", 4/64, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ноутбуку «Lenovo IdeaPad S145-15IWL», грошових коштів у розмірі 4000 гривень, кредитної картки «ПриватБанку» (т. 2, а.с. 90);
- даними заяви ОСОБА_4 від 01.08.2025 про дозвіл на проведення огляду квартири (т.3 а.с. 46); 
- даними протоколу огляд місця події від 01.08.2025 із фототаблицею, відповідно до якого огляд проводився у квартирі АДРЕСА_6 , яка перебуває у власності ОСОБА_4 . В ході огляду виявлено і вилучено гаманець «Rosebird», чорного кольору (т. 2, а.с. 91-98);
- даними заяви ОСОБА_4 із додатками у вигляді фотознімків коробки з-під викраденого мобільного телефону "POCO M5", 4/64, та ноутбуку «Lenovo IdeaPad S145-15IWL» (т.2, а.с. 102-104);
- даними постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 02.08.2025, відповідно до якої гаманець «Rosebird», чорного кольору, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 1202517053000377 (т. 2, а.с. 99);
- даними постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 05.08.2025, відповідно до якої сейф-пакет №2587883 в якому знаходиться таблиця для вилучення слідів, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 1202517053000377 (т. 3, а.с. 91);
- даними роздруківки про курс валют НБУ станом на 20.07.2025 (т.3 а.с. 49);
- даними висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/17268-ТВ від 18.08.2025 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону "POCO M5", чорного кольору, об`єм пам`яті 4GB/64GB, який куплений 05.02.2023 року у новому стані, у робочому стані, із незначними слідами використання у вигляді потертостей, станом на момент вчинення кримінального правопорушення – 20.07.2025 становила 2416 грн 67 коп; - ноутбуку Lenovo IdeaPad S145-15IWL (81MV0150RA) Black чорного кольору, об`єм пам`яті 4GВ/500GВ, який куплений в травні 2020 року у новому стані, у робочому стані, із незначними слідами використання у вигляді потертостей, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 20.07.2025 становила 6263 грн 33 коп (т. 2, а.с. 107-115);
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2025, відповідно до яких свідок ОСОБА_12 з представлених йому фотографій за зовнішніми загальними рисами обличчя, формою підборіддя, розрізом очей, впізнав маловідому жінку на фотознімку під №3 на ім`я ОСОБА_13 , котра 02.08.2025 перебуваючи у районі Центрального Ринку, що за адресою: м. Кременчук, вул. Старшого л-та Кагала, буд. 43, заклала до кіоску по продажу б/у техніки ноутбук Lenovo IdeaPad S145-15IWL та отримала грошові кошти у розмірі 1500 грн. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фотознімку під № 3 зображена ОСОБА_7 (т.2 а.с. 116-118);
- даними витягу журналу, наданого ОСОБА_12 на запит слідчого СВ ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 , із записом від 02.08.2025 щодо закладення ноутбуку Lenovo IdeaPad S145-15IWL – 2000, ОСОБА_7 , 29.05.1978 р., паспорт: НОМЕР_6 (т.2, а.с. 119-121);
- даними витягу журналу обліку речей закладених під заставу, наданого ОСОБА_12 на запит слідчого СВ ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 , із записом від 08.08.2025 щодо закладення "POCO M5", ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_7 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт: НОМЕР_6 (т.2, а.с. 125-127);
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2025, відповідно до яких свідок ОСОБА_15 з представлених йому фотографій за зовнішніми загальними рисами обличчя, формою прямих губ, великим розрізом очей, на фотознімку під №4 впізнав знайому ОСОБА_16 , котра на початку серпня 2025 року перебувала в районі «Центрального ринку» продаючи ноутбук до віконця кіоску по продажу техніки. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фотознімку під № 4 зображена ОСОБА_7 (т.2 а.с. 128-130);
- даними заяви ОСОБА_4 від 27.08.2025 який не заперечував проти проведення слідчого експерименту у квартирі АДРЕСА_6 , із застосуванням фото та відео фіксації (т.3 а.с. 81);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 27.08.2025 року, із DVD-диском до нього, дослідженого шляхом відтворення, відповіднодо якого ОСОБА_7 показала на місці та розказала про обставини вчинення крадіжки, яка мала місце 20.07.2025 близько 00-00 год. за адресою: АДРЕСА_4 , майна належного ОСОБА_4 . Пояснила, що повертаючись до місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , побачила привідкриті двері квартири АДРЕСА_2 , в якій мешкає її сусід на ім`я ОСОБА_17 , відчинила їх, в подальшому пройшла до спальної кімнати, яка заходилась прямо від входу до квартири, де на дивані спав ОСОБА_17 , та поруч з диваном знаходився стіл, на якому лежав ноутбук «Lenovo» та мобільний телефон «РОСО» чорного кольору, взяла дані речі. Поруч із шафою розташованою зліва від входу кімнати знаходився гаманець, у котрому знаходились грошові кошти у розмірі 4000 грн та 100 доларів. Діставши вищевказані грошові кошти, залишила приміщення квартири та попрямувала до своєї квартири. Пояснила, що приблизно через тиждень в різні дні ноутбук та телефон вона заклала у ломбард, у кіоск по продажу мобільних телефонів в районі «Центрального ринку» в м. Кременчук. Отримала 1000 грн за ноутбук та 700 грн за мобільний телефон, всі кошти витратила на власні потреби (т. 2, а.с. 131-133);
- даними рапорту ст.інспектора-чергового відділення поліції №1 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області ОСОБА_18 від 18.04.2025 щодо надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 17.04.2025 о 14-00 год. за адресою: м. Кременчук, вул. Павлівська (Свердлова), буд. 9, в магазині було викрадено телефон марки Айфон 10, номер сімкартки НОМЕР_8 , вартістю 7-8 тис. грн, заявник ОСОБА_5 (т.3 а.с. 37);
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 18.04.2025, відповідно до якого ДОП СП ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_19 прийняла заяву потерпілого ОСОБА_5 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України про вчинене кримінальне правопорушення за наступних обставин: 17.04.2025 о 13-40 год по вул. Павлівська, 9, знаходився у магазині «Сантехніка» і після оплати покупок випадково залишив телефон на столі за монітором та пішов на роботу, де згадав, що залишив телефон на тому місці. Зателефонувавши на номер пішов гудок, а потім скинули. Повернувшись до магазину, телефону вже не було. Зателефонувавши ще раз, телефон був вимкнений (т. 2, а.с. 136);
- даними заяви ОСОБА_20 від 20.04.2025 про надання дозволу на проведення огляду магазину «Сантехніка» (т.3 а.с. 38); 
- даними протоколу огляд місця події від 20.04.2025 із фототаблицею, відповідно до якого огляд проводився у магазині «Сантехніка», що розташований за адресою: м. Кременчук, пров. Павлівський, буд.9. В ході огляду нічого не вилучалось (т. 2, а.с. 137-140);
- даними заяви ОСОБА_5 із додатками у вигляді фотознімків коробки з-під викраденого мобільного телефону «іРhone» модель «Х» 64GВ, ІМЕІ: НОМЕР_1 (т.2, а.с. 140, 143);
- даними постанови про призначення товарознавчої експертизи від 19.04.2025 року та висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/9048-ТВ від 23.04.2025 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону "Apple iPhone X", 64GB, кольору space gray, імеі НОМЕР_1 , який був придбаний у використаному стані, станом акб. 77% в грудні 2023 року за 7000 грн в магазині «Мобіопт», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, 101-й квартал, буд. 2, на момент викрадення знаходився в робочому стані, зі слідами користування, станом на момент вчинення кримінального правопорушення – 17.04.2025 могла становити 4333 грн 33 коп (т. 2, а.с. 145-151, т.3 а.с. 39);
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2025, відповідно до яких свідок ОСОБА_12 з представлених йому фотографій за овальною формою обличчя, голубими очима, зморшками на щоках та лобі, на фотознімку під №4 впізнав ОСОБА_7 , яка згідно журналу продала йому мобільний телефон "Apple iPhone X", імеі НОМЕР_1 . Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фотознімку під № 4 зображена ОСОБА_7 (т.2 а.с. 152-154);
- даними витягу журналу, наданого ОСОБА_12 на запит слідчого СВ ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_21 , із записом від 17.04.2025 щодо закладення телефону ір Х, іm НОМЕР_1 , 700, ОСОБА_7 , 29.05.1978 р., паспорт: НОМЕР_6 (т.2, а.с. 155-157);
- даними заяви ОСОБА_22 від 29.09.2025 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону Айфон Х, IMEI: НОМЕР_1 (т.3 а.с. 41)
- даними протоколу огляду від 29.09.2025 із фототаблицею, відповідно до якого місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, що розташована за адресою: Полтавська область, с. Ялинці, вул. Київська, неподалік буд. № 21, під час якого ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки Iphone Х, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 (т. 2, а.с. 158-166);
- даними постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 29.09.2025, відповідно до якої мобільний телефон Apple iPhone X", чорного кольору, імеі НОМЕР_1 , який добровільно видала працівникам поліції ОСОБА_22 , визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12025170530000477 (т. 2, а.с. 167);
- даними ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука у справі № 537/6261/25 від 01.10.2025 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025170530000188 від 19.04.2025 мобільного телефону марки Apple Iphone Х, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 (т.3 а.с. 84-86); 
- даними рапорту ст.інспектора-чергового відділення поліції №1 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області ОСОБА_23 від 22.08.2025 щодо надходження заяви ОСОБА_6 від 22.08.2025 про те, що 19.08.2025 у період часу з 12-15 год по 14-15 год невідомі особи викрали телефон марки Самсунг Гелексі М14 5 G чорного кольору у сина заявника ОСОБА_10 з роздягальні стадіону «Кремінь» під час тренування гри у футбол (т.3 а.с. 42);
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 22.08.2025, відповідно до якого ДОП СП ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_24 прийняв заяву потерпілого ОСОБА_6 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, про вчинене кримінальне правопорушення за наступних обставин: 19.08.2025 у період часу з 12-15 год по 14-15 год за адресою: м. Кременчук, вул. Сержанта Мельничука, 6а, у роздягальні стадіону «Кремінь», у його сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , невідомі особи викрали мобільний телефон марки «Samsung» модель «M14 5G», 4/64GВ, чорного кольору (т. 2, а.с. 172);
- даними протоколу огляд місця події від 22.08.2025 із фототаблицею, відповідно до якого огляд проводився за адресою: вул. С.Мельничука, 6а, на території стадіону ФК «Кремінь», приміщення роздягальні. В ході огляду нічого не вилучалось (т. 2, а.с. 173-175);
- даними заяви ОСОБА_6 із додатками у вигляді фотознімків коробки з-під викраденого мобільного телефону «Samsung» модель «M14 5G», 4/64GВ (т.2, а.с. 176, 179);
- даними постанови про призначення товарознавчої експертизи від 01.09.2025 року та висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/19270-ТВ від 04.09.2025 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy M14 5G», синього кольору, об`єм пам`яті 4GВ/64GВ, який куплений у липні 2023 року у новому стані, у робочому стані, із незначними слідами використання у вигляді потертостей, станом на момент вчинення кримінального правопорушення – 19.08.2025 могла становити 3202 грн 50 коп (т. 2, а.с. 181-186; т.3 а.с. 43);
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.09.2025, відповідно до яких свідок ОСОБА_12 з представлених йому фотографій за загальними рисами обличчя, формою губ, гострою формою підборіддя, на фотознімку під №3 впізнав ОСОБА_16 , котра 21.08.2025 перебуваючи в районі «Центрального ринку» в м. Кременчук заклала до кіоску по продажу техніки б/у мобільних телефонів, мобільний телефон яка згідно журналу продала йому мобільний телефон «Samsung M14». Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фотознімку під № 3 зображена ОСОБА_7 (т.2 а.с. 187-189);
- даними витягу журналу, наданого ОСОБА_12 на запит слідчого СВ ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 , із записом від 21.08.2025 щодо закладення телефону Sam M146, ім: 354065710715777, 1300, ОСОБА_7 , 29.05.1978 р., паспорт: НОМЕР_6 (т.2, а.с. 190-192);
- протоколом огляду відеозапису від 02.09.2025 року із фототаблицею та DVD-R диском до нього, при огляді оптичного DVD-R диску об`ємом 4,7 GB, знаходиться 4 відео файли з назвою: 1. DCAMERA3_0_20250819Т130654; 2. DCAMERA4_0_20250819Т130658; 3. DCAMERA4 0 20250819Т131000; 4. DCAMERA3_0_20250819Т131322. 
Відеозапис №1 з назвою «DCAMERA3_0_20250819Т130654» переглядаючи який встановлено, що відеозапис триває 2 хвилини 16 секунд у верхній частині наявне позначення із зображенням числа та часу у форматі «дата-місяць-рік-година-хвилина-секунда» та відео розпочинається з «2025-08-19 13:06:54». Відеозапис кольоровий, обличчя проглядаються, звук наявний. На відеозаписі зображена вхід та вихід до території до футбольного клубу «Кремінь». Проглядаючи з перших секунд та до кінця відеозапис інформація яка б зацікавила орган досудового розслідування відсутня. На 13 годині 09 хвилині 00 секунді в правому верхньому куті вздовж огородженого паркану виявлено особу, котра прямує у бік входу до території клубу. На 13 годині 09 хвилині 09 секунді відеозапис завершується. 
Відеозапис №2 з назвою «DCAMERA4_0_20250819Т130658» переглядаючи який встановлено, що відеозапис триває 3 хвилини 01 секунд у верхній частині наявне позначення із зображенням числа та часу у форматі «дата-місяць-рік-година-хвилина-секунда» та відео розпочинається з «19-08-2025 13:07:00». Відеозапис кольоровий, обличчя проглядаються, звук наявний. На відеозаписі зображена територія футбольного клубу «Кремінь». Проглядаючи з перших секунд та до кінця відеозапис інформація яка б зацікавила орган досудового розслідування відсутня. На 13 годині 09 хвилині 56 секунді виявлено особу жіночої статі, зав`язаним волоссям, темного кольору, одягнута в костюм, синього кольору, кросівки синього кольору, через плече рюкзак світлого кольору та на голові наявні сонцезахисні окуляри. Дана особа прогулюється по території. На 13 годині 09 хвилині 59 секунді відеозапис завершується. 
Відеозапис №3 з назвою «DCAMERA4_0_20250819Т131000» переглядаючи який встановлено, що відеозапис триває 3 хвилини 56 секунд у верхній частині наявне позначення із зображенням числа та часу у форматі «дата-місяць-рік-година-хвилина-секунда» та відео розпочинається з «19-08-2025 13:09:59». Відеозапис кольоровий, обличчя проглядаються, звук наявний. На відеозаписі зображена територія футбольного клубу «Кремінь». З перших секунд відеозапису виявлено особу жіночої статі, зав`язаним волоссям, темного кольору, одягнута в костюм, синього кольору, кросівки синього кольору, через плече рюкзак світлого кольору та на голові наявні сонцезахисні окуляри. Дана особа прогулюється по території. На 13 годині 10 хвилині 13 секунді особа прямує до сходів по котрим підіймається до приміщення клубу та покидає поле зору камер відеоспостереження. На 13 годині 10 хвилині 38 секунді особа повертається зі сходів та прямує на вихід з території. На 13 годині 10 хвилині 39 секунді особа покидає поле зору камер відеоспостереження. На 13 годині 09 хвилині 09 секунді відеозапис завершується. 
Відеозапис №4 з назвою «DCAMERA3_0_20250819Т131322» переглядаючи який встановлено, що відеозапис триває 3 хвилини 10 секунд у верхній частині наявне позначення із зображенням числа та часу у форматі «дата-місяць-рік-година-хвилина-секунда» та відео розпочинається з «2025-08-19 13:13:25». Відеозапис кольоровий, обличчя проглядаються, звук наявний. На відеозаписі зображена територія футбольного клубу «Кремінь». Проглядаючи з перших секунд та до кінця відеозапис інформація яка б зацікавила орган досудового розслідування відсутня. На 13 годині 14 хвилині 17 секунді особа жіночої статі покидає територію клубу та прямує у невідомому напрямку. На 13 годині 14 хвилині 40 секунді особа покидає поле зору камер відеоспостереження. На 13 годині 16 хвилині 31 секунді відеозапис завершується ( т.2 а.с. 195-200);
- даними постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 02.09.2025, відповідно до якої відеозаписи на одному лазерному компакт диску DVD-R 4,7 GB в паперовому конверті визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12025170530000418 (т. 2, а.с. 201);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 30.09.2025 року, із DVD-диском до нього, дослідженого шляхом відтворення, відповіднодо якого ОСОБА_7 показала та розказала про обставини вчинення крадіжки, яка мала місце наприкінці квітня 2025 року в обідній час за адресою: м. Кременчук, вул. Павлівська, буд. 2, магазин «Сантехніка». ОСОБА_7 пояснила, що зайшла до даного магазину переглянути асортимент та знаходячись біля касової зони помітила мобільний телефон «Айфон», сірого кольору, після чого взяла даний телефон, поклала його до своєї кишені і покинула приміщення магазину. Викравши мобільний телефон попрямувала до кіоску по продажу б/у техніки, розташованого неподалік від магазину в якому викрала телефон, та заклала його, отримавши грошові кошти у розмірі 700 грн. 
На запитання чи вчиняла вона інші кримінальні правопорушення ОСОБА_7 повідомила, що так, і погодилась вказати місце. О 14 од. 22 хв. учасники слідчого експерименту виїхали на службовому транспорті у напрямку футбольного клубу «Кремінь». Прибувши на місце ОСОБА_7 вказала, що у серпні місяці в обідній час, прямуючи через «Міський сад», шукала санвузол та дійшла до території футбольного клубу. У подальшому на території помітила роздягальну та зайшовши до неї одразу біля входу помітила рюкзак в кишені якого помітила мобільний телефон «Samsung», який викрала та покинула приміщення стадіону. У подальшому, через декілька днів заклала до кіоску даний телефон та отримала за нього 600 грн. Правопорушення відбулось за адресою: АДРЕСА_7 (т. 2, а.с. 203-205);
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що працює на посаді продавця-консультанта у кіоску ФОП ОСОБА_25 , НОМЕР_9 павільйон на Центральному ринку м. Кременчука. З обвинуваченою ОСОБА_7 він знайомий приблизно з 2023 року, вона приносила до кіоску техніку на реалізацію. У кіоску ведеться журнал обліку, записуються всі телефони, які куплялись і продавались, модель, ціна, паспортні дані осіб, які приносять техніку. Дані осіб, які купляють, не заносяться. Вартість встановлюється за інформацією з платформи OLХ, враховується стан, зовнішній вигляд. Може пояснити, що у квітні 2025 року ОСОБА_7 зверталася з приводу реалізації мобільного телефону десятого «Айфону», який оцінили приблизно у 700 грн, у серпні 2025 року зверталася для реалізації ноутбуку «Леново», ціна була визначена приблизно у 2000 грн. Також, зверталася для закладення мобільного телефону «Самсунг» М-14, вартість не пам`ятає. Щодо реалізації мобільного телефону "POCO», чорного кольору, у теперішній час пригадати не може.
У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених вказаним свідком. Дані про його заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, його показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.
Отже, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, проаналізувавши перераховані вище докази на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, і аналіз цих доказів привів до того, що вони є такими, що доводять повністю позарозумним сумнівом винуватість обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, тому суд уважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку.
В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив усі докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження і встановив правильність збирання стороною обвинувачення та закріплення кожного з них, тому, виходячи з положень статті 86 КПК України, вважає їх допустимими.
Крім того, суд дійшов висновку, що досліджені у судовому засіданні докази прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, тому є належними.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_7 за епізодами злочинів, що мали місце 17.04.2025 року та 19.08.2025 року, за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, та за епізодом злочину, вчиненого 20.07.2025 більш точного часу встановлено не було, але не пізніше 02.08.2025, - за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.
У справі "Кобець проти України" від 14 лютого 2008 року, "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року Європейський суд з прав людини вказав на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
У рішенні від 11 квітня 2013 року у справі "Веренцов проти України" Європейський суду з прав людини вказав, що має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність.
Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Часткове визнання обвинуваченою ОСОБА_7 своєї вини у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, є правом обвинуваченої на власний розсуд формувати лінію свого захисту.
Суд критично оцінює покази обвинуваченої щодо епізоду крадіжки майна належного потерпілому ОСОБА_4 , розцінює їх як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні протоколом проведення слідчого експерименту від 27.08.2025 року з відеозаписом до нього, а також показами потерпілого, які є послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, не суперечать іншим доказам, наявним у матеріалах кримінального провадження.
При цьому суд не бере до уваги подані стороною обвинувачення протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2025 за участю свідка ОСОБА_26 , роздруківку АТ КБ «ПриватБанк» про рух коштів на рахунку ОСОБА_4 , запит на надання відеозаписів з камер відеоспостереження магазину за адресою: м. Кременчук, вул. Л.Бончука, буд. 15, супровідний лист про надання відеозапису представника ФОП « ОСОБА_27 », протоколу огляду відеозапису від 04.08.2025 року з магазину «Оптовичок» за адресою: м. Кременчук, вул. Л.Бончука, буд. 15, із фототаблицею та додатком у вигляді DVD-R диску, запит про надання та надані копії товарних/фіскальних чеків на покупку за період 08-40 год, 09-20 год. 27.07.2025 та 07-31 год, 12-10 год. 28.07.2025, заяву ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду банківських карток АТ КБ «ПриватБанку» від 12.08.2025, протокол огляду банківських карток АТ КБ «ПриватБанку» від 12.08.2025 із фототаблицею, заяву ОСОБА_4 від 25.08.2025 про відсутність претензій з приводу крадіжки банківських карток АТ КБ «ПриватБанку» (т.2 а.с. 122-124; т.3 а.с. 47-48, 51-65, 66-71, 72-81, 83), так як такі не є доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки не стосується інкримінованої події та не можуть слугувати підтвердженням існування чи відсутності обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. 
Аналіз даних про особу обвинуваченої ОСОБА_7 вказує на те, що остання має середню-спеціальну освіту, є особою з інвалідністю 3 групи від загального захворювання, не працює, не має утриманців, на обліку чи динамічному спостереженні у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг та заяв щодо обвинуваченої не надходило, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.
Обставинами, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 є активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень. 
Суд вважає, що у обвинуваченої відсутнє щире каяття, оскільки, незважаючи на визнання своєї вини частково, вона не вчинила дій, які б свідчили про її дійсне бажання виправити наслідки вчиненого та не допустити подібного у майбутньому. Щире каяття, зокрема, передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінальних протиправних діянь, ще й щирий жаль з цього приводу та осуд своєї поведінки, співчуття потерпілому. За викладених вище обставин суд не переконаний у тому, що обвинувачена бажає стати на шлях виправлення.
Обставин, які в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 , не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його обставини, особу винної, її ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, приймаючи до уваги зазначені обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду її виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим, відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності, даним про особу, достатнім для перевиховання обвинуваченої та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме його меті, справедливості, співмірності та індивідуалізації і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства, правами потерпілих та особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
З огляду на те, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинено до постановлення вироку Крюківського районного суду міста Кременчука від 28.08.2025, яким її було засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України. 
Суд вважає за необхідне обрати до вступу вироку у законну силу відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої та дозволить уникнути ризиків вчинення нових правопорушень та переховування від суду. 
Також підлягає вирішенню цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 .
Так, відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України та ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Частина 1 ст. 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов на суму 24 466 грн, вказауючи, що ОСОБА_7 проникла у його квартиру та викрала ноутбук Lenovo, смартфон Росо з картою пам`яті 64 гб, ніж Colambia S 58, готівкові кошти 100 доларів США та 4000 грн, чим завдала йому матеріальної шкоди на суму 24 466 грн, а також моральної шкоди, яку він оцінює у 3000 грн.
З матеріалів справи щодо переліку та вартості викраденого у ОСОБА_4 майна вбачається, що згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/17268-ТВ вартість ноутбуку «Lenovo IdeaPad S145-15IWL», чорного кольору, становить 6263 гривні 33 копійки, мобільного телефону "POCO M5", чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/17268-ТВ - становить 2416 гривень 67 копійок, також визначено, що грошові кошти у сумі 100 доларів за курсом долару станом на 20.07.2025, 41,86, становлять суму 4186 гривень. Обвинуваченою завдані збитки, у тому числі грошові кошти у сумі 4000 грн, відшкодовані не були.
Під час допиту потерпілим ОСОБА_4 зазначено, що перелік викраденого за обвинувальним актом відповідає дійсності.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди частково, а саме у розмірі 16 866 грн, визначеному згідно висновків експерта та доведеному у ході судового розгляду кримінального провадження.
Відповідно до положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
В силу ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд також керується роз`ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», із внесеними змінами, згідно якої, при визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить з тяжкості душевних страждань потерпілих, яких вони зазнали, їх тривалості, можливості відновлення і змін у їх життєвих стосунках, часу та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість цивільного позову потерпілого та враховує, що внаслідок події йому спричинено моральні страждання, які дійсно позначили негативні зміни у його житті, змусили докласти зусиль на відновлення звичайного життєвого укладу, витратити час на повернення свого попереднього становища. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи також здатність обвинуваченої реально відшкодувати шкоду, суд, вважає за необхідне розмір моральної шкоди визначити у сумі 1000,00 грн.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Суд вважає за необхідне згідно ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука у справі № 537/6261/25 від 01.10.2025.
Судові витрати за проведені експертизи підлягаються стягненню з ОСОБА_7 на підставі ст. 124, 126 КПК України.
Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Крюківського районного суду міста Кременчука від 28.08.2025, більш суворим, призначеного за цим вироком, визначити остаточно ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 14.07.2026.
У строк покарання за цим вироком зарахувати частково відбуте покарання за вироком Крюківського районного суду міста Кременчука від 28.08.2025, а саме: з 28.08.2025 року по 13.07.2026 року включно.
До набрання вироком законної сили обрати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука у справі № 537/6261/25 від 01.10.2025 у кримінальному провадженні № 12025170530000188 від 19.04.2025.
Речові докази: - гаманець «Rosebird», чорного кольору, банківські карти «Приватбанку», золотистого кольору № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , - залишити у розпорядженні ОСОБА_4 ; - мобільний телефон Apple iPhone X", чорного кольору, імеі НОМЕР_1 , - повернути за належністю ОСОБА_5 ; - відеозапис на лазерному компакт диску DVD-R 4,7 GB в паперовому конверті, чотири відеозаписи на одному лазерному компакт- диску DVD-R 4,7 GВ в паперовому конверті від 04.08.2025 року, сейф-пакет №2587883 в якому знаходиться таблиця для вилучення слідів, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 заподіяну злочином матеріальну шкоду в розмірі 16 866 (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн., моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.
Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні у загальному розмірі 6239 (шість тисяч двісті тридцять дев`ять) гривень 80 копійок.
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області з врахуванням положень ч.3 ст.349, ст.394 КПК України у строк 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченою, яка утримується під вартою, в той же строк з моменту його вручення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій, прокурору та надіслати потерпілим особам.
Обвинуваченій роз`яснити її право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя :    ОСОБА_1