ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" липня 2026 р. Справа№ 910/1944/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Євсікова О.О.
суддів: Алданової С.О. 
Корсака В.А. 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спешл Майнінг Солюшнз"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 (повний текст складено 12.05.2026)
у справі № 910/1944/26 (суддя Усатенко І.В.)
за позовом Приватного підприємства «Агро Фєрта»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Солюшнз»
про стягнення 9 271 701,53 грн
та за зустрічним 
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Солюшнз»
до 1. Приватного підприємства «Агро Фєрта»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Спешл Майнінг Солюшнз»
про визнання недійсним пункту договору в частині,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.
05.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спешл Майнінг Солюшнз» (далі – ТОВ «Спешл Майнінг Солюшнз») сформувало у системі «Електронний суд» зустрічну позовну заяву, у якій заявило вимогу зобов`язати Приватне підприємство «Агро Фєрта» (далі – ПП «Агро Фєрта») передати ТОВ «Спешл Майнінг Солюшнз» належним чином посвідчені копії договору поставки №14.22-П від 30.09.2022 та первинних бухгалтерських і розрахункових документів, що підтверджують права вимоги ПП «Агро Фєрта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Солюшнз» (далі – ТОВ «Логістик Солюшнз») та визначають їх зміст.
ТОВ «Спешл Майнінг Солюшнз» вважає, що бездіяльність та дії ПП «Агро Фєрта», пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків останнього із договору №31/03/25-1 відступлення права вимоги від 31.03.2025 та додаткової угоди до нього, істотно порушують його (ТОВ «Спешл Майнінг Солюшнз») права.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 зустрічну позовну заяву ТОВ «Спешл Майнінг Солюшнз» та додані до неї документи повернуто заявнику.
Суд зазначив, що ТОВ «Спешл майнінг Солюшнз» не є стороною первісного позову, тобто відповідачем, у розумінні положень ч. 1 ст. 180 ГПК України. 
За змістом ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику, а тому зустрічна позовна заява ТОВ «Спешл Майнінг Солюшнз» підлягає такому поверненню. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2026, ТОВ «Спешл Майнінг Солюшнз» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, матеріали справи №910/1944/26 повернути до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ «Спешл Майнінг Солюшнз».
Скаржник наголошує на тому, що він є відповідачем у справі №910/1944/26, а тому має рівні процесуальні права з іншими відповідачами у цій справі. 
На думку апелянта, суд першої інстанції відмовив йому як відповідачу у справі №910/1944/26 суто з формальних міркувань, обмеживши його (ТОВ «Спешл Майнінг Солюшнз») право на доступ до ефективного правосуддя та порушивши принцип процесуальної економії. 
За доводами скаржника, суд не здійснив належного аналізу підстав зустрічного позову та фактично проігнорував матеріально-правову природу спірних відносин; такий підхід свідчить про перевагу форми над змістом, що є неприпустимим у вирішенні питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2026 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1944/26 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ «Спешл Майнінг Солюшнз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 до надходження матеріалів справи №910/1944/26.
08.06.2026 матеріали оскарження у справі №910/1944/26 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Спешл Майнінг Солюшнз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 у справі №910/1944/26. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Позиції учасників справи.
Від ПП «Агро Фєрта» та ТОВ «Логістик Солюшнз» відзиви на апеляційну скаргу або інші заяви по суті не надходили.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
ПП «Агро Фєрта» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з ТОВ «Логістик Солюшнз» 9 271 701,53 грн, з яких 7 058 517,79 грн основного боргу, 1 644 634,64 грн інфляційних втрат, 568 549,10 грн 3%.
На обґрунтування заявлених вимог ПП «Агро Фєрта» послалося на неповернення йому ТОВ «Логістик Солюшнз» передоплати, здійсненої за договором поставки №14.22_П від 30.09.2022.
Ухвалою від 06.03.2026 Господарський суд міста Києва прийняв позовну заяву ПП «Агро Фєта» до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 09.04.2026, запропонував відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов відповідно до вимог ст. 165 ГПК України.
19.03.2026 до суду від ТОВ «Логістик Солюшнз» надійшов відзив на позов.
19.03.2026 до суду від ТОВ «Логістик Солюшнз» надійшов зустрічний позов до ПП «Агро Фєрта», ТОВ «Спешл Майнінг Солюшнз» про визнання недійсним частини пункту договору №31/03/25-1 від 31.03.2025 відступлення права вимоги, укладеного між ПП «Агро Фєрта» та ТОВ «Спешл Майнінг Солюшнз», щодо відступлення права вимоги за договором поставки №14.22_П від 30.09.2022.
07.04.2026 Господарський суд міста Києва своєю ухвалою прийняв до спільного розгляду з первісним позовом у справі №910/1944/26 зустрічний позов ТОВ «Логістик Солюшнз» та об`єднав його в одне провадження з первісним позовом, призначив розгляд зустрічного позову разом з первісним у підготовчому засіданні на 09.04.2026, запропонував відповідачам-1,-2 за зустрічним позовом надати відзив на зустрічний позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України – протягом 15 днів з дня вручення ухвали.
05.05.2026 ТОВ «Спешл Майнінг Солюшнз» подало до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву до ПП «Агро Фєрта», вимоги та обґрунтування якої наведені вище за текстом цієї постанови.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Зокрема, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 180 ГПК України передбачено право відповідача пред`явити зустрічний позов.
Зустрічний позов це – самостійна позовна вимога, заявлена відповідачем у процесі, який вже виник, для спільного розгляду з первісним з метою захисту своїх інтересів.
Зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.
Згідно з ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Тобто право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.
Суд встановив, що ТОВ «Спешл Майнінг Солюшнз» не є відповідачем за первісним позовом, поданим ПП «Агро Фєрта» до ТОВ «Логістик Солюшнз»; ПП «Агро Фєрта» ніяких вимог до ТОВ «Спешл Майнінг Солюшнз» не заявляло.
Отже, оскільки чинне процесуальне законодавство надає право на подачу зустрічного позову саме відповідачу за первісним позовом, яким ТОВ «Спешл Майнінг Солюшнз» не є, відповідно, ТОВ «Спешл Майнінг Солюшнз» не має права на подання до ПП «Агро Фєрта» (позивача за первісним позовом) зустрічного позову.
Щодо доводів скаржника про те, що він є відповідачем у справі №910/1944/26, а тому має рівні процесуальні права з іншими відповідачами у цій справі і суд першої інстанції відмовив йому як відповідачу у цій справі суто з формальних міркувань, колегія суддів відзначає, що ТОВ «Спешл Майнінг Солюшнз» є відповідачем за зустрічним, а не за первісним позовом. Так, відповідачем за первісним позовом є лише ТОВ «Логістик Солюшнз», яке скористалося своїм правом на подання зустрічного позову та визначило у ньому відповідачами ПП «Агро Фєрта» та ТОВ «Спешл Майнінг Солюшнз».
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок місцевого суду про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «Спешл Майнінг Солюшнз» та доданих до неї документів заявнику. Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Судові витрати.
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 271, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спешл Майнінг Солюшнз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 у справі №910/1944/26 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 у справі № 910/1944/26 залишити без змін. 

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України, за наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 287 ГПК України. 

Головуючий суддя О.О. Євсіков 

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак