Справа № 405/3380/26
Провадження №3/405/537/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська обласіь) Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
В С Т А Н О В И В:
До Подільського районного суду міста Кропивницького з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Державної екологічної інспекції Українинадійшов протокол про адміністративне правопорушення №219400 від 20 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 20 травня 2026 року приблизно о 09 год. 20 хв.на Центральному ринку, що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд.53, ОСОБА_1 здійснювала продаж живої риби (карась сріблястий), вагою 3 кг без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушено порядок збуту об`єктів тваринного світу, і, зокрема, вимоги ст.ст. 27, 39, 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якій було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, щодо складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення зазначила, що її знайома попросила її вийти на ринок, де є стаціонарна точка з продажу риби, та підмінити її як продавця риби, та в цей день 20.05.2026 року вона була на цій точці продавцем, при цьому, відповідні документи, а саме: експертний висновок, товарно-транспортна накладна, на товар (рибу) були в наявності на момент перевірки, однак, коли вона їх принесла, то перевіряючі не захотіли їх оглянути, зазначивши, що ними вже складаються відповідні адміністративні матеріали за ч.1 ст.88-1 КУпАП.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №219400 від 20 травня 2026 року; письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, за якими зазначила, що забула накладну в кабінеті у ветеринара; фотознімком.
Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні. 
Частиною 1 статті 88-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.
Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Поряд з цим, судом відзначається, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення хоча й за своїм змістом є протиправною, винною дією, але не становить значної суспільної небезпеки, крім того, матеріальну шкоду заподіяно не було, на підставі чого суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним.
Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Крім того, при вирішенні питання про застосування до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення положень ст. 22 КУпАП, крім малозначності вчиненого правопорушення, суд також враховує, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та докази на підтвердження її притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися, та відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення. 
Згідно зі ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову, зокрема, про закриття справи, яка виноситься, крім іншого, при оголошенні усного зауваження.
За таких обставин, та відповідно до вимог ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити провадження по даній справі.
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 287 КУпАП, -
постановив:
звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності (протоколпро адміністративне правопорушення №219400 20 травня 2026 року) за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницькогопротягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Подільського 
районного суду 
міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова