Справа № 752/15471/26 
Провадження № 3/752/4717/26 
Суддя Коваль В.О. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20.05.2026 о 00.01 год. у м. Київ, на вул. Кільцева Дорога, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога - відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Святюк С.П., подав до суду клопотання у якому повідомив, що поведінка працівників поліції була упереджена. Крім того, ОСОБА_1 у той самий день звернувся до КМКЛ №10 та відповідно до висновку він не перебував в стані будь-якого сп`яніння чи під дією лікарських засобів. Також, зауважив, що огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціальних технічних засобів на сп`яніння не здійснювався.
Ретельно дослідивши письмові докази, а саме: дані вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, який складений стосовно ОСОБА_1 , відео з бодікамер, направлення у «КМКЛ №10», усні та письмові пояснення адвоката Святюка С.П., суд дійшов до наступного висновку.
До тверджень викладених у клопотанні адвоката Святюка С.П. про те, що ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 були надумані патрульними поліцейськими, а також що вони діяли не відповідно до інструкцій, суд ставиться критично, викладені в протоколі обставини підтверджуються також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якої вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, роз`яснивши права та наслідки відмови від проходження оглядну на стан сп`яніння, після чого ОСОБА_1 надавав відмову на пропозицію патрульних поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я. Саме з цих підстав суд не вбачає в діях вищезазначеного згоди на проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я - на що працівники поліції почали правомірно складати протокол про адміністративне правопорушення.
Також, супереч доводам адвоката Святюка С.П., складений щодо вищезазначений протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить чітко викладену суть вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, особу, яка його склала. Разом з протоколом до суду передані додатки до нього (направлення на огляд у заклад охорони здоров`я, розписку про відсторонення від керування т.з., диск з відеозаписом).
Щодо долученого адвокатом Святюком С.Пвисновку з «КМКЛ №10» який складений 20.05.2026 о 22:40, суд повідомляє що, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням  ОСОБА_1 права керування, відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 266, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий в розмірі 665 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. 
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя      В.О. Коваль