провадження № 3/294/9/26
справа № 294/1708/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2026 року  м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №758974 від 09.10.2025, водій ОСОБА_1 , керуючи 09.10.2025 близько 15 год 39 хв в с. Дубище по вул. Миру автомобілем марки «ЗАЗ», днз НОМЕР_1 , не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW Х5 ХDRIVE 40I», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.13.1. ПДР.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні 14.08.2026 здійснено розгляд вказаної справи та справи №294/1707/25 за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що 09.10.2025 він їхав за кермом автобуса марки «ЗАЗ», днз НОМЕР_1 , віз військових. За ним рухалось три транспортних засоби, що він бачив у дзеркалах автобуса. Перед ним рухався також транспортний засіб, але він був на великій відстані, близько 50 метрів. Автобус рухався на швидкості близько 50 км/год. У с. Дубище помітив, що усі три автомобіля позаду нього та його автобус на великій швидкості обганяє автомобіль марки «BMW Х5». Коли він майже завершував маневр, дорога почала йти дугою у правий бік та з`явився зустрічний транспорт. Водій автомобіля марки «BMW Х5» почав витискати автобус у правий бік, однак він не міг з`їхати правіше, оскільки віз людей та не хотів наражати автобус на ризик опинитись в кюветі, після чого відчув удар. Пошкоджень в автобусі майже не було, лише пошкодився світловідбивач, а у автомобіля марки «BMW Х5» були значні пошкодження з правого боку. Після ДТП водій автомобіля марки «BMW Х5» почав обурюватись, що він не дав йому дорогу. Сам ОСОБА_1 маневрів обгону не робив і не збирався робити, оскільки їхав на невеликій швидкості, а маневр обгону йому не дозволяла зробити потужність самого автобуса. Крім того, того дня йшов дощ та дорога була слизька. Також звернув увагу суду, що якби він почав маневр обгону, то у автобуса були б пошкодження спереду, а не з лівого переднього боку. 
Захисник ОСОБА_2 — адвокат Мельниченко М.С. суду повідомив, що у дія його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначивши, що основні пояснення ОСОБА_2 викладені в письмовому вигляді, які наявні матеріалах справи. Звертає увагу, що ДТП відбулось в межах населеного пункту, де дорога має по одній смузі для руху в кожному напрямку, що узгоджується зі схемою місця ДТП. Будь — яких знаків, які б забороняли здійснення обгону, ні схема ДТП, ні протокол не містять, про такі не зазначають і самі учасники події. Дорожня розмітка, яка визначає центр проїзної частини, у місці події є розміткою з кодифікатором 1.5 (біла переривчаста лінія). Дійсно, ОСОБА_2 , рухаючись у попутному напрямку позаду автобуса під керуванням ОСОБА_1 зі швидкістю приблизно 50 — 70 км/год, помітивши, що останній рухається на незначній швидкості, почав маневр обгону, для чого увімкнув лівий покажчик повороту та вийшов на зустрічну смугу. Будь — яких зустрічних транспортних засобів в цей час не було. В процесі обгону, коли автомобіль ОСОБА_2 випередив автобус, водій автобуса раптово почав зміщуватись на смугу зустрічного руху для виконання маневру обгону попутного автомобіля, внаслідок чого відбулось контактування транспортних засобів. З огляду на те, що водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначали на місці події різні версії ДТП, не вдаючись до аналізу характеру пошкоджень транспортних засобів, працівники поліції склали два протоколи про порушення ПДР як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 . Відповідно до відео з автомийки, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на зустрічній смузі руху в процесі обгону, ОСОБА_1 частково знаходиться по центру дороги, вочевидь, після контактування, відмовившись від подальшого маневру обгону автомобіля, який рухався попереду. Вказане підтверджується висновком експерта №2025-2811 від 02.12.2025, яким проведено автотехнічне дослідження обставин та механізму ДТП, проведеного на замовлення ОСОБА_2 , відповідно до якого в діях воді ОСОБА_2 немає порушень вимог п. 13.1 ПДР, навпаки, винуватцем ДТП є ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, що 09.10.2025 їхав в автобусі марки «ЗАЗ», днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні зліва, відразу за водієм. Рухались у напрямку з міста Житомира до міста Чуднів. ДТП відбулось у селищі Дубище на дузі дороги. Їх автобус рухався по своїй смузі руху, а водій автомобіля марки «BMW Х5» намагався їх обігнати по зустрічній смузі руху, після чого він відчув удар зліва. ОСОБА_1 відразу загальмував. У подальшому, зі слів ОСОБА_2 йому стало відомо, що назустріч водію автомобіля марки «BMW Х5» рухався зустрічний транспортний засіб. 
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши відеоматеріал, доданий до справи, суд дійшов наступних висновків.
Пунктом 13.1. ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Судом досліджено наступні докази, наявні у справі:
- протокол про адміністративне правопорушення серії №478569 від 09.10.2025;
- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2025, яка підписана учасниками події без зауважень;
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 09.10.2025, в яких останній вказав, що 09.10.2025 о 15 год 49 хв, був пасажиром в автобусі ЗАЗ. Став свідком того, що автомобіль чорного кольору марки «BMW Х5» здійснював маневр обгону автобуса та здійснив бічне зіткнення, тобто ДТП, після чого на місце події було викликано поліцію;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.10.2025, в яких останній повідомив, що 09.10.2025 близько 15 год 49 хв рухався автомобілем марки «BMW Х5», днз НОМЕР_2 , в с. Дубище в напрямку м. Чуднів. В цей час розпочав маневр обгону легкового автомобіля, увімкнувши лівий покажчик повороту. Потім розпочав обгін автобуса білого кольору. Під час обгону автобуса, коли він з ним зрівнявся, на його думку, автобус почав виконувати маневр обгону автомобіля попереду та вийшов на зустрічну смугу руху, здійснивши бічний удар з правої сторони, чим спричинив пошкодження його автомобіля. Після цього він здійснив виклик працівників поліції;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.10.2025, в яких останній зазначив, що 09.10.2025 близько 15 год 49 хв він, будучи водієм автобуса ЗАЗ, рухався в с. Дубище в напрямку м. Чуднів. Проїжджаючи повз автомийку самообслуговування, відчувв лівий боковий удар, після чого прийняв вправо та зупинився на узбіччі дороги. Як пізніше було встановлено, автобус, яким він керував, з лівого боку вдарив легковий автомобіль марки«BMW Х5», який здійснював маневр обгону. Під час зіткнення автобус рухався по своїй правій смузі;
- висновок експерта №2025-2811 від 02.12.2025, яким за заявою ОСОБА_2 проведено автотехнічне дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «BMW Х5», днз НОМЕР_2 , та автобуса марки «ЗАЗ», днз НОМЕР_1 . Висновок грунтується на: поясненнях водія автомобіля автомобіля «BMW Х5», днз НОМЕР_2 , від 09.10.2025, протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно водія автомобіля «BMW Х5», схемі місця ДТП 5-ть файлів в форматі JPG, відеозаписі з камери зовнішнього спостереження, на якому зафіксовано рух транспортних засобів та відеозаписах з місця пригоди 5-ть файлів в форматі МР4. Відповідно до заяви ОСОБА_2 , водій ОСОБА_4 безпосередньо перед пригодою почав виконувати обгін транспортного засобу, який рухався попереду, і виїхав на смугу зустрічного руху, по якій на той час рухався автомобіль ОСОБА_2 в стані обгону автобуса. В результаті дослідження встановлено наступне. 1. Виходячи з наданих матеріалів пояснення водія автомобіля BMW Х5, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 про механізм даної дорожньо-транспортної пригоди можуть вважатися технічно спроможними з підстав, наведених в дослідницькій частині висновку. 2. ?З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW X5, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху.? ?3. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автобуса ЗАЗ, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1.; 14.2.а); 14.3. та 13.1. Правил дорожнього руху.? 4. ?В даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW X5, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.? 5. ?В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля BMW Х5, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху в тому числі й вимогам п.13.1. цих же Правил, які перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з підстав, наведених в дослідницькій частині висновку.? ?6. В даній дорожній обстановці водій автобуса ЗАЗ, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.? ?7. В даній дорожній обстановці в діях водія автобуса ЗАЗ, д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п. 10.1.; 14.2.а); 14.3. та 13.1. Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з причин, наведених в дослідницькій частині висновку. 8. 3 технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди були невідповідності дій водія автобуса ЗАЗ, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам п.п. 101. 14.2.а); 14.3. та 13.1. Правил дорожнього руху з причин, наведених в дослідницькій частині висновку.
- відеофайл IMG_1105.MOV в форматі МР4, відповідно до якого вбачається рух транспортних засобів на відрізку дороги в с. Дубище. З відео встановлено, що водій марки BMW Х5, д.н. НОМЕР_2 , рухається на значній швидкості по зустрічній смузі руху, водій автобуса марки ЗАЗ», днз НОМЕР_1 , рухається прямо, частково перебуваючи по центру дороги, попереду водія автобуса рухається легковий транспортний засіб на відстані, яка може відповідати 50 метрам, як вказував в поясненнях ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. 
Згідно зі ст. 124 КУпАП особа несе відповідальність за даною статтею у випадку порушення нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Оцінюючи надані сторонами докази, які містять у собі фактичні дані щодо обставин події ДТП, яка мала місце 09.10.2025, суд виходить з такого.
Висновок експерта №2025-2811 від 02.12.2025 за результатами проведення автотехнічного дослідження, суд оцінює критично, оскільки з дослідної частини висновку вбачається, що його зроблено на підставі обставин, викладених в поясненнях лише водієм марки «BMW Х5 ХDRIVE 40I» ОСОБА_2 , тобто при дослідженні не було враховано пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , а отже не досліджено усі обставини ДТП у їх сукупності. 
Крім того, суду не надано усіх матеріалів, на підставі яких експерт зробив такий висновок, зокрема 5 файлів відеозаписів пригоди в форматі MP4, які були оцінені окрім відеозапису з камери зовнішнього спостереження автомийки. 
Більше того, висновок експерта ґрунтується, в основному, на вихідній даній, наданій зі слів ОСОБА_2 про те, що водій автобуса ОСОБА_1 здійснював маневр обгону під час завершення обгону ОСОБА_2 .
Водночас, суд відхиляє доводи захисту про те, що водій автобуса ОСОБА_1 в процесі виконання маневру обгону ОСОБА_2 почав зміщуватись на зустрічну смугу руху, оскільки жодних доказів, які б це підтверджували, крім слів самого ОСОБА_2 , матеріали справи не містять. Так, відеозапис з автомийки, долучений захисником ОСОБА_2 та досліджений в судовому засіданні, містить лише інформацію про те, що водій автобуса ОСОБА_1 рухається прямо, можливо, по центру дороги, однак це не свідчить про початок виконання ним маневру обгону саме безпосередньо перед ДТП. Раптового зміщення автобуса на зустрічну смугу руху відеоматеріал не містить. Заперечує виконання такого маневру безпосередньо перед ДТП і сам потерпілий ОСОБА_1 , стверджуючи, що він рухався прямо і не виконував ніяких маневрів. Показання ОСОБА_1 підтверджує свідок ОСОБА_3 , перебуваючи під присягою. 
Більше того, виходячи зі швидкості руху транспортних засобів, які вказані у висновку експерта №2025-2811 від 02.12.2025, а саме рух водія автобуса зі швидкістю близько 30 км/год, виконання водієм ОСОБА_1 маневру обгону попутного транспортного засобу є малоймовірним та нелогічним, адже попутний транспортний засіб мав би рухатись зі швидкістю значно меншою, ніж 30 км/год, однак таких даних матеріали справи не містять.
Отже, будь — яких належних та допустимих доказів виконання водієм автобуса ОСОБА_1 маневру обгону безпосередньо перед ДТП суду не надано, а тому суд сприймає доводи захисту про початок виконання ним такого маневру як власне суб`єктивне інтерпретування обставин події, яке не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.
Зважаючи на вказане, суд не приймає в якості доказу висновок експерта №2025-2811 від 02.12.2025, оскільки такий є неповним, складеним без врахування пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , а також ґрунтується на вихідній даній про виконання ОСОБА_1 маневру обгону, що не підтверджується будь — якими належними та допустимими доказами у цій справі.
Не знайшов свого підтвердження також факт появи на смузі зустрічного руху, по якій здійснював маневр обгону водій ОСОБА_2 , зустрічного транспортного засобу, оскільки свідок ОСОБА_3 сприймав таку обставину нібито зі слів самого ОСОБА_2 .
Таким чином, з досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, суд встановив, що водій автобуса марки «ЗАЗ», днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухався прямо, частково виходячи за межі правої смуги руху, яка має розмітку 1.5. Водій автомобіля марки «BMW Х5 ХDRIVE 40I», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 виконував маневр обгону по зустрічній смузі руху, а отже саме він був ініціатором зміни дорожньої обстановки.
Отже, приходжу до висновку про те, що в даній дорожній обстановці саме водій автомобіля марки «BMW Х5 ХDRIVE 40I», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , виконуючи маневр обгону, не переконався у безпечності здійснюваного маневру, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ», днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . А тому порушення саме водієм ОСОБА_2 вимог п.13.1. ПДР перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими механічними пошкодженнями обома транспортних засобів. 
Вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження під час розгляду цієї справи.
Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, можливо виключно у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки таке закриття справи про адміністративне правопорушення являється нереабілітуючою підставою.
З огляду на зазначене, нереабілітуюча підстава закриття справи про адміністративне правопорушення не може бути застосована до осіб, які не вчиняли адміністративного правопорушення або їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у встановленому законом порядку. До таких осіб слід застосовувати реабілітуючі підстави закриття справи, передбачені пунктами 1-4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Таким чином, зважаючи на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак строки притягнення останнього до відповідальності минули, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 38, 126, 130, 247, 251, 252, 268, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя     Ірина  БІЛЕРА