Справа № 399/221/26
Провадження № 2/399/292/2026

РІШЕННЯ 
Іменем України
03 липня 2026 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Якушева С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів,
встановив:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області звернулась позивачка ОСОБА_2 до відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» відновити залишок кредитних коштів на рахунок ОСОБА_2 , НОМЕР_1 з кредитною картою № НОМЕР_2  до стану, який був перед проведенням несанкціонованих операцій 26.12.2025 року та зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» скасувати заборгованість по картковому рахунку ОСОБА_2 ,  НОМЕР_1 з кредитною картою № НОМЕР_2 , яка утворилася внаслідок несанкціонованих операцій щодо використання кредитних коштів.
Позовні вимоги обґрунтував тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк» та має картковий рахунок НОМЕР_1 , з кредитною карткою № НОМЕР_2 .
16.01.2026 року позивачка виявила у застосунку Приват24, що з її картки для виплат НОМЕР_3 (термін дії 12/27) несанкціоновано знімаються кошти без її згоди та підтвердження. Вона одразу заблокувала дану картку у застосунку Приват24 та звернулася особисто до Онуфріївського відділення АТ КБ «Приватбанк». Співробітниця даного відділення банку перевірила цю інформацію та видала позивачу нову картку для виплат НОМЕР_4 (термін дії 05/30), після цього повідомила що на її ім`я відкрита ще якась кредитна картка, з якої теж знімаються кошти. Позивач повідомила їй що не має ніяких кредитних карток і не відкривала рахунків, після чого працівниця банку заблокувала рахунок та порадила звернутися до поліції.
Після візиту до Онуфріївського відділення АТ КБ «Приватбанк» 16.01.2026 позивач виявила що у застосунку Приват24 з`явилася картка Універсальна, майже нуль до весни НОМЕР_2 (термін дії 12/29) рахунок НОМЕР_1 , який відкритий без її відома та без її участі, без її підпису та до цього дана картка була прихована банком в онлайн-банкінгу, дані про неї до цього часу були відсутні у застосунку Приват24, що свідчить про ознаки грубого порушення безпеки з боку банку та шахрайських дій з використанням персональних даних позивача, що призвело до незаконного заволодіння третіми особами коштами з картка Універсальна, майже нуль до весни НОМЕР_2 (термін дії 12/29) рахунок НОМЕР_1 на загальну суму 24 982,94 гри. та за що нараховано банком обов`язковий платіж на суму 349,71 грн.
У період 27.12.2025 - 16.01.2026 з карткових рахунків/карток позивачки були здійснені операції на користь сторонніх отримувачів/інтернет-ресурсів (зокрема, FACEBK, GOOGLE*JACKPOT WORLD, а також переказ на третю особу), які позивач не ініціювала, не підтверджувала і на які не надавала згоди.
Жодної цієї операції позивач не здійснювала, не підтверджувала, крім того не надавала і не розголошувала свої персональні дані, ПІН-код, CVV-код, паролі доступу жодним третім особам. ЇЇ телефон із застосунком не перебував в руках сторонніх осіб, не втрачався і не передавався іншим. Вона не вела телефонних розмов з особами що представлялися співробітниками банку, не переходила за сумнівними посиланнями та не вводила дані на сумнівних ресурсах. Жодна транзакція не була підтверджена позивачем ніяким передбаченим способом.
З даного приводу, позивач звернулася із заявами на ім`я керівника відділення АТ КБ «ПриватБанк» з приводу проведення внутрішнього розслідування щодо факту несанкціонованого відкриття рахунку НОМЕР_1 картка Універсальна, майже нуль до весни НОМЕР_2 (термін дії 12/29), надання завірених копій документів, на підставі яких було відкрито рахунок НОМЕР_1 (анкета-заява, договір, акт прийому передачі картки картка Універсальна, майже нуль до весни НОМЕР_2 (термін дії 12/29), надання повної виписки з зазначенням пристрою (IP адреси, моделі телефону) та способи авторизації, за допомогою якого було підтверджено операції за рахунком НОМЕР_1 . Просила визнати не дійсними транзакції за рахунком НОМЕР_1 картка Універсальна, майже нуль до весни НОМЕР_2 (термін дії 12/29), анулювати заборгованість, припинити нарахування відсотків на кредитну заборгованість, що виникла в наслідок злочинних дій третіх осіб за рахунком НОМЕР_1 картка Універсальна, майже нуль до весни 5457 0823 4125 0616 (термін дії 12/29). Закрити рахунок НОМЕР_1 як помилково відкритий.
У відповідь на заяву 23.02.2026 року було отримано відповідь від АТ КБ «ПриватБанк» про те що останній відмовляє в задоволенні заяви позивача, посилаючись на те, що вхід до «Приват24» здійснено під її авторизацією та що операції «можливо було здійснити лише» з використанням «фінансового телефону та іншої особистої інформації», але не надав належних доказів того, що саме позивач ініціювала або підтверджувала спірні операції, а також не спростував несанкціонованого доступу/використання.
Також одночасно було направлена заява до Національного банку України стосовно відносин, що склалися з АТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до відповіді 26.12.2025 у Приват24 було оформлено кредитну картку «Універсальна» та підписано документи простим електронним підписом. Водночас сам банк визнав, що 26.12.2025 о 23:03:27 відбувся вхід до Приват24 із нетипового пристрою PERSONAL COMPUTER WINDOWS, після чого були здійснені операції а також були здійснені списання на користь сторонніх отримувачів, зокрема FACEBK, GOOGLE*JACKPOT WORLD, а також переказ на користь фізичної особи.
24.01.2026 року відділенням поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області було відкрито кримінальне провадження № 12026121070000057 за ч.4 ст 185 КК України.
Позивач діяла добросовісно та без зволікань: після виявлення спірних операцій одразу заблокувала картку, звернулася до банку та до правоохоронних органів. Отже, з боку позивача були вчинені всі залежні від неї дії для припинення несанкціонованого доступу та мінімізації шкоди.
Відповідач, у свою чергу, не довів, що саме позивач сприяла втраті або незаконному використанню своїх персональних даних, ПІН-коду, одноразових паролів чи іншої інформації, яка дала змогу ініціювати спірні операції. Належних доказів фізичного отримання позивачем кредитної картки, особистого підтвердження нею кредитного договору, її реального волевиявлення на відкриття спірного рахунку та використання кредитного ліміту відповідач не надав.
Більше того, позиція відповідача є внутрішньо суперечливою, оскільки банк одночасно: посилається на авторизацію позивача; визнає вхід до системи з нетипового пристрою; визнає проведення оскаржуваних операцій; фактично підтверджує часткове повернення коштів за однією з операцій; проте відмовляє у повному поновленні стану рахунку та скасуванні заборгованості.
За таких обставин нарахована за спірною кредитною карткою заборгованість, а також проценти, комісії, штрафи й інші платежі не можуть вважатися законними та підлягають скасуванню як наслідок несанкціонованих дій третіх осіб, а не як результат волевиявлення позивача.
Окрім цього, позивач зазначила, що до теперішнього часу АТ КБ «ПриватБанк» здійснює нарахування відсотків за користування вищевказаними грошовим коштами.
Оскільки здійснення транзакції з перерахування з карткового рахунку позивачки грошових коштів відбулось не з її вини позивачки та без її відому - вона вимушена звернутись за захистом своїх порушених прав споживача фінансових (банківських) послуг до суду.
В застосунку приват24 позивачкою було виявлено заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг № 251226B1DT652911ANVOMAIN від 26.12.2925 року відповідно до, якої на ім`я позивача була відкрита кредитна картка. У вказаній заяві зазначено, що позивачка підписала вказану заяву 26.12.2025 року о 23:18:54 з використанням електронного підпису. Хоча позивач таких дій не вчиняла, та фізично кредитну картку не отримувала.
З виписки по картці-рахунку № НОМЕР_2 вбачається, що з 27.12.2025 року по 16.01.2026 було проведені транзакції - на загальну суму 24982,94 грн.
Дії банку у даному випадку є неправомірними та містять суттєві порушення прав позивача, як споживача банківських послуг. Відповідачем при проведенні даних несанкціонованих транзакцій (операцій) щодо незаконних перерахунків та зняття коштів з карток, було порушено приписи Цивільного кодексу України, ЗУ «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ від 12 травня 1991 року, ЗУ «Про платіжні послуги» №1591-ІХ 30 червня 2021 року, ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» №2664-ІІ від 12 липня 2001 року, що свідчить про порушення прав позивачки, як споживача фінансових (банківських) послуг.
Банк отримавши від позивачки повідомлення щодо несанкціонованих транзакцій, що позивачем не вчинялись, зобов`язаний був призупинити завершення вищевказаних транзакцій (операцій) та відновити залишок коштів до того стану, який він був перед виконанням несанкціонованих (незаконних) операцій. Будь-яких перешкод у банку для зупинення даних несанкціонованих транзакцій та повернення коштів на картку не було. Тим паче, що згідно Закону, Держатель карти, Емітент, Еквайр мають право на опротестування переказу та зупинення переказу аж до 90 днів з дня його вчинення, чого банком здійснено не було.
Тому позивачка вважає вищевказані транзакції щодо незаконного зняття (переказу) коштів з її картки у сумі 24982,94 грн. недійсними (нечинними), так як останні не відповідають загальним вимогам, встановленим ст.203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, вони не відповідають вимогам закону (ч.1 ст.203 ЦК України) та суперечать ч.2, 3 ст.203 ЦК України, яка встановлює, що волевиявлення учасника правочину має бути спрямоване на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Також відповідно до зазначеної статті, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 
З огляду на нечинність (недійсність) вищевказаних транзакцій вважає, що банком протиправно стягнуто з неї, грошові кошти, які нею не отримувались та не використовувались, у розмірі 24982,94 грн. та відсотки за користування кредитною лінією.
Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії ч и бездіяльність користувача призвели д о втрати, незаконного використання ПІН-у або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Позивачка наголосила, що при несанкціонованому списанні з її кредитного рахунку грошових коштів у розмірі 24982,94 грн. їй не надходили жодні повідомлення щодо її автентифікації, як користувача банківських послуг. Саме неналежна захищеність електронної банківської системи АТ КБ «ПриватБанк» спричинила списання з рахунку позивачки грошових коштів.
На підставі вищевикладеного просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою суду від 09.03.2026 року відкрито спрощене позовне провадження та справу призначено до розгляду справи по суті.
06.04.2026 року до канцелярії суду від представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» - адвоката Якушева С.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ОСОБА_2 є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк» та 26.12.2025 р. між нею та Приватбанком (на підставі підписаною відповідачкою за допомогою простого електронного підпису (ОТП-пароля) Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № 251226B1DT652911ANVOMAIN укладений договір № б/н (референс угоди SAMDNWFC000143072040) рахунок НОМЕР_1 з відкриттям віртуальної кредитної картки № 5457082341250616 та встановленням кредитного ліміту у розмірі 34 000,00 грн.
16.01.2026 р. позивачка виявила у застосунку Приват24, що з її картки для виплат та нової віртуальної кредитної картки «несанкціоновано знімаються кошти без її згоди та підтвердження». Після чого, вона заблокувала картки у застосунку Приват24 та звернулася особисто до Онуфріївського відділення АТ КБ «Приватбанк», а потім до поліції.
Так, в період з 27.12.2025 р. о 03:30 год. по 16.01.2026 р. о 04:05 год. з кредитної картки № 5457082341250616 були здійснені операції на користь сторонніх отримувачів/інтернет-ресурсів: FACEBOOK, GOOGLE*JACKPOT WORLD на загальну суму 24 982,94 грн., про що також зазначено у Витягу з ЄРДР від 27.01.2026 р.
За заявою ОСОБА_2 . Приватбанком ініційована процедура chargeback (чарджбек) - це процедура примусового повернення кредитних коштів клієнта/позивача від отримувача через платіжну систему (Visa, Mastercard). Цей процес полягає у тому, що банк клієнта відправляє запит з документами до банка-еквайєра (продавця/отримувача), який списує ці кошти з рахунка мерчанта (продавця/отримувача), але з умовою, що кошти повернути неможливо згідно з правилами міжнародної платіжної системи Visa та Mastercard, які передбачені пунктом 2.1.4.10.2 Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, якщо сума транзакції є нижчою за мінімальну суму для оскарження.
Згідно цього пункту 2.1.4.10.2 Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку зазначено, що сторони узгодили, що банк проводить претензійну роботу щодо оскарження операцій за умови, що розмір спірної операції становить більше, ніж 155 грн. У випадку, якщо операція здійснена в іншій валюті, гранична сума визначається шляхом її конвертації в валюту операції за офіційним курсом НБУ, що діє на дату проведення банком операції, або за обмінним курсом, що встановлюється тим банком, фінансовою установою або платіжною системою та/ або мережею, через які така операція проводилась.
Так, Приватбанком подані наступні заявки Chargeback по операціях позивача, про що було повідомлено ОСОБА_2 у розмові з нею оператором банка на гарячій лінії 3700 - ще 18 січня 2026 р. об 11:45 год.
Станом на 23.03.2026 р. 13 (тринадцять) з вищевказаних заявок Chargeback ще не розглянуто, бо їхній розгляд відбувається протягом 45-120 днів, а 21 (двадцять одна) заявка Chargeback розглянута на користь клієнта/ позивача та вже почалося повернення кредитних коштів не тільки на кредитну картку № НОМЕР_2 , але й ці ж списані кредитні кошти повертаються на картку для виплат позивача № НОМЕР_4 , що підтверджується банківськими виписками за цими картками/рахунками.
Представник відповідача зауважив, що скріншоти з сайту Приватбанка за результатами розгляду більшості з вказаних заявок Chargeback та всі заявки, які ще не розглянуті станом на 23.03.2026 р.
Вхід в Приват24 проведено з пристрою - SM-A107FІ SAMSUNG ANDROID 11 (типовий), зміна пароля та логіну не проводилась. 
Вхід з нетипового пристрою PERSONAL COMPUTER WINDOWS був 26.12.2025 р. о 23:03:27 год.
32081760 +3806 7********0 5 128.124.28.248 MOZILLA/5.0 (WINDOWS NT 10.0; WIN64; X64) APPLEWEBKIT/537.36 (KHTML, LIKE GECKO) CHROME/143.0.0.0 SAFARI/537.36 2025-12-26 23:03:27. PERSONAL COMPUTER WINDOWS 10.0 CHROME 143.0.0.0 CONFIRM 0 0 P24WEB 2.0”
Додатково, Служба Безпеки Банка встановила, що виходячи з логів входів до аккаунта Приват24 клієнта ОСОБА_2 , спочатку 26.12.2025 р. о 22:55:43 год. зафіксовано вхід до аккаунта Приват24 клієнта з типового пристрою клієнта, яким до цього весь час користувався клієнт - смартфон SM-A107F|samsung, а потім, 26.12.2025 р. о 23:03:27 год. до аккаунта Приват24 клієнта ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) було здійснено вхід з нетипового для клієнта пристрою PERSONAL COMPUTER (комп`ютер). Вхід був здійснений за допомогою WEB додатку Приват24, в якому було введено дані логіну та паролю входу, котрі мають бути відомі лише клієнту.
Отже, вже на цьому етапі клієнт міг надати доступ до власного електронного платіжного засобу сторонній особі як особисто, так й ненавмисно, перейти за підозрілим гіперпосиланням на своєму фінансовому телефоні у будь-якому додатку Вайбер, Фейсбук чи Телеграм або в СМС, що є ознакою фішингу - це вид інтернет-шахрайства, спрямований на виманювання конфіденційних даних (паролів, номерів карток) шляхом надсилання підроблених електронних листів, повідомлень або створення фейкових сайтів.
Підтвердження входу до аккаунта Приват24 ОСОБА_2 було здійснено шляхом відправки IVR опитування на фінансовий телефон клієнта НОМЕР_6 (телефон встановлено фінансовим 02.09.2016 р. о 11:56:29 год.). Операцій по зміні логіну та паролю входу до особистого кабінету Приват24 не виявлено. Транзакції були підтверджені шляхом ручного введення платіжних даних карти на сторонніх сервісах, а саме: 16-ти значний номер картки, термін дії та CVV2 код. Інформація підтверджується даними сервісу ПК банка AntiFraud (протидія шахрайству) за кредитною карткою 5457082341250616 клієнта ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) за період з 27.12.2025 р. по 16.01.2026 р., а саме: колонка POSENTRY MODE значення 10 та 12 Manual key entry (ручне введення даних карти). Колонка POS CONDITION значення 61 Recurring payment (регулярний платіж).
Отже, вищевказана інформація свідчить про ручне заповнення даних кредитної картки 5457082341250616 на сторонньому інтернет сервісі FACEBK *BSC7WBDPH2, 4 GRAND CANAL SQUARE та подальше формування токену для підключення підписки за допомогою якої здійснювались платежі. Згідно правил Міжнародних платіжних систем підтвердження такого типу платежів здійснюється лише при першій оплаті (перша оплата в даному випадку була підтверджена за допомогою введення CVV2 коду.
Токен картки - це унікальний цифровий код (набір символів), який замінює реальні дані платіжної картки (номер, термін дії, CVV-код) під час онлайн-оплат або безконтактних транзакцій (Google Pay, Apple Pay). Це безпечна заміна, яку неможливо використати, якщо її перехоплять шахраї. Токен картки діє лише для певного сайту чи сервісу.
Повідомлення про вхід з нетипового пристрою для клієнта було направлене банком в додаток Приват24 клієнта. Інформування про здійснення транзакцій, згідно налаштувань встановлених клієнтом, надходили в додаток Приват24. Згідно логів входу за період з 27.12.2025 р. до 16.01.2026 р. з типового пристрою клієнта SM-A107F|SAMSUNG (ІМЕІ 84748dfaa17f7de7) було здійснено 50 авторизацій. Інформація про операції після надсилання PUSH повідомлення була доступна в меню "Історія" аккаунта Приват24 клієнта. Оформлення карткового рахунку НОМЕР_2 було здійснено 26.12.2025 р. о 23:19:13 год. після авторизації з нетипового пристрою для клієнта. Кредитний ліміт був встановлений після заявки 26.12.2025 p., котра була підтверджена о 23:22:37 год. за допомогою IVR опитування, яке було направлено на фінансовий телефон клієнта.
Згідно даних банківського сервісу Operetta вперше клієнт самостійно здійснює блокування аккаунта через Приват24 - 16.01.2026 р. о 08:46:40 год., а потім - надсилає до Банка через чат Приват24 заявки-повідомлення про шахрайство 16.01.2026 р. об 11:59:50 год.
За період з 22.12.2025 р. до 28.02.2026 р. виявлено лише одне звернення клієнта про шахрайство на лінію 3700 - 18.01.2026 р. об 11:45:14 год. 
Отже, в ході перевірки Службою Безпеки банка встановлено, що порушень зі сторони банку не виявлено.
До речі, з приводу розголошення ОСОБА_2 індивідуальної облікової інформації сторонній особі та допуск клієнтом цієї сторонньої особи до використання власних електронних платіжних засобів (мобільний додаток Приват24, платіжні картки), а також власного фінансового телефону - цікавою за змістом є розмова клієнта з оператором 3700 від 18.01.2026 р. об 11:45:14 год. 
Так, з самого початку з фінансового номеру телефону ОСОБА_2 розмову з оператором банка веде невідома/стороння людина, яка представляється як (цитуємо): «це, кхкхкх (нібито кашель), Роман...», а коли оператор на 02:00 хвилині цієї розмови запитує саму ОСОБА_2 : «з ким вести розмову з Вами чи з Вашим сином, онуком?» то ОСОБА_2 - відповідає: «...з Романом»
Таким чином, ОСОБА_2 допустила сторонню особу до використання її власних електронних платіжних засобів (мобільний додаток Приват24, платіжні картки), а також власного фінансового телефону, не захистила свій аккаунт Приват24 та/або перейшла за підозрілим гіперпосиланням, через що повідомила стороннім особам свій логін та пароль входу в аккаунт Приват24, а також реквізити платіжної картки, бо треті особи від її імені без зміни логіну/номер фінансового телефону та паролю змогли увійти в аккаунта клієнта Приват24 і здійснювати дії з оформлення віртуальної кредитної картки, встановлення кредитного ліміту, що дало змогу ініціювати платіжні операції.
Жоден працівник банка не знає пароль входу в аккаунт клієнта Приват24, реквізити карток будь-якого клієнта банка.
Отже, клієнт/користувач порушила обов`язки, що передбачені пунктами 3 та 4 частини 20 ст. 38 Закону України «Про платіжні послуги».
З приводу надання доказів повідомлення банком клієнта про здійснення оскаржуваних платіжних операцій, то 2 скріншоти з банківського програмного комплексу «Мобільні системи», згідно якого послуга по інформуванню клієнта про здійснення будь-яких транзакцій по кредитній картці Універсальна № НОМЕР_2 була відключена 26.12.2025 р. о 23:21 год.
Більш того, оспорювані позивачем транзакції вчинені в період з 27.12.2025 р. о 03:30 год. по 16.01.2026 р. о 04:05 год. з кредитної картки № 5457082341250616 та були здійснені операції на користь сторонніх отримувачів/ інтернет-ресурсів: FACEBOOK, GOOGLE*JACKPOT WORLD на загальну суму 24 982,94 грн., а повідомлення клієнта/ ОСОБА_2 про шахрайство до банку надійшло лише 16.01.2026 р. об 11:59:50 год. через чат-онлайн Приват24 до співробітників банку, а самостійне блокування аккаунта здійснено клієнтом 16.01.2026 р. о 08:46:40 год. (підтверджено скріншотами з ПК банку «Operetta»), тобто вже запізно, після здійснення всіх оскаржуваних платежів.
Представник відповідача просив врахувати, що 11.04.2025 р. між сторонами укладений договір про використання простого електронного підпису № 250411B1ID034253KFPIUP, у якому міститься домовленість (розділ 2 цього договору) про використання простого електронного підпису, яким є OTP- пароль, Одноразовий ідентифікатор, підпис в IVR, біометричні дані клієнта (голосовий зліпок, відбиток пальця, Face ID), кнопки «Підпис», «Підписав», «Підтверджую», «Ознайомився», «Сплатити», «Оплатити» тощо у програмних комплексах, мобільних додатках або на офіційних сайтах банку у мережі Інтернет, а також на зміст пункту 2.8 цього ж договору, яким встановлено обмеження розміру стягнення всіх збитків з Банка лише в розмірі 100 грн. у подібних ситуаціях.
Таким чином, у цьому випадку та у цій справі ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність за них несе повністю позивачка.
Наявність кримінальної справи та визнання позивачки потерпілою особою захищають її порушені права, бо позивачка зможе стягнути збитки в порядку цивільного позову з шахраїв.
Таким чином, АТ КБ «Приватбанк» є неналежним відповідачем по даній справі та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивачки.
Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовільнити та пояснила, що додатком користується тільки для оплати комунальних послуг та до застосунку підключена тільки пенсійна картка, інших карток не має. Пояснила, що прокинувшись зранку 16 січня 2026 року, побачила, що на телефон прийшло три повідомлення про проведення трьох транзакцій з її пенсійної карти на якій залишалось 500 гривень, в той самий день вона звернулась до Онуфріївського відділення «Приватбанк» про з`ясування обставин. Працівник банку запропонувала поміняти картку для виплати пенсії, на що ОСОБА_2 погодилась, і напевно при заміні карток, працівником банком по системі було виявлено, що на ім`я ОСОБА_2 оформлена ще в грудні місяці кредитна картка з якої знімались кошти та на якій вже була заборгованість в розмірі 25000 гривень, запевняла, що і гадки не мала, що на її ім`я відкрито кредитну картку. Працівник банку порадила звернутись до поліції та до суду, що вона і зробила. Запевнила, що вночі не могла підтверджувати вхід в «Приват24», оскільки в ночі вона спить та телефон завжди знаходиться в іншій кімнаті, ніхто не міг користуватись її застосунком «Приват24» оскільки ніхто крім неї не знає паролю для входу. Проте за два тижні до того як почали списуватись кошти з її рахунку, її телеграм-застосунок зламали та на її найближчі контакти – внукам та дітям зроблено розсилку в якій просили від її імені про допомогу, а саме що вона потребує фінансової допомоги. Після того як їй почали телефонувати родичі та запитувати що сталося, вона видалила додаток, але думає, що це могло спричинити послідуючі дії з банком. Після вказаної події, до неї в гості приїхала донька з зятем ОСОБА_3 , та вона розповіла про свої переживання з приводу ситуації з банком, зять ОСОБА_3 поцікавився, чи зверталась вона на гарячу лінію банку, відповіла що ні, та запропонував зателефонувати та повідомити про факт шахрайства, а оскільки вона перебувала в знервованому стані то дозволила зятю ОСОБА_3 пояснити ситуацію та повідомити про події, що стались нещодавно. В тому що сталось не вбачає своєї вини та просила суду задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 
Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, надав пояснення згідно поданого до суду позову.
Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Якушев С.О. в судовому засіданні просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю свою позицію виклав в відзиві на позовну заяву та додаткових письмових поясненнях.
Заслухавши позивачку та її представника, представника відповідача суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.
Судом встановлено, що згідно наданої відповіді в листі за вих. № 20.1.0.0.0/7-260128/31772 від 23.02.2026 року АТ КБ «Приватбанк» відмовило ОСОБА_2 в поверненні коштів, які були списані за період з 27.12.2025 по 16.01.2026 року з платіжних карток № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 /а.с. 10-12/
Листом № 14-0006/14987 від 19.02.2026 року НБУ України повідомило ОСОБА_2 , що під час розгляду її скарги, встановлено, що цивільно-правове зобов`язання, яке виникло на підставі укладеного кредитного договору, зокрема обов`язок сплати заборгованості є чинним та діє доти, поки недійсність правочину не буде встановлено судом, в тому числі після отримання обвинувального вироку в кримінальному процесі, де будуть встановлені винні особи та особи, які звільняються від відповідальності /а.с. 13-16, 175-178/.
Згідно виписки по картці № НОМЕР_9 і додатковим рахункам договору від 02.09.2016 року, яка належить ОСОБА_2 за період 26.12.2025-04.03.2026, з картки списувались кошти як «Автоматичне погашення заборгованості № 54**-16» /а.с. 17-18, 88-89/.
Згідно виписки по картці № НОМЕР_7 і додатковим рахункам договору SAMDNWFC000143072040 від 26.12.2025 року, яка відкрита на ім`я ОСОБА_2 , за період з 6.12.2025 року по 04.03.2026 року має заборгованість по кредитному ліміту 25787,42 гривень, та вбачається, 27.12.2025 р. о 03:30 год. по 16.01.2026 р. о 04:05 год. з кредитної картки № 5457082341250616 були здійснені операції на користь сторонніх отримувачів/інтернет-ресурсів: FACEBOOK, GOOGLE*JACKPOT WORLD на загальну суму 24 982,94 грн. /а.с. 18 на звороті – 21, 90-95/.
Відповідно до заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг № 251226B1DT652911ANVOMAIN ОСОБА_2 26.12.2026 року приєдналась до таких умов та відкрила кредитний рахунок для власних потреб, що підтверджується підписанням нею електронним підписом 26.12.2025 року об 23 годині 18 хвилин 54 секунди та підписанням паспорту споживчого кредиту /а.с. 25-40, 98-113, 141-145/.
Згідно витягу з ЄРДР № 12026121070000057, 24.01.2026 року внесено відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_2 /а.с. 41/.
11.04.2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено договір про використання простого електронного підпису № 250411B1ID034253KFPIUP, відповідно до якого, сторони узгодили при наданні банком будь-яких послуг клієнту, в т.ч. але не виключно, платіжних послуг, укладення між сторонами кредитних договорів, будь-яких інших правочинів, підписання електронних документів простого електронного підпису. /а.с. 96-97/.
За заявою ОСОБА_2 було сформовані заявки на повернення коштів, а саме Приватбанком подані заявки Chargeback по операціях позивача: 
3640575 - 16.01.2026 15.01.2026 закрито – справу виграно 
3640592 - 16.01.2026 05.01.2026 Виставлено Chargeback. 27.01.2026 Заявку закрито на вашу користь. Очікуйте на повернення коштів найближчим часом.
3640593 - 16.01.2026 05.01.2026 Виставлено Chargeback. 27.01.2026 Заявку закрито на вашу користь. Очікуйте на повернення коштів найближчим часом.
3640594 - 16.01.2026 05.01.2026 Виставлено Chargeback. 27.01.2026 Заявку закрито на вашу. Очікуйте на повернення коштів найближчим часом.
3640628 - 16.01.2026 27.12.2025 Виставлено Chargeback. 27.01.2026 Заявку закрито на вашу користь. Очікуйте на повернення коштів найближчим часом.
3640629 - 16.01.2026 31.12.2025 Виставлено Chargeback. 27.01.2026. Заявку закрито на вашу користь. Очікуйте на повернення коштів найближчим часом.
3640630 - 16.01.2026 31.12.2025 Виставлено Chargebacк. 27.01.2026 Заявку закрито на вашу користь. Очікуйте на повернення коштів найближчим часом.
3640631 - 16.01.2026 31.12.2025 Виставлено Chargeback. 27.01.2026 Заявку закрито на вашу користь. Очікуйте на повернення коштів найближчим часом.
3640632 - 16.01.2026 31.12.2025 Виставлено Chargeback. 27.01.2026 Заявку закрито на вашу користь. Очікуйте на повернення коштів найближчим часом.
3640633 - 16.01.2026 01.01.2026 Виставлено Chargeback. 27.01.2026 Заявку на повернення коштів забраковано, оскільки вона дублює іншу заявку 3658683 за цією операцією. На опрацюванні є інша заявка на цю суму.
3640634 - 16.01.2026 01.01.2026 Виставлено Chargeback. 24.01.2026 Заявку закрито на вашу користь. Очікуйте на повернення коштів найближчим часом.
3640635 - 16.01.2026 01.01.2026 Виставлено Chargeback. 24.01.2026 Заявку закрито на вашу користь. Очікуйте на повернення коштів найближчим часом.
3640636 - 16.01.2026 01.01.2026 Виставлено Chargeback. 24.01.2026 Заявку закрито на вашу користь. Очікуйте на повернення коштів найближчим часом.
3640637 - 16.01.2026 01.01.2026 Виставлено Chargeback. 24.01.2026 Заявку закрито на вашу користь. Очікуйте на повернення коштів найближчим часом.
3640638 -16.01.2026 02.01.2026 Виставлено Chargeback. 27.01.2026 Заявку закрито на вашу користь. Очікуйте на повернення коштів найближчим часом.
3640639 -16.01.2026 02.01.2026 Виставлено Chargeback. 27.01.2026 Заявку закрито на вашу користь. Очікуйте на повернення коштів найближчим часом.
3640640 -16.01.2026 02.01.226 Виставлено Chargeback. 27.01.2026 Заявку закрито на вашу користь. Очікуйте на повернення коштів найближчим часом.
3640641 - 16.01.2026 02.01.2026 Виставлено Chargeback. 27.01.2026 Заявку закрито на вашу користь. Очікуйте на повернення коштів найближчим часом.
3640642 -16.01.2026 02.01.2026. Виставлено Chargeback. 27.01.2026 Заявку закрито на вашу користь. Очікуйте на повернення коштів найближчим часом.
3640643 - 16.01.2026 03.01.2026 Заявку закрито на вашу користь. Очікуйте на повернення коштів найближчим часом.
3640644 - 16.01.2026 03.01.2026. Виставлено Chargeback. 27.01.2026 Заявку закрито на вашу користь. Очікуйте на повернення коштів найближчим часом.
3640645 - 16.01.2026 03.01.2026. Виставлено Chargeback. 27.01.2026 Заявку закрито на вашу користь. Очікуйте на повернення коштів найближчим часом.
3640646 - 16.01.2026 03.01.2026. Виставлено Chargeback. 27.01.2026 Заявку закрито на вашу користь. Очікуйте на повернення коштів найближчим часом.
3658683 - 29.01.2026 31.12.2025. Нова 29.01.2026 Заявку закрито на вашу користь. Очікуйте на повернення коштів найближчим часом.
3658693 - 29.01.2026 06.01.2026. Виставлено Chargeback 18.02.2026 За вашою заявкою сформовано пакет документів і передано для розгляду. Зазвичай очікування відповіді триває 45-120 днів. Коли отримаємо відповідь, ми надішлемо вам сповіщення.
3658694 - 29.01.2026 06.01.2026. Виставлено Chargeback. 18.02.2026 За вашою заявкою сформовано пакет документів і передано для розгляду. Зазвичай очікування відповіді триває 45-120 днів. Коли отримаємо відповідь, ми надішлемо вам сповіщення.
3658695 - 29.01.2026 06.01.2026 Відмова не оскаржується безакцептне списання (доліміт).
3658696 - 29.01.2026 07.01.2026. Виставлено Chargeback. 18.02.2026 За вашою заявкою сформовано пакет документів і передано для розгляду. Зазвичай очікування відповіді триває 45-120 днів. Коли отримаємо відповідь, ми надішлемо вам сповіщення.
3658698 - 29.01.2026 07.01.2026. Виставлено Chargeback. 18.02.2026 За вашою заявкою сформовано пакет документів і передано для розгляду. Зазвичай очікування відповіді триває 45-120 днів. Коли отримаємо відповідь, ми надішлемо вам сповіщення.
3658699 - 29.01.2026 09.01.2026. Виставлено Chargeback 18.02.2026 За вашою заявкою сформовано пакет документів і передано для розгляду. Зазвичай очікування відповіді триває 45-120 днів. Коли отримаємо відповідь, ми надішлемо вам сповіщення.
3658700 - 29.01.2026 07.01.2026. Виставлено Chargeback. 18.02.2026 За вашою заявкою сформовано пакет документів і передано для розгляду. Зазвичай очікування відповіді триває 45-120 днів. Коли отримаємо відповідь, ми надішлемо вам сповіщення.
3658702 29.01.2026 08.01.2026. Виставлено Chargeback. 18.02.2026 За вашою заявкою сформовано пакет документів і передано для розгляду. Зазвичай очікування відповіді триває 45-120 днів. Коли отримаємо відповідь, ми надішлемо вам сповіщення.
3658703 - 29.01.2026 08.01.2026. Відмова не оскаржується безакцептне списання (доліміт).
3658704 - 29.01.2026 08.01.2026. Відмова не оскаржується безакцептне списання (доліміт). 
3658705 - 29.01.2026 08.01.2026 Відмова не оскаржується безакцептне списання (доліміт).
3658711 - 29.01.2026 10.01.2026. Виставлено Chargeback. 18.02.2026 За вашою заявкою сформовано пакет документів і передано для розгляду. Зазвичай очікування відповіді триває 45-120 днів. Коли отримаємо відповідь, ми надішлемо вам сповіщення.
3658713 - 29.01.2026 10.01.2026. Виставлено Chargeback. За вашою заявкою сформовано пакет документів і передано для розгляду. Зазвичай очікування відповіді триває 45-120 днів. Коли отримаємо відповідь, ми надішлемо вам сповіщення.
3658714 - 29.01.2026 12.01.2026. Відмова не оскаржується безакцептне списання (доліміт).
3658716 - 29.01.2026 12.01.2026. Відмова не оскаржується безакцептне списання (доліміт).
3658717 - 29.01.2026 13.01.2026. Відмова - не оскаржується безакцептне списання (доліміт). 
3658718 - 29.01.2026 13.01.2026. Виставлено Chargeback. 18.02.2026. За вашою заявкою сформовано пакет документів і передано для розгляду. Зазвичай очікування відповіді триває 45-120 днів. Коли отримаємо відповідь, ми надішлемо вам сповіщення.
3658719 - 29.01.2026 13.01.2026. Виставлено Chargebacк. 18.02.2026. За вашою заявкою сформовано пакет документів і передано для розгляду. Зазвичай очікування відповіді триває 45-120 днів. Коли отримаємо відповідь, ми надішлемо вам сповіщення.
3658720 - 29.01.2026 14.01.2026. Відмова не оскаржується безакцептне списання (доліміт).
3658721 - 29.01.2026 -15.01.2026. Виставлен Chargeback. За вашою заявкою сформовано пакет документів і передано для розгляду. Зазвичай очікування відповіді триває 45-120 днів. Коли отримаємо відповідь, ми надішлемо вам сповіщення.
3658722 - 29.01.2026 15.01.2026 Виставлено Chargeback. За вашою заявкою сформовано пакет документів і передано для розгляду. Зазвичай очікування відповіді триває 45-120 днів. Коли отримаємо відповідь, ми надішлемо вам сповіщення /а.с. 114-136, 192-204/.
Згідно інформації з ПК банка AntiFraud (протидія шахрайства) за кредитною карткою № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_2 за період з 27.12.2025 року по 16.01.2026 року, встановлено, що станом на 27.12.2025 року 03:27:44 надано кредитний ліміт в розмірі 34000 гривень та за наслідками службової перевірки зроблено висновок, що транзакція від 27.12.2026 на картку № НОМЕР_2  була проведена з належною автентифікацією платіжного інструменту та його держателя клієнта ОСОБА_2 та кошти знімались на адресу терміналу власниками якого є «Facebook», «Google Jackpot World» /а.с. 137-138/.
Відповідно до логів входу до аканта Приват24, який належить ОСОБА_2 , за період з 01.11.2025 року по 01.02.2026 року, встановлено, що вхід 26.12.2025 року об 23:03:27 проводився з персонального комп`ютера, в той час як попередні входи здійснювались через телефон SM-A107F|SAMSUNG. Тобто зміни паролю входу до Приват24 клієнта 26.12.2026 року та напередодні не відбувалося. Змін фінансового номеру телефону клієнта 26.12.2026 та напередодні не відбувалося. Зазначено, що клієнтом ОСОБА_2 порушено «Умови і Правила надання банківських послуг»: «банк не несе відповідальності у разі, якщо інформація про рахунки клієнта, карту, контрольну інформацію клієнта, ідентифікатор користувача, паролі системи «Приват24», пароль (ніку) MobileBanking або проведених клієнтом операціях стане відомою іншим особам в результаті не сумлінного виконання клієнтом умов їх зберігання і використання і/або прослуховування або перехоплення інформації в каналах зв`язку під час використання цих каналів /а.с. 139-140/.
Згідно роздруківок з системи Voice record system за період з 21.12.2025 року по 27.12.2025 року ОСОБА_2 не зверталась до банку через гарячу лінію телефону 3700 з повідомленнями про шахрайство, проте звернулась 16.01.2026 року та згідно розмови яка міститься як доказ в матеріалах справи електронного суду, після ідентифікації особи ОСОБА_2 розмову продовжив та пояснив ситуацію чоловік на ім`я ОСОБА_3 /а.с. 146-164/.
Листом за вих. № 20.1.0.0.0/7-260202/59784 від 17.03.2026 року АТ КБ «Приватбанк» повідомило ОСОБА_2 про те, що не може повернути кошти у зв`язку з тим, що вказані дії було здійснено лише за допомогою використання її фінансового телефону та іншої особистої інформації /а.с. 179-180/.
Листом за вих. № 14-0006/28051 від 30.03.2026 року НБУ України повідомило ОСОБА_2 що під час розгляду її скарги, встановлено, що вимоги банку обґрунтовані та цивільно-правове зобов`язання, яке виникло на підставі укладеного кредитного договору, зокрема обов`язок сплати заборгованості є чинним та діє доти, поки недійсність правочину не буде встановлено судом, в тому числі після отримання обвинувального вироку в кримінальному процесі, де будуть встановлені винні особи та особи, які звільняються від відповідальності /а.с. 181-182/.
Згідно виписки за договором № б/н за період 26.12.2025 року по 20.04.2026 року на картковий рахунок № НОМЕР_10 здійснено повернення коштів в сумі 13523,96 гривень згідно поданих заявок /а.с. 189/.
Згідно виписки за договором № б/н за період 26.12.2025 року по 20.04.2026 року заборгованість по картковому рахунку № НОМЕР_2 становить 22748,65 гривень /а.с. 190-191/. 
Частинами 1, 2 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
За приписами ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 627, ст. 629 ЦК України).
За договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (ч. 1 ст. 1066 ЦК України).
Як визначено у ч. 3 ст. 1068 ЦК України, банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.
Згідно ч. 1 ст. 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.
Статтею 1073 ЦК України передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1092 ЦК України, якщо порушення банком правил розрахункових операцій спричинило помилковий переказ банком грошових коштів, банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про платіжні послуги» користувач платіжних послуг (далі - користувач) - фізична особа або юридична особа, яка отримує чи має намір отримати платіжну послугу як платник або отримувач (або обидва одночасно) та/або є власником електронних грошей (цифрових грошей Національного банку України), а в разі надання послуг банком - клієнт банку; неналежна платіжна операція - платіжна операція, внаслідок якої з вини особи, яка не є ініціатором або надавачем платіжних послуг, здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі; неналежний платник - особа, з рахунку якої списано кошти без законних підстав (помилково або неправомірно); платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді пластикової чи іншого виду картки; платіжна операція - будь-яке внесення, переказ або зняття коштів незалежно від правовідносин між платником і отримувачем, які є підставою для цього;
Відповідно до вказаного Закону, користувач, якому наданий електронний платіжний засіб, зобов`язаний: 1) надати емітенту інформацію для здійснення контактів у порядку, визначеному договором; 2) зберігати та використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства та умов договору, укладеного з емітентом; 3) не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права; 4) не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції; 5) негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити емітента у спосіб та каналами зв`язку, передбаченими договором між емітентом та платником, про факт втрати електронного платіжного засобу та/або факт втрати індивідуальної облікової інформації.
В свою чергу, надавачі платіжних послуг зобов`язані застосовувати посилену автентифікацію користувача під час: 1) отримання користувачем доступу до рахунку за допомогою засобів дистанційної комунікації; 2) ініціювання дистанційної платіжної операції; 3) будь-яких інших дій у разі підозри вчинення шахрайства (або існування ризику шахрайства) чи інших неправомірних дій (або існування ризику вчинення інших неправомірних дій).
Пунктом 141 Положення про порядок емісії та еквайрінгу платіжних інструментів передбачено, що емітент зобов`язаний надавати ПІН, індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, яка дає змогу здійснювати платіжні операції з використанням платіжного інструменту, лише держателю платіжного інструменту в порядку, визначеному договором.
Користувач зобов`язаний зберігати та використовувати платіжні інструменти відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання платіжних інструментів особами, які не мають на це законного права або повноважень.
Відповідно до пункту 138 вказаного Положення, емітент зобов`язаний забезпечити, щоб індивідуальна облікова інформація користувача була недоступна іншим сторонам, крім користувача (крім випадку, передбаченого в пункті 142 розділу VII цього Положення); зберігати інформацію, надану користувачем для здійснення контактів із ним, протягом строку дії договору; забезпечити користувачу можливість безоплатно в будь-який час повідомити емітента про втрату платіжного інструменту або індивідуальної облікової інформації та не допускати будь-якого використання платіжного інструменту після отримання такого повідомлення; забезпечити користувачу можливість у будь-який час повідомити емітента про потребу розблокування або заміни (перевипуску) платіжного інструменту; повідомляти користувача про виконання операцій з використанням платіжного інструменту.
Емітент у разі невиконання ним обов`язку з інформування користувача про виконані операції з використанням електронного платіжного засобу несе ризик збитків від виконання таких операцій. Обов`язок емітента щодо повідомлення користувача про виконані операції з використанням платіжного інструменту користувача є виконаним у разі: 1) інформування емітентом користувача про кожну виконану операцію відповідно до контактної інформації, наданої користувачем; 2) відмови користувача від отримання повідомлень емітента про виконані операції з використанням платіжного інструменту користувача, про що зазначено в договорі з користувачем.
Користувач зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем.
До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на користувача. З моменту повідомлення користувачем емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, має бути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем та емітентом.
Втратою платіжного інструменту є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за платіжним інструментом, неправомірне заволодіння та/або використання платіжного інструменту чи його реквізитів та/або індивідуальної облікової інформації.
Емітент або визначена ним юридична особа під час отримання заяви (повідомлення) щодо факту міскодингу зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його заяви (повідомлення).
Емітент зобов`язаний розглядати заяви (повідомлення) користувача щодо використання платіжного інструменту або неналежної платіжної операції, ініційованої з його допомогою, надати користувачу можливість одержувати інформацію про хід розгляду заяви (повідомлення) і повідомляти в письмовій формі про результати розгляду заяви (повідомлення) у строк, установлений договором, але не більше строку, передбаченого законодавством України для розгляду звернень (скарг) громадян.
Строки, протягом яких емітент установлює ініціатора та правомірність платіжної операції, та строки повернення на рахунок користувача суми попередньо списаної неналежної платіжної операції визначені статтею 89 Закону України "Про платіжні послуги".
Надавач платіжних послуг повинен сприяти власнику рахунку/держателю в поверненні коштів за неналежною платіжною операцією з використанням платіжного інструменту шляхом негайного надання доступної йому інформації про таку операцію (без стягнення плати), уключаючи інформацію, отриману на його запит від надавача платіжних послуг, що обслуговує неналежного отримувача.
Надавач платіжних послуг, який обслуговує неналежного отримувача, для встановлення правомірності платіжної операції з використанням платіжного інструменту в разі опротестування неналежної платіжної операції власником рахунку та/або держателем та/або на вимогу емітента зобов`язаний після отримання відповідного повідомлення негайно заблокувати кошти в сумі неналежної платіжної операції на рахунку неналежного отримувача на строк до 30 календарних днів.
Власник рахунку не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держателя, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність власника рахунку/держателя призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Власник рахунку має право на відшкодування в судовому порядку шкоди, заподіяної надавачем платіжних послуг унаслідок помилкової, неналежної платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених законодавством України строків.
Сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для притягнення його до цивільно-правової відповідальності.
Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, які беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. У разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.
Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду: від 03 липня 2019 року у справі № 537/3312/16-ц (провадження № 61-17629 св 18), від 24 липня 2019 року у справі № 753/16954/16-ц (провадження № 61-24323 св 18), від 01 липня 2020 року у справі № 712/9107/18 (провадження № 61-9877 св 19), від 21 квітня 2021 року у справі № 751/6050/18 (провадження № 61-18544 св 19), від 07 липня 2021 року у справі № 370/476/16-ц (провадження № 61-10242 св 20), від 17 грудня 2021 року у справі № 263/3704/19 (провадження № 61-1799 св 21), від 13 червня 2022 року у справі № 587/586/21(провадження № 61-19319 св 21).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини перша-четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Верховний Суд у Постанові Касаційного цивільного суду від 16 серпня 2023 року у справі № 176/1445/22 (провадження № 61-8249св23), зазначив, що саме банк має доводити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; у разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.
Щодо способу захисту позивачки, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Таким чином, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року № 342/180/17 погодилася із висновком судів попередніх інстанцій, що кредитор вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Суд, врахувавши застосовані норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають істотне значення для її вирішення, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності виходить з того, що АТ КБ «Приватбанк» не підтвердило належними і допустимими доказами обставин, які б безспірно доводили, що позивачка ОСОБА_2 , як користувач платіжної картки, своїми діями чи бездіяльністю сприяла у доступі до відомостей по картці, її особового рахунку, акаунту чи мобільного додатку «Приват-24», незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції в період з 27.12.2026 року по 16.01.2026 року на суму 24982,94 гривень з призначенням оплати на сайті «Facebook» та «Google Jackpot World» у м. Дублін та м. Лондон /а.с. 147-148/.
Як встановлено судом, у період здійснення оспорюваних списаних коштів з картки позивачки, позивачка перебувала у сел. Онуфріївка і матеріали справи не містять жодних доказів, що саме вона ініціювала вищенаведену транзакцію у м. Дублін, м. Лондон.
Посилання АТ КБ «ПриватБанк» на ту обставину, що позивачка своїми діями могла сприяти незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати третім особам проведення платіжних операцій не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи зводяться виключно до припущень, що не мають доказового підтвердження. Відповідач не довів того, що ОСОБА_2 втрачала та/або сприяла незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Інші доводи, викладені відповідачем у письмових поясненнях, висновків суду не спростовують, з тих підстав, що саме на банк, який є професійним учасником ринку надання банківських послуг, покладено обов`язок доведення того, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду, персональних даних або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Відповідно, вимоги до рівня та розумності ведення справ банком є вищими, ніж до споживача - фізичної особи, яка зазвичай є слабшою стороною у цивільних відносинах з такою кредитною установою. З врахуванням наведеного всі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом саме на користь такої слабшої сторони.
З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ст. 16 ЦК України, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки ОСОБА_2 щодо зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» відновити залишок кредитних коштів на рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , за кредитною карткою № НОМЕР_2 до стану, який був перед проведенням несанкціонованих операцій 26.12.2025 року та скасувати заборгованість по картковому рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , за кредитною карткою № НОМЕР_2 , яка утворилася внаслідок несанкціонованих операцій щодо використання кредитних коштів, є ефективним способом захисту порушених прав позивачки та призведе до їх відновлення, а тому позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», то судовий збір, який підлягав сплаті за подання позову стягується з відповідача в дохід держави.
З урахуванням того, що суд дійшов висновку про задоволення позову, то в дохід держави з відповідача підлягає стягненню судовий збір, з урахуванням коефіцієнту 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу за дві вимоги немайнового характеру подані фізичною особою, що становить 2129,92 гривень
Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 263-265, 268, 273,354ЦПК України, суд -
ухвалив:
Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів задовольнити.
Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» відновити залишок кредитних коштів на рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , за кредитною карткою № НОМЕР_2 до стану, який був перед проведенням несанкціонованих операцій 26.12.2025 року.
Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» відновити залишок кредитних коштів на рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , за кредитною карткою № НОМЕР_2 , яка утворилася внаслідок несанкціонованих операцій щодо використання кредитних коштів.
Стягнути з Акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в сумі 2129, 92 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення суду складено 9 липня 2026 року.

Суддя М.М. Лях