Справа № 489/6433/26 
Провадження № 3/489/1165/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова
іменем України
22 липня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2022 серії ЕПР1 №713695, установлено що 14.12.2024 о 17:10 год у м. Миколаєві по вул. Троїцька, 240А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Navarro, н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, у темну пору доби не обрав безпечної швидкості руху, що давало би змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги при виникненні небезпеки для руху, в результаті чого відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та завдано матеріальні збитки. Чим порушено п. 2.3.б, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.
Від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання вини. У судове засідання він не прибув, про дату розгляду справи повідомлений телефонограмою та СМС повідомленням. Зважаючи на отриману від ОСОБА_1 заяву, необов`язковість участі особи під час розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе провести розгляд за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_2 про дату розгляду справи повідомлявся повісткою.
Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; витяг з ЄРДР від 15.12.2024; протокол огляду місця ДТП від 14.12.2024 зі схемою та фототаблицею; висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; розписку ОСОБА_2 про відсутність претензій; висновки експерта від 26.12.2024; висновок експерта від 20.02.2026 №98; постанову про закриття кримінального провадження від 27.02.2026), суд дійшов таких висновків. 
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
Згідно з п. 12.2 Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
У заяві від 20.07.2026 ОСОБА_1 свою вину визнав, що узгоджується з іншими матеріалами справи.
Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Водночас, постановою від 27.02.2026 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за фактом скоєння ОСОБА_1 ДТП, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Справа надійшла до суду 14.07.2026, тобто, поза межами строку накладення адміністративного стягнення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись статтями 38,247,252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя 

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, – закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення. 
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька