Справа № 346/3512/26 
Провадження № 3/346/836/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
16 вересня 2026 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки: АДРЕСА_2 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , - за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 25.06.2026 року о 19 год. 30 хв., в с. Матеївці, дорога Н-10, 170 км, керуючи транспортним засобом «LEXUS RX 350», н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не встежила за дорожньою обстановкою. В результаті чого, допустила зіткнення із транспортним засобом «RENAULT MAGANE», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого, допустила наїзд на дорожній знак 5.49. Внаслідок чого, транспортні засоби та дорожній знак отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3. б ПДР – порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем.
Такими діями,  ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 вину не визнала та вказала, що коли вона здійснювала маневр обгону, водійка автомобіля Рено Меган різко здійснила поворот ліворуч не вмикаючи покажчик попороту ліворуч.
Представник Павлушко Ю.Л. в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки немає доказів того, що водій автомобіля Рено Меган перед маневром повороту увімкнув покажчик повороту ліворуч.
ОСОБА_3 , та її представник адвокат Бежук С.М., в судовому засіданні вказали, що ОСОБА_3 перед початком повороту ліворуч увімкнула відповідний покажчик повороту, переконалася у безпечності повороту, а в процесі здійснення повороту в її автомобіль Рено Меган в`їхав автомобіль Лексус. Вказаний автомобіль вона не бачила.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він їхав в сторону Чернівців з м. Коломия. В с. Матеївці його обігнав автомобіль Лексус, і через деякий час цей же Лексус почав робити обгін автомобіля Рено Меган. Автомобіль Рено Меган почав робити поворот ліворуч, і в момент повороту відбулося зіткнення. Чи був увімкнений покажчик повороту ліворуч у автомобіля Рено Меган він не бачив.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить таких висновків.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції надано: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 702983 від 25.06.2026 року, в якому встановлені час (25.06.2026 року, 19 година 30 хвилин), місце (с. Матеївці, дорога Н-10, 170 км) та обставини вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення. Так, встановлено, що  ОСОБА_1 , 25.06.2026 року о 19 год. 30 хв., в с. Матеївці, дорога Н-10, 170 км, керуючи транспортним засобом «LEXUS RX 350», н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не встежив за дорожньою обстановкою, перед початком обгону не переконалась в тому, що водій, який рухався по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч. В результаті чого, допустив зіткнення із транспортним засобом «RENAULT MAGANE», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого, допустив наїзд на дорожній знак 5.49. Внаслідок чого, транспортні засоби та дорожній знак отримали механічні пошкодження, чим порушила п.14.2.б ПДР – перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; п. 2.3. б ПДР – порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем (а.с. 1)
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою – інспектором 1 взводу ТОР рота УПП батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенантом поліції – Михальчук Х.П., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.
При складенні протоколу ОСОБА_1 , було роз`яснено її права та обов`язки згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
-Схема місця ДТП, яка сталася 25.06.2026 року (а.с. 2).
-Пояснення ОСОБА_4 від 25.06.2026 року (а.с. 3).
-Пояснення ОСОБА_5 від 25.06.2026 року (а.с. 4).
-Пояснення ОСОБА_1 від 25.06.2026 року (а.с. 5).
-Пояснення ОСОБА_3 від 25.06.2026 року (а.с. 6).
-Дисками з відеозаписами, на яких зафіксовано момент зіткнення та розташування автомобілів після зіткнення (а.с. 7,33).
-Копія довідки № 639 від 25.06.2026 року (а.с. 8).
Відповідно до вимог п.п. 14.2.б Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Однак, суду не надано доказів того, що водій транспортного засобу «RENAULT MAGANE» увімкнула покажчик повороту ліворуч, а тому порушення ОСОБА_1 п.14.2.б. суд вважає недоведеним.
Згідно з п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд доходить висновку, що характер отриманих пошкоджень транспортним засобом «Рено Меган» на переконання суду свідчать, що останній до моменту зіткнення вже виконував маневр повороту і його дії часі передували діям водія автомобіля «Лексус», а тому саме на останнього покладався обов`язок неухильного виконання правил обгону а також стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Таким чином позицію ОСОБА_1 суд розцінює як обраний спосіб захисту, який свого підтвердження під час судового розгляду не знайшов, оскільки спростовується дослідженим обсягом доказів.
Отже докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останньої адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме остання порушила ПДР України, а саме-п.2.3.б, що і призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення  ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є всі підстави для притягнення  ОСОБА_1 , адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
Представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності долучено до матеріалів справи копію Висновку експерта № СЕ-19/126-26/11482-ІТ від 09.09.2026 року, відповідно до якого: судовий експерт зазначає, що вимоги пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху, містять вимоги, які не мають технічного аспекту, з цієї причини не потребують спеціальних технічних пізнань, а тому виходять за межі компетенції судової інженерно-транспортної експертизи. В даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля Lexus RX350 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам п. 14.2(б) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли би перебувати у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Renault Megan (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_6 вбачається невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору перебуває в причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 22-25).
Суд критично оцінює вказаний висновок, вважає його необгрунтованим. 
Крім того, суд оцінюючи позицію експерта, суд дійшов висновку, що він побудований на необ`єктивних вихідних даних - зокрема на показах самої ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень: (Номер рахунку (IBAN) UA148999980313070149000009001, Отримувач - ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. Подат.)). 
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн.. 60 коп. у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: | Васильковський В. В.