КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а 

Апеляційне провадження № 33/824/2087/2025
Справа № 367/8035/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Півня Костянтина Валерійовича на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2025 року 
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно з постановою суду, 04.08.2024 року о 00 год. 20 хв. в смт. Гостомель по вул. Чкалова, 11А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан визначення сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на боді камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Півень К.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2025 року, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на необґрунтованість постанови, не правильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, формальний підхід до аналізу доказів.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції допущено формальний підхід до розгляду справи, в судовому засіданні 24.02.2025 року не було розглянуто подані захисником клопотання, суд не намагався здійснити розгляд справи в передбаченому законом порядку, що свідчить про однобічність судового розгляду, суд упереджено ставився до розгляду справи та всіляко своїми діями не сприяв принципу змагальності, висновки суду суперечать обставинам справи та подіями, які мали місце 04.08.2025 року. 
На формальність розгляду справи вказує той факт, що постановою Ірпінського міського суду від 19.12.2024 року матеріали справи вже направлялися на доопрацювання через відсутність у матеріалах направлення водія для огляду в медичному закладі. Проте після повернення матеріалів до суду вказані недоліки усунуті не були, на що суд не звернув уваги.
В матеріалах справи відсутнє направлення водія для проведення огляду та акт медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, що фактично ставить під сумнів проведення такого огляду взагалі. Через відсутність цих документів неможливо встановити, в яку саме установу було доставлено ОСОБА_1 та чи проводився огляд належним лікарем, який пройшов відповідне тематичне удосконалення.
Крім того, із долученого відеозапису неможливо встановити, в який саме медичний заклад працівники поліції здійснили доставлення водія. Працівники поліції неодноразово називали, що здійснюють доставлення до закладу «Соціотерапія» за адресою: вул. Відпочинку, 18, проте відповідно до Наказу ДОЗ № 563 від 27.05.2019 року, цей заклад за вказаною адресою відсутній у переліку установ, яким надано право на проведення огляду водіїв, а тому вважає, що ОСОБА_1 не було доставлено до акредитованого медичного закладу. Також на фрагменті 01:01:20 відеозапису зафіксована згода водія на проходження огляду, натомість факт відмови не зафіксований. Проте такий огляд не проводився.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Півень К.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2025 року, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та переглянувши відеоматеріали досліджуваних подій за участю водія ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2024 року серії ЕПР1 № 107490, 04.08.2024 року о 00 год. 20 хв. в смт. Гостомель по вул. Чкалова, 11А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан визначення сп`яніння за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на боді камеру Motorola vb400 470297, 470344, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - інспектором взводу №1 роти №1 БПП с. Чайки в Київській області капітаном поліції Студнєвим В.В.
Від підпису та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, про що зазначено в протоколі.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.08.2024 року, водій ОСОБА_1 направлявся до КНП КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, в результаті виявлених ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови ( а.с. 44).
Згідно з рапортом від 04.08.2024 року інспектора взводу №1 роти №1 БПП с. Чайки в Київській області капітана поліції Студнєва В.В., під час несення служби в складі екіпажу «Комета -303» ( Студнєв В.В. , Лисенко О.Ю. ) 04.08.2024 року о 00 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з екіпажем « Комета-340» ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) відповідно до п.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено ТЗ марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пропис.: АДРЕСА_1 . В ході спілкування з вищевказаним водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки та проведення такого огляду в медичному закладі - відмовився, що зафіксовано на б/к Motorola vb400 470297, 470344. В подальшому відносно водія ОСОБА_1 складено адмін. постанову ЕМА 2749415 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та протокол адмін правопорушення ЕПР1 № 107490 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Водія ОСОБА_1 відсторонено від керування ТЗ, шляхом залишення ТЗ на місці зупинки без порушення ПДР України. Подія фіксувалась на нагрудному реєстраторі Motorola vb400 470297, 470344, 470340, 471443. 
Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 або його захисником дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП. 
Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції щодо досліджуваних подій.
Так, з відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на проїжджій частині дороги. Під час спілкування працівниками поліції у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомлено останньому та запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Працівником поліції повторно було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що він відповів, що він має право сам проїхати до закладу охорони здоров`я. Також працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що відповідно до чинного законодавства огляд водія на стан алкоголь сп`яніння проводиться на вимогу поліцейського за направленням в закладі охорони здоров`я. В подальшому водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. 
Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що заклад охорони здоров`я «Соціотерапія» знаходиться за адресою: вул. Відпочинку, 18.
Прибувши до закладу охорони здоров`я, ОСОБА_1 почав запитувати у поліцейських підстави, на що поліцейський відповів, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Проявляючи агресивну поведінку, запитував місце зупинки, вимагав показати йому відео та фотофіксацію. ОСОБА_1 пропонував іншому поліцейському також проти огляд на стан алкогольного сп`яніння разом з ним.
В закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 вимагав виписати йому направлення до іншої установи, в якій він протягом трьох годин пройде всі аналізи у зв`язку з тим, що він боїться поліцейських. Лікар нарколог повідомив, що направлення не виписує. ОСОБА_1 просив поліцейських відвезти його додому.
Інспектор поліції виписав в закладі охорони здоров`я направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, на підставі якого лікар нарколог запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд «разом з поліцейськими». Лікар нарколог повторно двічі запитав водія чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що він боїться поліцейських, а потім висловив незгоду (фрагмент 01:01:11).
Працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.5 ПДР України. Роз`яснено його права.
В подальшому працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення та ознайомлено ОСОБА_1 з його змістом. Від підпису та надання будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовився. 
При цьому, жодних заперечень та зауважень під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо порушення працівниками вимог закону ОСОБА_1 не висловлював. Відмовився від ознайомлення з протоколом.
У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП також відсутні будь-які заперечення ОСОБА_1 по суті правопорушення. 
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.п 2,6,7 Розділу І Інструкції №1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з п. 8 Порядку № 1103 від 17.12.2008 року, із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2023 року № 57, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).
Враховуючи вище наведене, в сукупності досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 ПДР України.
Відеозаписом подій, наявним в матеріалах справи, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі (фрагмент 01:01:11), що відповідає положенням ст. 266 КУпАП та є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
А тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставними та спростовуються відеозаписом, наявним в матеріалах справи.
Суд звертає увагу, що долучені до матеріалів справи відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції є належними та допустимими доказами, оскільки на відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.
З аналізу диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, ОСОБА_1 особисто відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, що зафіксовано технічними засобами відеозапису (фрагмент 01:01:11). 
Доводи апеляційної скарги щодо доставки водія до неакредитованого медичного закладу є безпідставними, оскільки відповідно до Наказу №12 Департаменту охорони здоров`я від 10 січня 2022 року «Про організацію проведення у місті Києві оглядів водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння», затверджено заклад охорони здоров`я - комунальне некомерційне підприємство «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), якому надано право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Наказано директору КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_6 забезпечити проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння за направленням працівників поліції у наступних підрозділах: відділенні медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння (вул. Петра Запорожця, 20, вул. Відпочинку, 18 - цілодобово); наркологічному відділенні №1 (провулок Деміївський, 5-а, з 09.00 до 17.00, понеділок-п`ятниця).
Таким чином, заклад охорони здоров`я КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: вул. Відпочинку, 18, до якого було доставлено працівниками поліції водія ОСОБА_1 для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, є акредитованим медичним закладом. 
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції принципів змагальності та всебічності розгляду, що проявилися у формальному підході до справи, не розгляді клопотань захисника в судовому засіданні 24 лютого 2025 року суд відхиляє, оскільки захисник ОСОБА_1 - адвокат Півень К.В. не вказує, які конкретно клопотання не розглянуто судом, при тому, що в матеріалах справи наявне клопотання про закриття провадження, яке вирішено судом за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення шляхом прийняття постанови.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності та законності постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2025 року, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими та бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд 

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Півня Костянтина Валерійовича, - залишити без задоволення.
Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Ящук Т.І.