Справа № 461/7851/21 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є. 
Провадження № 33/811/1334/26 Доповідач: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши апеляційну скаргу захисника Сисоєвої К. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2026 року про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Сисоєвої К.М. про зміну способу та порядку виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 21.09.2021 року у справі № 461/7851/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, 

встановив: 

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Сисоєвої К.М. про зміну способу та порядку виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 21.09.2021 року у справі № 461/7851/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України. 
На дану постанову судді захисник Сисоєва К.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою задоволити заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Сисоєвої К.М. про зміну способу та порядку виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 21.09.2021 року у справі № 461/7851/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України. 
Розглянувши матеріали справи, прихожу до висновку, що захиснику слід повернути подану ним апеляційну скаргу, виходячи із наступного. 
Згідно з ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. 
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. 
Постанова судді про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання постанови суду у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності до зазначеного переліку не входить, а тому окремому оскарженню, відповідно до ст. 294 КУпАП, не підлягає. 
З огляду на це, апеляційну скаргу захисника Сисоєвої К. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2026 року про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Сисоєвої К.М. про зміну способу та порядку виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 21.09.2021 року у справі № 461/7851/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, слід повернути апелянту. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, 

постановив:

апеляційну скаргу захисника Сисоєвої К. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2026 року про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Сисоєвої К.М. про зміну способу та порядку виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 21.09.2021 року у справі № 461/7851/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, повернути апелянту. 

Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.