ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 766/13386/20    Головуючий у 1-й інстанції: Кузьміна О.І.
Номер провадження: 22-ц/819/1079/26      Доповідач: Воронцова Л.П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя- доповідач): Воронцової Л.П.,
суддів: Майданіка В.В.,
Склярської І.В.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "Херсонобленерго",
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в м. Херсоні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2021 року, ухвалене у складі судді Кузьміної О.І., в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,
ВСТАНОВИВ :
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2020 року Акціонерне товариство "Херсонобленерго"звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.
В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 29 січня 2020 року під час проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , працівниками АТ "Херсонобленерго" виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку, тобто змонтовано фазний і нульовий перемикач, захований за шафою, який відключає електролічильник від навантаження. Перемикач підключений на горищі, від ввідного живленого проводу СИП16мм2, проводом СИ 2х1,5мм2 по мимо приладу обліку, через перемикач АВ-25А на післяоблікову розетку, електроенергія, яка споживається приладом обліку не враховується та не сплачується. У зв`язку з виявленими порушеннями Правил роздрібного ринку електроенергії (ПРРЕЕ) складено акт № 133832 від 29 січня 2020 року та визначено вартість необлікованої електричної енергії, що становить 35 409 грн 49 коп.
Станом на день подання позову вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібненого ринку електричної енергії в добровільному порядку відповідачем не відшкодовано, тому позивач просив суд стягнути на свою користь із відповідача ОСОБА_1 вартість не облікованої електричної енергії, що становить 35 409 грн 49 коп. та понесені судові витрати у розмірі 2 102 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" вартість не облікованої електричної енергії в сумі 30 724 грн 37 коп. 35 409 грн та судові витрати, понесені на оплату судового збору в сумі 2 102 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності факту порушення споживачем ОСОБА_1 правил користування електричною енергією, зазначених в акті №133832 року, складеному комісією АТ "Херсонобленерго" з розгляду актів відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем "Правил роздрібного ринку користування електричної енергії", затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 року, про що складено відповідний протокол за № 27 від 16 березня 2020 року та розраховано розмір завданих внаслідок даного порушення збитків на загальну суму 35 409 грн 49 коп., які відповідачем в добровільному порядку не відшкодовано.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гейко О.О., про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2021 року залишено без задоволення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив поновити строк на апеляційне оскарження, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 червня 2026 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: ОСОБА_2 , судді: Майданік В.В., Склярська І.В.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 12 червня 2026 року поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення суду та відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 29 червня 2026 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у ній матеріалами із зазначенням дати 13 липня 2026 року. 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу і заперечення інших учасників справи
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що вчинення скаржником порушення, зазначеного в акті № 133832 від 29 січня 2020 року, є технічно неможливим, через невідповідність номіналу автомата перерізу кабелю, оскільки відповідно до Правил улаштування електроустановок (ПУЕ), мідний кабель перерізом 1,5 мм2 має тривалий допустимий струм не більше 15-19 А, а в Акті зазначено, що цей провід підключено через автомат номіналом АВ-25А. Встановлення такого автомата на тонкий провід є технічно неможливим для безпечної експлуатації. Автомат на 25А не здатний захистити провід перерізом 1,5мм2 від перевантаження, що призвело б до термічного руйнування та займання кабелю при спробі споживання обсягів енергії, на які розрахована сума штрафу. 
Комісія АТ "Херсонобленерго" не вилучила перемикач та кабель, не опломбувала їх та не провела експертизу, а опис схеми в Акті є її суб`єктивним припущенням.
Суд не врахував недотримання оператором систем розподілу визначеного ПРРЕЕ порядку повідомлення споживача про час і місце засідання комісії з розгляду акта, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази (поштові повідомлення з відміткою про вручення, описи вкладення, кур`єрські розписки), які б підтверджували факт вручення ОСОБА_1 такого повідомлення, що є самостійною та достатньою підставою для визнання рішення такої комісії недійсним.
Позивачем при здійсненні розрахунку розміру збитків (чи обсягу недоврахованої електричної енергії) не враховано індивідуальні технічні характеристики об`єкта та істотні обставини справи. Загальна площа житлового будинку становить 36,43 кв.м. Позивач при формуванні розрахунку проігнорував реальні технічні параметри будівлі. Будь-який розрахунок споживання чи збитків за формулами ПРРЕЕ (зокрема, за наявності технічних обмежень чи підрахунку використання електроприладів) має базуватися виключно на фактичній площі цього об`єкта. Позивач всупереч принципам розумності та співмірності не здійснив аналіз обсягів споживання електричної енергії на об`єкті за попередні періоди, оскільки порівняльний аналіз середньомісячного споживання до та після складення акта чітко вказує на безпідставність та явне завищення нарахованої у Протоколі суми, яка повністю суперечить технічній спроможності об`єкта площею 36,43 кв.м. В матеріалах справи відсутній детальний помісячний розрахунок (калькуляція), а суд в порушення ст. 89 ЦПК України не перевірив правильність формул Методики НКРЕКП та безпідставно стягнув пред`явлені до стягнення позивачем кошти.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Згідно частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи..
Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
16 квітня 2018 року ОСОБА_1 уклав з ПрАТ ЕК "Херсонобленерго" договір № 0199138 про користування електричною енергією, відповідно до якого енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати електричну енергію на об`єкт споживача: житловий будинок (38/100 частини домоволодіння), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності/користування відповідно до рішення суду №5746 від 23 травня 1989 року у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 2.60 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором (п. 1). Категорія надійності струмоприймачів Споживача І (друга, третя) (п. 2). Встановлені запобіжники чи запобіжні автомати типу ВА на напругу 220 В, струм 16А (п. 4). Споживач несе відповідальність за: прострочення внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень і приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об?єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам Енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки.
Відповідно до копії акта про порушення № 133832 від 29 січня 2020 року, під час проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , працівниками АТ "Херсонобленерго" виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушення схеми обліку, тобто змонтовано фазний і нульовий перемикач, захований за шафою, який відключає електролічильник від навантаження. Перемикач, підключений на горищі від ввідного живленого проводу СИП16мм2, проводом СИ 2х1,5мм2 по мимо приладу обліку через перемикач АВ-25А. Комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 16 березня 2020 року о 14 год. 15 хв. До акта додано фототаблиці з фіксацією порушень.
Зі змістом акта про порушення ОСОБА_1 ознайомлений в день його складення, зауважень до акта не має, про що проставив свій підпис.
Згідно з копією протоколу засідання комісії ХМВКО № 27 від 16 березня 2020 року з розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії № 133832 від 29 січня 2020 року, на розгляді якого був присутній ОСОБА_1 , комісія постановила порушення споживачем п. 8.4.2. п.п. 7 Постанови № 1525 від 18 липня 2019 року - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора електросистеми, з порушенням схеми обліку. Рахунок з даного виду порушення проведено згідно з п. 8.4.13. Постанови № 1525 від 18 липня 2019 року за 12 місяців, кінцева дата розрахунку: виявлення порушення. Загальна сума вартості необлікованої електричної енергії - 35 409 грн 49 коп.
2. Мотивувальна частина
Позиція суду апеляційної інстанції
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає.
Відповідно до частин першої та другої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач зобов`язаний, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Згідно з частиною першою статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (пункт 4 частини 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії").
Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, врегульовані Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 в редакції від 27 липня 2019 року, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 5.5.5 глави 5.5. ПРРЕЕ побутовий споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Згідно п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу (п. 8.2.5 ПРРЕЕ).
Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Відповідно до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.
Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
У випадку відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор має право звернутися до суду з відповідним позовом для стягнення вартості необлікованої енергії зі споживача.
Встановлено, що 29 січня 2020 року представниками Акціонерного товариства "Херсонобленерго" здійснено перевірку в будинку споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , за результатами якої складено Акт про порушення № 133832 від 29 січня 2020 року.
В Акті про порушення № 133832 від 29 січня 2020 року зафіксовано порушення споживачем ОСОБА_1 п. 7.6, п. 5.5.5, п.п. 5, п.п. 20, п.п. 25 ПРРЕЕ, яке полягає у самовільному підключенні до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку. Акт містить схему підключення електроустановки споживача, її графічне зображення, фототаблиці та відомості про відновлення схеми обліку електричної енергії шляхом демонтажу перемикача.
Акт про порушення № 133832 від 29 січня 2020 року підписано особисто ОСОБА_1 , при цьому жодних зауважень до акта у відповідній його графі останній не виклав. При цьому, у п. 11 акта зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 16 березня 2020 року о 14:00 год - 15:00 год. за адресою: вул. Пестеля, 5, каб. 220, м. Херсон.
Вказаним спростовуються доводи скаржника про порушення процедури повідомлення його про час і місце засідання з розгляду акта про порушення.
Крім того, як вбачається із протоколу засідання комісії ХМВКО № 27 від 16 березня 2020 року з розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії № 133832 від 29 січня 2020 року, на засіданні комісії був присутній ОСОБА_1 , з протоколом ознайомився та отримав його копію 16 березня 2020 року, про що свідчить його підпис у протоколі.
Відтак, позивачем не порушено п. 8.2.6 ПРРЕЕ щодо повідомлення споживача оператором системи про місце, час і дату засідання, а останній брав участь на засіданні комісії, чим спростовуються доводи скаржника про позбавлення його права взяти участь у засіданні комісії, надавати усні чи письмові пояснення, контррозрахунки під час засідання.
Протокол засідання комісії ХМВКО № 27 від 16 березня 2020 року з розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії № 133832 від 29 січня 2020 року містить деталізований розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за 12 місяців, який здійснено відповідно до 8.4.13 ПРРЕЕ.
При цьому, ОСОБА_1 підписав протокол засідання комісії ХМВКО № 27 від 16 березня 2020 року, де визначено розмір необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, що становить 35 409 грн 49 коп., без будь яких застережень.
У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/17955/17 від 14 січня 2020 року викладено висновок, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.
Отже, рішення комісії з розгляду акту про порушення, яким визначено розмір суми збитків, належної до оплати споживачу, може бути предметом оспорювання в суді, а вимога про скасування такого рішення комісії є належними і ефективним способом захисту порушеного права.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 28 квітня 2020 року у справі № 335/11210/18,(провадження № 61-16466св19).
Однак, ОСОБА_1 своїм правом на оскарження рішення позивача не скористався, з відповідним зустрічним чи самостійним позовом до суду не звертався, тому його твердження про незаконність рішення комісії є неспроможними.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо технічної неможливості вчинення порушення, зазначеного у Акті про порушення № 133832 від 29 січня 2020 року через невідповідність номіналу автомата перерізу кабелю, оскільки вказане порушення зафіксовано відповідно до ПРРЕЕ, підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, спростовуються встановленими апеляційним судом обставинами, а також даними, зазначеними в Акті про порушення, за що відповідач, як споживач та власник будинку, несе відповідальність в порядку статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії".
Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, не ствердженні належними засобами доказування, висновки суду не спростовують, зводяться до незгоди відповідача із судовим рішенням, на результат вирішення даного спору не впливають, тому підлягають відхиленню.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ("Серявін та інші проти України" № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Таким чином, матеріали справи та зміст оскаржуваного рішення суду не дають підстав для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що передбачені як підстави для скасування судового рішення.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наведених обставин, доводи апеляційної скарги є такими, що висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін. 
Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2021 року- без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий     Л.П. Воронцова

Судді:      В.В. Майданік

І.В. Склярська