ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/24958/16-ц
Провадження № 22-ц/820/1705/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Янчук Т.О.,
секретар судового засідання Дубова М.В.,
з участю апелянтки ОСОБА_1 та її представниці, ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Чевилюк З.А. від 26 травня 2026 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницької районної державної адміністрації, Хмельницької міської ради, треті особи Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про визнання недійсними розпоряджень, скасування державного акту, визнання безпідставною відмови від погодження меж, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Хмельницька районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області, Хмельницька міська рада про усунення перешкод в користування земельною ділянкою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницької районної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог Хмельницька міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, приватна фірма «П.В.М.» про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У травні 2026 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в справі №686/24958/16-ц, накладених ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2020 року у виді арешту земельної ділянки, кадастровий номер 6825082200:05:004:0438, площею 0,10 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , житловий масив « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району, яка належить йому на праві власності.
В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено, спір між сторонами розглянуто по суті, тому необхідність у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову відпала. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 травня 2024 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року залишено без змін.
Наявність арешту земельної ділянки позбавляє заявника можливості повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися належною йому земельною ділянкою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2026 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2020 року у виді накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер 6825082200:05:004:0438, площею 0,10 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , житловий масив « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу як незаконну та передчасну, і відмовити в скасуванні заходів забезпечення позову. На думку апелянтки, суд першої інстанції не взяв до уваги, що у справі №686/24958/16-ц ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2024 року відкрито касаційне провадження, яке на момент винесення оскаржуваної ухвали є відкритим, а справа перебуває на розгляді суду касаційної інстанції. Скасування заходів забезпечення позову до закінчення перегляду справи у Верховному Суді є очевидно передчасним. Скасування арешту з зазначеної земельної ділянки на стадії касаційного розгляду надає ОСОБА_2 безперешкодну можливість здійснити відчуження цієї ділянки на користь третіх осіб. Суд першої інстанції формально підійшов до вирішення питання, оцінивши лише факт набрання рішенням чинності, проте повністю проігнорував наявність відкритого касаційного провадження. Ухвала суду першої інстанції про скасування забезпечення позову є передчасною, порушує баланс інтересів сторін та створює реальну загрозу невиконання майбутнього рішення суду.

У відзиві ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну. Вважає, що  забезпечення позову скасовано законно, оскільки в цій справі винесено рішення про відмову в позові, і це рішення набрало законної сили. Відкриття касаційного провадження не є підставою для продовження дії заходів забезпечення позову. Апелянтка не надала доказів існування реальної загрози вчинення ним будь-яких дій, спрямованих на унеможливлення виконання можливого судового рішення. Після постановлення оскаржуваної ухвали Верховний Суд у справі №686/24958/16-ц ухвалою від 09.06.2026 року розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 29 травня 2024 року та відмовив у задоволенні зазначеної заяви.

Апелянтка та її представниця підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.
ОСОБА_2 просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що у зв`язку з набранням законної сили рішенням про відмову в позові наявні підстави, визначені ч. 9 ст. 158 ЦПК України, для скасування заходів забезпечення позову.
Так, згідно з ч.ч. 1-2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 травня 2024 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року залишено без змін, тож це рішення набрало законної сили 29.05.2024 року.
Факт відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 29.05.2024 року та рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.01.2024 року ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2024 року не є підставою, визначеною процесуальним законом, для продовження дії заходів забезпечення позову.
Наведене цілком спростовує доводи апеляційної скарги про збереження підстав для забезпечення позову. 
Суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390  ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 13 липня 2026 року.

Судді      Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.О. Янчук