Справа № 405/3964/26
провадження № 3/405/600/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2026 	м. Кропивницький	

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, розлученого, непрацюючого, який не має утриманців та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

встановив:

водій ОСОБА_1 05.06.2026 о 10 год. 07 хв. у м. Кропивницькому по вул. Садовій, 55-А, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння (0,65 ‰), чим порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав. Пояснив, що 05.06.2026 приблизно о 10:20 керував автомобілем Volkswagen Golf, рухаючись по вул. Яновського у напрямку авторинку. Перед цим виїхав із Жадова після дзвінка брата, який повідомив про необхідність забрати у людини пральну машину. Пральну машину завантажили до автомобіля, після чого продовжив рух. Навпроти автозаправної станції транспортний засіб був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів працівники поліції повідомили, що підставою є запах перегару. Після цього було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Під час першого продування прилад не показав результату. Після того як працівник поліції здійснив налаштування приладу, приблизно через дві хвилини було проведено повторне продування, за результатом якого прилад показав 0,65 ‰. Після цього було зателефоновано адвокату. Працівники поліції повідомили, що будуть складати протокол. З результатом огляду не погоджувався. Працівники поліції, з його слів, почали чинити тиск. Він повідомив, що очікує прибуття адвоката. Працівники поліції запропонували проїхати до закладу охорони здоров`я, на що він зазначив, що поїде до такого закладу лише у присутності адвоката. Після прибуття адвоката останній спілкувався з працівниками поліції, а він у цей час перебував осторонь. Працівники поліції забрали всі квитанції. До закладу охорони здоров`я не поїхали, оскільки працівники поліції вже оформили документи. Для підпису йому було надано чек, маленький папірець та документи щодо проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», які він підписав без участі адвоката. Протокол одразу для підписання не надали, повідомивши, що його можна буде підписати лише через пів години. Після прибуття адвоката за кермо автомобіля сів брат. На той момент протокол уже був підписаний. Працівники поліції жодних пояснень не надали. Додатково зазначив, що офіційно не працює, є пенсіонером по інвалідності.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокат Холоденко Р.В. у судовому засіданні зазначив, що отримав телефонний дзвінок від підзахисного, який повідомив, що його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Було рекомендовано, що у разі відсутності ознак сп`яніння та якщо він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, пройти огляд. Після проходження огляду підзахисний повідомив про результат 0,65 ‰. У зв`язку з незгодою підзахисного з результатом огляду було рекомендовано дочекатися прибуття захисника та разом проїхати до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду.
Після прибуття на місце події захисник представився працівникам поліції, пред`явив посвідчення та поцікавився, коли буде здійснено виїзд до закладу охорони здоров`я. Працівники поліції повідомили, що їхати до медичного закладу немає потреби, оскільки підзахисний погодився з результатом огляду. Водночас, зі слів підзахисного, останній із результатом огляду не погоджувався. Під час спілкування з працівниками поліції щодо незгоди підзахисного з результатами огляду цей фрагмент, зі слів захисника, відсутній на відеозаписі. Також, з його слів, на відеозаписі відсутні моменти, коли підзахисний неодноразово просив проїхати до закладу охорони здоров`я, просив пояснити порядок проведення процедури огляду та дочекатися прибуття захисника. Моменту, в якому підзахисний погоджується з результатом огляду, на первісно наданому відеозаписі не зафіксовано. На відеозаписі наявний лише момент підписання підзахисним акта огляду. Про факт незгоди підзахисного з результатом огляду захиснику відомо зі слів підзахисного та з переглянутого відеозапису. Власна відеофіксація ним не здійснювалася.
На момент прибуття захисника працівники поліції перебували біля автозаправної станції та спілкувалися з підзахисним. Протокол про адміністративне правопорушення ще не був складений. Після прибуття захисника працівники поліції роздрукували протокол та надали його підзахисному для підпису. Захисник звернув увагу суду, що на первісно наданому відеозаписі відсутній фрагмент тривалістю близько пів години.
На підставі викладеного захисник вважав, що матеріали справи не містять достатніх доказів вини особи, у зв`язку із чим заявив клопотання про витребування доказів, а саме: повних відеозаписів із нагрудних відеореєстраторів усіх працівників поліції, які брали участь у зупинці транспортного засобу та оформленні адміністративних матеріалів; повних відеозаписів із відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції; інших наявних відеозаписів, що містять фіксацію події, починаючи з моменту виявлення транспортного засобу та до завершення оформлення адміністративних матеріалів. Захисник просив надати відеозаписи без монтажу, скорочень чи інших змін, зі збереженням відомостей про дату та час їх створення.
Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Холоденка Романа Володимировича про витребування доказів було задоволено. Постановою суду від 30.06.2026 у справі №405/3964/26 з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції витребувано повні відеоматеріали, створені під час зупинки транспортного засобу, проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів (а.с. 37–39). На виконання постанови суду Управлінням патрульної поліції надано додатковий цифровий носій із повними відеозаписами події, які були безпосередньо досліджені судом у судовому засіданні за участю сторони захисту (а.с. 43).
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника, безпосередньо дослідивши матеріали справи, у тому числі первісно долучені й додатково витребувані повні відеозаписи, оцінивши кожний доказ окремо та всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами:
– протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №684365 від 05.06.2026, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння встановлено за результатом огляду із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest 6810 «DRAGER», тест №1614, – 0,65 ‰. Протокол підписано ОСОБА_1 без зауважень (а.с. 1);
– актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою результату тестування №1614, відповідно до яких огляд ОСОБА_1 проведено 05.06.2026 о 10 год. 18 хв. із застосуванням Alcotest 6810 «DRAGER», а результат огляду становив 0,65 ‰. В акті зазначено, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду та засвідчив це своїм підписом (а.с. 2–3);
– довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26.02.2010 (а.с. 5);
– відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери працівника поліції, які містяться на цифровому носії інформації – диску DVD-R із написом «А./Нітребенко/», а також повними відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери працівника поліції, які були додатково витребувані постановою суду за клопотанням захисника та безпосередньо досліджені в судовому засіданні (а.с. 6, 43).
На відеозаписі з відеореєстратора патрульного автомобіля, що міститься у файлі №472157, у проміжку часу з 10:07:40 до 10:08:40 зафіксовано рух транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням  ОСОБА_1  у м. Кропивницькому по вул. Садовій.
Під час спілкування з водієм працівник поліції повідомив йому конкретну причину зупинки – надходження орієнтування та повідомлення на лінію «102» про те, що водій транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , може перебувати у стані алкогольного сп`яніння.
На відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції у файлі «export-vy9bn» зафіксовано, що під час безпосереднього спілкування з ОСОБА_1 , до проведення огляду, працівник поліції повідомив про виявлення ознак алкогольного сп`яніння – запаху алкоголю з порожнини рота, поведінки, що не відповідає обстановці, та порушення мови /час відеозапису 10:12:52/.
На запитання працівника поліції щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 відповів, що напередодні випив 300 грамів горілки /час відеозапису 10:20:43/.
Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest», на що ОСОБА_1 погодився /час відеозапису 10:12:32/.
Відеозаписом зафіксовано проведення огляду із застосуванням спеціального технічного засобу та повідомлення ОСОБА_1 його результату – 0,65 ‰.
Після отримання результату ОСОБА_1 було неодноразово роз`яснено право в разі незгоди з результатом огляду пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я /час відеозапису з 10:21:04/.
На додатково витребуваному судом повному відеозаписі зафіксовано, що після повідомлення результату огляду – 0,65 ‰ та неодноразового роз`яснення права в разі незгоди пройти огляд у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 погодився з отриманим результатом і зі складанням щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому він пояснив, що напередодні ввечері випив 300 грамів горілки та не очікував, що наступного ранку прилад покаже наявність у нього стану алкогольного сп`яніння /час відеозапису 10:29:21/.
Відеозаписом також зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП /час відеозапису 10:30:24/.
Надалі під час оформлення результатів огляду ОСОБА_1 повторно підтвердив свою згоду з показанням приладу, підписавши акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначено про його згоду з результатом 0,65 ‰, та роздруківку результату тестування. Під час підписання цих документів він не заявляв про незгоду з результатом огляду та не вимагав направлення до закладу охорони здоров`я, а натомість запитав працівника поліції, чи не може той зазначити в документах менший показник вмісту алкоголю /час відеозапису 10:46:30/.
Твердження захисника про те, що на відеозаписі відсутній момент, коли ОСОБА_1 погоджується з результатом огляду, ґрунтується на змісті первісно долученого до матеріалів справи відеозапису, який не містив повної фіксації події. Натомість на додатково витребуваному судом повному відеозаписі відповідний фрагмент зафіксовано: після повідомлення показання спеціального технічного засобу та роз`яснення права пройти огляд у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 погодився з результатом огляду – 0,65 ‰ і зі складанням щодо нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Висловлена ОСОБА_1 згода не була одноразовою чи такою, що встановлена судом виключно на підставі його підпису в акті огляду. Вона підтверджується послідовністю зафіксованих на повному відеозаписі дій і висловлювань ОСОБА_1 : після неодноразового роз`яснення права пройти огляд у закладі охорони здоров`я він погодився з отриманим результатом і зі складанням протоколу; повідомив про вживання напередодні 300 грамів горілки; підписав акт огляду із зазначенням у ньому згоди з результатом та роздруківку тесту; не висловив вимоги про проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а під час підписання документів поцікавився можливістю зазначення в них меншого показника вмісту алкоголю.
Зазначене запитання ОСОБА_1 також свідчить про те, що він усвідомлював зафіксований спеціальним технічним засобом результат та на той момент не заперечував правильності самого вимірювання, а прагнув зменшення показника, який підлягав внесенню до документів. Така поведінка не узгоджується з його подальшими поясненнями про те, що він від початку не погоджувався з результатом огляду та наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я.
Отже, доводи сторони захисту про незгоду ОСОБА_1 з результатом огляду та про відсутність на відеозаписі моменту висловлення ним згоди спростовуються як актом огляду й роздруківкою результату тестування, так і безпосередньо дослідженим судом додатково витребуваним повним відеозаписом події.
Посилання ОСОБА_1 на те, що під час першої спроби продування прилад не сформував результату, також не спростовує достовірності проведеного огляду. Результат першої спроби, який міг би бути використаний для визначення стану особи, спеціальним технічним засобом не сформовано. Натомість результативне тестування зафіксовано на відеозаписі, його результат відображено в роздруківці тесту №1614 та акті огляду. Матеріали справи не містять об`єктивних даних про несправність приладу, стороннє втручання в його роботу або зміну працівником поліції отриманого показника. Більше того, після результативного тестування ОСОБА_1 погодився з показанням приладу, підписав відповідні документи та не вимагав проведення огляду в закладі охорони здоров`я.
Не знайшли підтвердження й твердження ОСОБА_1 про застосування до нього працівниками поліції тиску. Досліджені відеозаписи не містять відомостей про погрози, примус до проходження огляду, надання пояснень або підписання документів. ОСОБА_1 мав можливість користуватися мобільним телефоном, зв`язатися із захисником, висловлювати свою позицію та ставити запитання працівникам поліції. Йому було роз`яснено передбачені законом права, зокрема право не погодитися з результатом огляду на місці зупинки та пройти огляд у закладі охорони здоров`я.
При цьому повідомлення захисника про незгоду підзахисного з результатом огляду ґрунтується передусім на словах самого ОСОБА_1 , оскільки захисник не був присутній під час проведення огляду та повідомлення його результату, а власної відеофіксації не здійснював. Натомість безпосередня поведінка ОСОБА_1 після проходження огляду зафіксована на повному відеозаписі та не підтверджує висловлення ним незгоди чи вимоги про проведення медичного огляду.
Наведені докази узгоджуються між собою щодо місця, часу та послідовності подій, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявності підстав для проведення огляду, порядку його проведення та отриманого результату.
Істотних суперечностей, які могли б поставити під сумнів факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, достовірність результату огляду або дотримання встановленої законом процедури його проведення, суд не встановив.
Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості їх застосування – у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
За змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП у закладі охорони здоров`я огляд проводиться в разі незгоди водія з проведенням огляду поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатом.
Виявлення у ОСОБА_1 передбачених п. 3 розділу I Інструкції №1452/735 ознак алкогольного сп`яніння – запаху алкоголю з порожнини рота, поведінки, що не відповідає обстановці, та порушення мови – надало працівникам поліції достатні підстави запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Виявлені ознаки були названі ОСОБА_1 до проведення огляду та зафіксовані технічним засобом відеозапису.
У цій справі ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу. Після отримання результату 0,65 ‰ йому було неодноразово роз`яснено право пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак він погодився з результатом, погодився зі складанням протоколу, підписав акт огляду та роздруківку тесту без зауважень і не висловив вимоги про направлення його до закладу охорони здоров`я. За таких обставин передбачених законом підстав для обов`язкового проведення огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я на той момент не виникло.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується дослідженим відеозаписом та ним не заперечується.
Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатом огляду – 0,65 ‰, актом огляду, роздруківкою спеціального технічного засобу, протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом проведення огляду.
Зазначені докази отримані у встановленому законом порядку, є належними, допустимими, взаємно узгодженими та у своїй сукупності достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає для водія адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Матеріали справи не містять доказів повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 цієї статті.
Суд не встановив обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .
Враховуючи характер учиненого правопорушення та встановлені обставини справи, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 266, 283, 284, 287 КУпАП, –

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф підлягає сплаті через установу банку України за такими реквізитами: рахунок №UA658999980313000149000011001; одержувач – ГУК у Кіров. обл./Кiров. обл./21081300; код одержувача – 37918230; банк одержувача – Казначейство України (ЕАП); МФО банку – 899998; призначення платежу – штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Подільський районний суд м. Кропивницького, протокол серії ЕПР1 №684365 від 05.06.2026.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 ), справа №405/3964/26, Подільський районний суд м. Кропивницького.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя        Олексій  Іванович Майданніков