Справа № 185/3497/26
Провадження № 3/185/1397/26
П О С Т А Н О В А
іменем України

20 липня 2026 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з відділення поліції № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
установив:
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 602284 від 27.02.2026 року) для розгляду.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 602284 від 27.02.2026 року, вбачається, що 16.11.2024 року о 14 годині 40 хвилин в с. Богуслав, по пров. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Viper RS» без д.н.з., рухаючись у стані алкогольного сп`яніння (згідно даних алкотестеру 2,77 %:) під час свого руху біля будинку 8, не обравши безпечну швидкість руху не впорався з керуванням, у зв`язку з чим допустив виїзд за межі проїзної частини праворуч, з подальшим падінням з транспортного засобу. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КПН «ПЛІЛ» ПМР, чим порушив п. 2.9.а. ПДР – керування ТЗ особами у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання 14.05.2026, 20.07.2026 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу його проживання вказану у матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.  
Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов до таких висновків.
Відповідно до витягу з ЄРДР № 12024041400000500 від 17.11.2024 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Viper RS» без д.н.з., рухаючись у стані алкогольного сп`яніння (згідно даних алкотестеру 2,77 %:) під час свого руху біля будинку 8, не обравши безпечну швидкість руху не впорався з керуванням, у зв`язку з чим допустив виїзд за межі проїзної частини праворуч, з подальшим падінням з транспортного засобу. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому середньої треті лівої ключиці зі змішенням. Водій у стані сп`яніння 2,77%.
Постановою слідчого відділення поліції № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Шургановим М.С. від 18.12.2025 кримінальне провадження №12024041400000500 від 17.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України закрито.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Разом з тим, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Відтак, відповідно до вимог ч. 11 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення могло бути накладене не пізніше 18.03.2026 року включно.
Матеріали справи надійшли до суду 12.03.2026 року, тобто за шість днів до закінчення встановленого законом тримісячного строку. За таких обставин суд був об`єктивно позбавлений можливості забезпечити належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також реалізацію нею права на захист із дотриманням вимог КУпАП.
При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за загальним правилом може бути накладене протягом одного року з дня його вчинення. Разом із тим у випадку закриття кримінального провадження застосуванню підлягають спеціальні положення ч. 11 ст. 38 КУпАП, які встановлюють окремий тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Оскільки на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 11 ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. 
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя          І. Г. Чернявська