Справа № 522/22929/25
Провадження № 3/522/226/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В. під час розгляду адміністративних матеріалів, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:
На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 472821 від 04.10.2025 року, на думку органу, який його склав, встановлено, що 03.10.2025 року о 23:30 годин в м. Одеса, вул. Педагогічна, 58, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «MAZDA CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора Драгер ARLM-0414, результат огляду позитивний – 1,25 проміле, що засвідчує тест №1677 від 04.10.2025 року. Від керування відсторонено водія, чим порушила п. 2.9 «а» ПДР України. 
Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Лапко Е.М., до суду надійшло клопотання про призначення у даній справі судової експертизи відеозапису.
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що як один із основних доказів до матеріалів справи долучено електронний носій із відеофайлом. Стороною захисту було встановлено, що відеозапис не є єдиним безперервним записом, наявні часові змістовні розриви, наданий запис має ознаки фальсифікації, однак без спеціальних знань неможливо встановити наявність встановлених порушень фіксації. 
Суд дослідивши матеріали справи та доводи клопотання захисника, встановив таке. 
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Частиною 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Згідно зі ст. ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.
В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звертається увага на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховним Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Таким чином, підставою для призначення експертизи є потреба у спеціальних знаннях в галузі науки, техніки тощо для виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.
Аналіз доводів вищевказаного клопотання захисника дозволяє суду дійти висновку про відсутність об`єктивної потреби у спеціальних знаннях.
На думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експерта.
Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що коло питань, які захисник просить суд поставити на вирішення експерта не потребують спеціальних знань, а оцінку досліджених під час судового розгляду відеозаписів на DVD-R дисках з місця події з нагрудних камер працівників поліції, що долучено до матеріалів справи, судом буде надано при винесенні остаточного рішення.
Крім того, на думку суду, задоволення клопотання сторони захисту призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи.
Таким чином, дослідивши матеріали справи та клопотання захисника, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 – адвоката Лапко Е.М., про призначення по справі судової експертизи відеозаписів слід відмовити.
Керуючись ст. 245, 268, 273, 279 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Лапко Е.М., про призначеннясудової експертизи відеозаписів по справі про приттягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси  Ірина ЦИБ