Справа № 456/3750/26
Провадження № 3/456/1591/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

24 липня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (м. Львів) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Українські бурові машини» (ЄДРПОУ 45248879), податкова адреса: Львівська область, м. Стрий, вул. Яворницького, 41,
за частиною 1 ст. 163-4 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Українські бурові машини», порушила п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 розділу ІІ, п.176.2 ст.176 розділу IV Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами й доповненнями, що призвело до несвоєчасного подання Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) податку на користь платників податків – фізичних осіб і утриманого з них податку за грудень 2025 р., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи на 24.07.2026, заяви про розгляд справи без її участі на адресу суду не подала. 
Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1  про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення, не надходження від неї клопотання про відкладення розгляду справи, судом вирішено провести розгляд справи у її відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.
До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1  та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1  наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Частиною 1 ст.163-4 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Відповідно до п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 ПК України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Згідно пункту 176.2 ст. 176 ПК України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; подавати податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску до контролюючого органу за основним місцем обліку: для податкових агентів, які є фізичними особами - підприємцями та особами, які провадять незалежну професійну діяльність, - у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу (з розбивкою по місяцях звітного кварталу); для інших податкових агентів, крім фізичних осіб - підприємців та/або осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, - у строки, встановлені цим Кодексом для податкового місяця. Такий податковий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку - фізичній особі податковим агентом, платником єдиного внеску протягом звітного періоду. У разі якщо відокремлений підрозділ юридичної особи не уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) податок до бюджету, податковий розрахунок за такий підрозділ подає юридична особа до контролюючого органу за основним місцем обліку; подавати на вимогу платника податку відомості про суму виплаченого на його користь доходу, суму застосованих соціальних податкових пільг та суму утриманого податку; подавати контролюючому органу інші відомості про оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та згідно з процедурою, визначеною цим розділом та розділом II цього Кодексу; нести відповідальність у випадках, визначених цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Українські бурові машини», порушила п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 розділу ІІ, п.176.2 ст.176 розділу IV Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами й доповненнями, що призвело до несвоєчасного подання Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) податку на користь платників податків – фізичних осіб і утриманого з них податку за грудень 2025 р., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Дане правопорушення, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення №002312/147/33-00-04-02-02 від 30.06.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Українські бурові машини», порушила п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 розділу ІІ, п.176.2 ст.176 розділу IV Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами й доповненнями, що призвело до несвоєчасного подання Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) податку на користь платників податків – фізичних осіб і утриманого з них податку за грудень 2025 р., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП /а.с.1/;
- копією акту від 30.06.2026 №336/33-00-04-02-02-16/45248879, з якого вбачається, що перевіркою встановлено, несвоєчасне подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за грудень 2025 року (порушення вимог підпункту 49.18.1 пункту 49.18 ст.49 розділу ІІ, п.176.2 ст.176 розділу IV Податкового кодексу України). Податкова звітність, яку несвоєчасно подано на дату проведення перевірки: вид податку/збору/платежу: податковий розрахунок суму доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску; звітний (податковий) період: грудень 2025; граничний термін подання податкової звітності: 20.01.2026; фактично подано (дата подання та реєстраційний номер): 21.01.2026 9434134867 /а.с.5-8/.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1  наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн..
Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, й накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 /тридцять чотири/ грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ грн. 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що, відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300^-1, 300^?2, 300^-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя О. Ю. Писарев