Справа № 521/7091/26
Номер провадження № 2/521/5892/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
21 липня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді: ШевчукН.О.,
секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю учасників, представників учасників справи:
від Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» – не з`явився;
від ОСОБА_1 – не з`явилася.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ:37616221) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог позовної заяви.

 
У травні 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1120848 від 30.07.2023 року у загальному розмірі 20090 грн. 49 коп., а також про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору.
 
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 30.07.2023 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №1120848, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», та відповідно до Розділу 1 Кредитного договору, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» надає Позичальнику кредит у гривні в сумі 3000 грн., а Позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ними та виконати інші обов`язки, передбачені Договором, кредит надається строком на 360 днів, за користування кредитом нараховуються проценти у наступних розмірах та відповідно до наступних умов: стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовується з другого дня користування кредитом, також в окремих випадках, передбачених Договором, може застосовуватися знижена процентна ставка 1,194% в день.
 
За доводами позивача, первісний кредитор ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», свої зобов`язання за Кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника №  НОМЕР_2 , яку Позичальник вказав при оформленні кредиту, що підтверджується документом від надавача платіжних послуг.
 
Водночас, як зауважено позивачем, відповідач виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, не здійснивши передбачені договором платежі вчасно, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.
 
В подальшому, представник позивача зазначив, що 15.07.2025 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 01.02-23/25, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором. 
 
Представник позивача зауважив, що відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до Договору факторингу №01.02-23/25 від 15.07.2025 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №1120848 від 30.07.2023 року у загальному розмірі становить 20090 грн. 49 коп.
 
Представник позивача зазначив, що Позичальником порушено умови кредитного договору №1120848 від 30.07.2023 року, що стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду, де загальна сума заборгованості становить 20090 грн. 49 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту – 2999 грн. 99 коп., заборгованість по відсотках – 17090 грн. 50 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь, а також сплачений судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп.

 
Рух справи; вирішення судом клопотань, поданих сторонами, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

 
Після надходження справи, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.
 
05.05.2026 року судом направлено запит до Департаменту надання адміністративних послуг ОМР, щодо визначення місця реєстрації відповідача по справі.
 
13.05.2026 року (вх.№33735) до суду надійшла довідка №Х1-117827-ю/о від 08.05.2026 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 14.05.2026 року у справі №521/7091/26 було відкрито провадження, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні з викликом сторін .
 
21.07.2026 року (вх.№53079) від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про визнання позову частково, а саме, відповідачка погодилась із позовними вимогами щодо заборгованості за тілом кредиту, щодо нарахованих відсотків, зазначила, що вони є суттєво завищеними в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів», справу просила розглядати за її відсутності, що судом розглянуто. Заяву судом долучено до матеріалів справи.
 
Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги, також просив розглядати справу за його відсутності, що судом розглянуте та задоволене.
 
Суд зазначає, що згідно із п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
 
Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
 
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
 
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
 
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
 
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
 
Отже, у зв`язку із тим, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.
 
Згідно приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
 
Дослідивши матеріали справи у змішаній формі (електронній та паперовій), надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд зазначає про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з відмовою в іншій частині, враховуючи таке.

 
Фактичні обставини, встановлені судом.

 
Судом встановлено, що 30.07.2023 року ОСОБА_2 звернулася до ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» із Заявою-анкетою про отримання кредиту.
 
30.07.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1120848.
 
Відповідно до п.1.2. Договору, на умовах, встановлених Договором, Товариство надає Споживачу кредит у гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.
 
Відповідно до п.1.3. Сума кредиту(загальний розмір) складає: 3 000,00 гривень. Тип кредиту – кредит.
 
Відповідно до п.1.4. Строк кредиту 360 дні (в)(день). Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 дні (в). Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі іменується – Графік платежів) , що є Додатком №1 до цього Договору. Графік платежів розраховується з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки, виходячи з припущення, що Споживач виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в Договорі.
 
Відповідно до п.1.5. Договору, тип процентної ставки – фіксована.
 
За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов:
 
1.5.1. Стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору.
 
1.5.2. Знижена процентна ставка 1,194% в день та застосовується відповідно до умов, визначених в цьому пункті.
 
Відповідно до п.1.7. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору складає:
 
1.7.1. за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 29 157,73% річних.
 
1.7.2. за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 15 189,71% річних.
 
Відповідно до п.1.8. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає:
 
1.8.1. за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 24 492,00 грн.
 
1.8.2. за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 23 775,60 грн.
 
Відповідно до п.2.1. Договору, Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_3 .
 
Відповідно до п.3.1. Договору, Проценти, що нараховуються за цим Договором є платою за користування кредитом. Нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод “факт/факт”.
 
Відповідно до п.4.4. Договору, Споживач зобов`язаний: 1) у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором; 2) повідомляти Товариство про зміну даних, зазначених у розділі 10 Договору протягом 3-х календарних днів, зокрема через контактцентр Товариства або засобами Особистого кабінету; 3) виконувати інші обов`язки, передбачені цим Договором, Правилами та чинним законодавством України.
 
Відповідно до п.5.1. Договору, Сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно Графіка платежів, крім випадку визначеного в п.5.3. Договору.
 
Відповідно до п.5.2. Договору, Цим Сторони визначають, що часткове дострокове повернення кредиту за цим Договором повинно здійснюватися у відповідну дату платежу, що вказана в Графіку платежів для сплати процентів
 
Відповідно до п.5.4. Договору, У разі затримання Споживачем сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, Товариство має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі. Вимога надсилається у вигляді електронного листа на електронну адресу Споживача, зазначену в Договорі (або окремо надану Споживачем Товариству) та/або шляхом направлення повідомлення на додаткові контактні дані Споживача, вказані в цьому Договорі (або окремо повідомлені Споживачем), в тому числі з використанням месенджерів (Viber, Telegram, тощо). Моментом отримання Споживачем повідомлення є момент отримання Товариством електронного підтвердження про таке направлення.
 
Відповідно до п.9.2. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами Сторін та діє протягом строку, вказаного в п.1.4.Договору (включно), а у випадку, якщо після закінчення вказаного строку, за Договором будуть наявні невиконані грошові зобов`язання, Договір продовжує діяти до повного виконання Споживачем зобов`язань за ним.
 
Додатком № 1 до Договору №1120848 від 30.07.2023 року сторони погодили Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.
 
30.07.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_2 було підписано Паспорт споживчого кредиту, де також були погоджені всі умови кредитування.
 
Відповідно до довідки, наданою ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» вбачається, щодо інформаційної взаємодії в системі BankID НБУ із ідентифікації особи клієнта і верифікації отриманих ідентифікаційних даних при укладенні договору № 1120848 від 30.07.2023 року та в ході якої було отримано ідентифікаційні дані позичальника і верифіковано його особу, таким чином особу, що вчиняла дії в Інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства (особистому кабінеті на сайті https://sloncredit.ua/.), було однозначно встановлено як ОСОБА_2 .
 
Згідно листа, наданого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» вбачається, що між ТОВ «ПЕЙТЕК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» було укладено Договір про організацію переказу грошових коштів №06062022-1 від 06.06.2022 року, та відповідно до зазначеного Договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ»: на суму 3000 грн.
 
Згідно розрахунку заборгованості, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ», ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором № 1120848 від 30.07.2023 року у загальному розмірі - 20090 грн. 49 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту – 2999 грн. 99 коп., заборгованість по відсотках – 17090 грн. 50 коп. При цьому, судом встановлено, що позичальниця частково кредитні кошти повертала.
 
15.07.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 01.02-23/25, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором. 
 
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 01.02-23/25 від 15.07.2025 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №1120848 від 30.07.2023 року складає - 20090 грн. 49 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту – 2999 грн. 99 коп., заборгованість по відсотках – 17090 грн. 50 коп.
 
Доказів повного погашення кредитної заборгованості ані первісному кредитору, ані позивачу з боку відповідача матеріали справи не містять.
 
Також, інших письмових доказів стосовно спірних правовідносин, які виникли між сторонами, матеріали справи не містять.
 
Предметом спору у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми нарахованої позивачем заборгованості за кредитним договором.

 
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

 
За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 ЦК України. За приписами ч. 2 цієї ж статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
 
Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
 
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
 
Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
 
Згідно зі ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
 
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
 
Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
 
Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
 
Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
 
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
 
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
 
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
 
Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
 
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
 
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
 
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
 
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором.
 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
 
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
 
Відповідно до ч. 1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
 
Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено: "Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. "
 
Судом, при розгляді справи також, приймаються до уваги висновки зроблені Верховним Судом України в постанові від 23.03.2020 року (справа № 404/502/18), згідно яких боржник, що отримав повідомлення про передачу прав вимоги за договором не звільняється обов`язку погашення заборгованості, повідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє останнього від обов`язку щодо погашення заборгованості.
 
Судом у даній справі встановлено, що між первісним кредитором та відповідачем виникли правовідносини у сфері надання кредитних коштів, що підтверджується наявними у матеріалах справи договором № 1120848 від 30.07.2023 року, Паспортом споживчого кредиту.
 
Вказаний вище договір, паспорт споживчого кредиту, підписано позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора.
 
Судом також встановлено, що на виконання договірних відносин, між ТОВ «ПЕЙТЕК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» було укладено Договір про організацію переказу грошових коштів №06062022-1 від 06.06.2022 року, та відповідно до зазначеного Договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ»: на суму 3000 грн., строк кредиту 360 днів, з оплатою процентів стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору, знижена процентна ставка 1,194% в день та застосовується відповідно до умов, визначених в цьому пункті.
 
Перерахування кредиту від первісного кредитора на рахунок позичальника у даному разі підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленням, наданого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», з якого вбачається, що між ТОВ «ПЕЙТЕК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» було укладено Договір про організацію переказу грошових коштів №06062022-1 від 06.06.2022 року, та відповідно до зазначеного Договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ»: на суму 3000 грн., що не заперечується відповідачем.
 
Згідно розрахунку заборгованості, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ», ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором № 1120848 від 30.07.2023 року у загальному розмірі - 20090 грн. 49 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту – 2999 грн. 99 коп., заборгованість по відсотках – 17090 грн. 50 коп. При цьому, як встановлено судом, проценти за користування кредитними коштами нараховані позивачем в межах кредитного дії кредитної угоди.
 
В подальшому, 15.07.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 01.02-23/25, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором та відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 01.02-23/25 від 15.07.2025 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №1120848 від 30.07.2023 року складає - 20090 грн. 49 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту – 2999 грн. 99 коп., заборгованість по відсотках – 17090 грн. 50 коп.
 
Тобто, право вимоги до позичальника у цьому разі правомірно перейшло до позивача у даній справі.
 
Судом у даній справі встановлено та не спростовано відповідачем, що відповідачка ухилилася від виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого у неї утворилась відповідна заборгованість.
 
Зокрема, за тілом кредиту така заборгованість складає 2999 грн. 99 коп., яку, як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідачем ані первісному позикодавцю, ані позивачу як фактору, не повернуто у повному обсязі, хоча, як вбачається з матеріалів розрахунку, наданого позивачем, позичальниця частково сплачувала заборгованість.
 
Відтак, враховуючи наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до переконання, що у даному разі позовні вимоги ТОВ «СВЕА ФІНАНС» в частині стягнення основної суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2999 грн. 99 коп. знаходять своє підтвердження, та не заперечуються відповідачкою.
 
Разом з тим, як вбачається судом із наявних матеріалів позовної заяви, кредитором було нараховано відповідачу відсотки за користування позиченими коштами у розмірі 17090 грн. 50 коп.
 
З приводу нарахування вказаного вище розміру відсотків за користування позиченими коштами, суд зазначає таке.
 
Як встановлено судом, укладаючи Кредитний договір №1120848 від 30.07.2023 року сторони погодили, що кредит у розмірі 3000 грн. надається позичальнику строком 360 днів з оплатою процентів: стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору, знижена процентна ставка 1,194% в день та застосовується відповідно до умов, визначених в цьому пункті.
 
Судом також встановлено, що відсотки у розмірі 17090 грн. 50 коп. нараховано позивачем станом на 24.07.2024 року, тобто в межах строку Кредитного договору, розмір відсотків нараховано позивачем арифметично вірно.
 
Водночас, суд зауважує, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів" несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.
 
Під час стягнення заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, а не іншими умовами, які дають змогу кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму компенсації, оскільки така непропорційно велика сума компенсації не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.
 
Отже, вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищеними, не відповідає передбаченим у ч.3 ст. 509, ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.
 
Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання проценти перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.
 
З огляду на приписи ч. 4 ст. 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем непропорційно великих відсотків за прострочення повернення кредиту.
 
Межі дії принципу свободи договору визначаються законодавством з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності. При цьому держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і правами та охоронюваними законом інтересами споживачів їх кредитних послуг (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 10листопада 2011 року N15-рп/2011 у справі про захист прав споживачів кредитних послуг).
 
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №902/417/18, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення.
 
Також у цій постанові зазначено, що з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що, керуючись принципами розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити загальний розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних, як відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.
 
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦК України).
 
У даному разі, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого первісним кредитодавцем заборгованість відповідача за процентами за користування кредитом становить 17090 грн. 50 коп., що є непропорційно високим та призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, з огляду на що положення кредитного договору є несправедливими і суперечить принципам розумності та добросовісності, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації, в тому числі і у разі невиконання/неналежного виконання позичальником зобов`язань за цим договором.
 
Таким чином, у даній справі, фактично позивач порушує питання про стягнення з позичальника простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі, що у декілька разів перевищує розмір простроченої заборгованості за кредитом.
 
Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі N 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі N 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі N 209/3085/20).
 
Відтак, у даному разі, суд вважає, що до стягнення з відповідача на користь позивача пропорційним та справедливим буде стягнення 10000 грн., як відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором №1120848.
 
Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
 
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).
 
Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
 
Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
 
Частиною 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
 
Відповідно до вимог с. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що під час розгляду справи позивачем підтверджено факт того, що відповідач взятих на себе грошових зобов`язань в строки та обсязі, передбачені кредитним договором, не виконала, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є частково обґрунтованими та такими, що потребують часткового задоволення, а саме в частині стягнення тіла кредиту – 2999 грн. 99 коп., процентів за користування позиченими коштами – 10000 грн., що загалом становить 12999 грн. 99 коп.
 
В іншій частині позовних вимог, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача нарахованих процентів у розмірі – 7090 грн. 50 коп. слід відмовити.
 
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
 
Відповідно до п.3 ч.4 Закону України « Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
 
Враховуючи наведене, суд вважає, що із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» належить стягнути сплачений позивачем під час подання позовної заяви судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1722 грн. 60 коп.
 
На підставі викладеного, керуючись ст. 526,611,612,625-627,1054-1055 ЦК України, ст.2,5,10,12,76-81,141,247,258,259,263-265,268,274-279,354 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси
 
ВИРІШИВ:
 
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ:37616221) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
 
Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ:37616221) заборгованість за договором № 1120848 від 30.07.2023 року у загальному розмірі 12999 грн. 99 коп.; а також судовий збір у розмірі 1722 грн. 60 коп.
 
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ:37616221) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення відсотків у розмірі 7090 грн. 50 коп. – відмовити.
 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
 
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Повний текст судового рішення складено та підписано 21.07.2026 року.

 
Повні відомості про учасників справи згідно із п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:
 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ:37616221).
 
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

 
Суддя Н.О. Шевчук