Провадження № 3/537/965/2026
Справа № 537/4757/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2026  року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП. 
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2026 року, серії ЕПР1 №716142, 10.07.2026 року о 21:52 год. м. Кременчук, по вул. І. Першотравневій 28-Б, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 211010, д.н.з. НОМЕР_2 керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії «В» будучи позбавленим права керування ТЗ від 28.10.2024 року терміном на 5 років Автозаводським районним судом м. Кременчука, чим порушив п. 2.1. а) Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2026 року, серії ЕПР1 №716161, 10.07.2026 року о 21:52 год. м. Кременчук, по вул. І. Першотравневій 28-Б, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 211010, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зінниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Дії передбачені ч.1 цієї статті вчинені особою яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2026 року, серії ЕПР1 №717718, 12.07.2026 року о 20:28 год. м. Кременчук, по вул. І. Приходька 93, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 211010, д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука терміном на 5 років від 28.10.2024 року, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 та ч.4 ст. 126 КУпАП, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», п. 2.1. а) Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2026 року, серії ЕПР1 №717724, 12.07.2026 року о 20:28 год. м. Кременчук, по вул. І. Приходька 93, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 211010, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП. 
Суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені матеріали необхідно об`єднати і присвоїти об`єднаній справі №537/4757/26, провадження №3/537/965/2026, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.
В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час місце та день розгляду справи був належним чином повідомлений. 
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130, ст. 126 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;  керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 2.5 ПДР України у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, та який порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», п. 2.1.а ПДР України у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 10.07.2026 року серії ЕПР1 №716142, від 10.07.2026 року серії ЕПР1 №716161, від 12.07.2026 року серії ЕПР1 №717718, від 12.07.2026 року серії ЕПР1 №717724, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.07.2026 року та від 12.07.2026 року, рапортами поліцейського взводу 2 роти 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Айрапетян Е. від 10.07.2026, рапортами інспектора взводу 1 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Позднякова С. від 12.07.2026 року, копією постанови серії ЕНА №7527298 від 10.07.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, копією постанови серії ЕНА №7538240 від 12.07.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, відомостями щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статями 130, 126 КУпАП, відеозаписом б/к 470898, 476812, 470898, 470093, відеореєстратор 7005,0861. 
Переглядом відеозаписів до матеріалів встановлено, що згідно відео реєстратора патрульного авто вбачається, що патрульне авто рухається за авто з мосту, після зупинки якого водій не вказував патрульним, що він не керував авто станом на 21.58 ( 1 файл).
Переглядом відеозапису з бодікамери патрульного вбачається, що водій ОСОБА_1 сидить на водійському сидінні та підтверджує технічну несправність фари та відсутність документів на право керування авто і патрульні роз`яснюють водієві права та обов`язки за ч.5 ст.126 КУпАП (2 файл, 22:25:06, 22:26:25) та оголошує протокол за ч.5 ст.126 КУпАП, при цьому будь яких заяв та клопотань водій не заявляв.
При виявленні в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло та неприродна блідість обличчя водієві (22:28625-22628:50) пропонують пройти огляд в умовах мед закладу і водій відмовився від огляду (22:29:28). Після роз`яснення водієві права та обов`язки за ч.3 ст.130 КУпАП (2 файл, 22:30:00) та складання протоколу за ч.3 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 підписує протокол без зауважень.
Переглядом відеозаписів до матеріалу встановлено, що згідно відео реєстратора патрульного авто вбачається, що авто під керуванням ОСОБА_1 рухається і після зупинки якого водій перебуває за кермом не вказував патрульним, що він не керував авто станом на 20.28 (1 файл). 
Переглядом відеозапису з бодікамери патрульного вбачається, що водій ОСОБА_1 сидить на водійському сидінні та підтверджує відсутність документів на право керування авто і патрульні роз`яснюють водієві права та обов`язки за ч.5 ст.126 КУпАП (2 файл, 20:31:20-20:31:30) та оголошує протокол за ч.5 ст.126 КУпАП, при цьому будь яких заяв та клопотань водій не заявляв ( 20:51:25).
При виявленні в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння , а саме виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя водієві (20:32:00) пропонують пройти огляд в умовах мед закладу і водій відмовився від огляду (22:32:15). Після роз`яснення водієві права та обов`язки за ч.3 ст.130 КУпАП (2 файл, 22:32:25020:32:50) та складання протоколу за ч.3 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 підписує протокол без зауважень ( 20:59:50).
Згідно довідок ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Чаплянко С. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 , 05.05.2015 року (вилучене, направлене до ТСД 5342 на зберігання). 15.09.2024 року було складено адміністративний протокол серії ЕПРІ № 129684 за ч. 5 ст.126 КУпАП, а 28.10.2024 року постановою № 524/10875/24/24 Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (дата набрання законної сили 08.11.2024 року) притягнуто гр. ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 40 800 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років; Протягом року вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2- 4 ст.126 КУпАП, а саме: 20.05.2026 року було винесено постанову серії ЕНА №7228791 за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 20 400 грн. Протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а саме: 20.07.2025 року було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 397057 за ч. 3 ст.130 КУпАП, а 20.08.2025 року постановою № 537/46996/25 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 51 000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років; 08.03.2026 року було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №609148 за ч. 3 ст.130 КУпАП, а 06.05.2026 року постановою № 524/2678/26 Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області притягнуто гр. ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 51 000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років. Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб ВАЗ 211010, д.н.з. НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_2 .
Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.
При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника його майновий стан, та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП України, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 грн. 
Керуючись ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, 

постановив:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП №537/4758/26 провадження № 3/537/966/2026, №537/4760/26 провадження № 3/537/968/2026 та за ч.1 ст. 130 КУпАП №537/4757/26 провадження №3/537/965/2026, №537/4759/26 провадження № 3/537/967/2026 - об`єднати, присвоївши об`єднаній адміністративній справі №537/4757/26, провадження №3/537/965/2026. 
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 102 000,00 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,6 0 грн. 
Стягувач: держава.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, Код отримувача за ЄДРПОУ :37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.І. Хіневич