СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2026 року м. Суми Справа № 480/1847/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі: 
судді - Сидорука А.І., 
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М., 

розглянув справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Стислий виклад позиції сторін. Заяви учасників справи. Процесуальні дії у справі.
Рішенням суду, яке набрало законної сили, було зобов`язано позивача вчинити дії. Після чого стягувач звернувся до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, в тому числі прийнято постанову про стягнення з позивача виконавчого збору. Наступного, дня пілся прийняття таких постанов, з позивача було спискано кошти виконавчого збору. Позивач вважає, що стягнення з нього виконавчого збору є неправомірним, оскільки на момент такого стягнення йому не було вручено постанов про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору. Отже, у нього не розпочався та відповідно не закінчився строк для добровільного виконання рішення на момент стягнення виконавчого збору. Тому позивач звернувся до суду.
У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця про стягнення виконавчого збору у розмірі 2 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 17294 грн від 17.02.2026 ВП № 80269185.
Cудом було відкрито провадження у справі 06.04.2026 та призначено засідання на 29.04.2026 на 10 год. 00 хв.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на момент відкриття виконавчого провадження, рішення суду не було виконано позивачем, а тому законні підстави для не стягнення виконавчого збору з позивача були відсутні. Отже, спірна постанова є правомірною, а підстави для її скасування відсутні.
29.04.2026 засідання було відкладено на 27.05.2026, 27.05.2026 - на 18.06.2026, а 18.06.2026 - на 07.07.2026 на 13 год. 00 хв. 
Обставини, встановлені судом. 
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі № 592/18734/18 зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту ділянку площею 0,0258 га за адресою: АДРЕСА_1 , землекористувачем якої є комунальна установа Сумська гімназія №1 м.Суми Сумської області, яка межує з орендованою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 земельною ділянкою за кадастровим номером 5910136600:19:034:0026 площею 0,0600 га за адресою: АДРЕСА_2 та розташована ззовні вздовж межі Б-В на кадастровому плані земельної ділянки за кадастровим номером 5910136600:19:034:0026 на відрізках з послідовністю 25,92; 4; 13,08; 5,17; 4; 4,83, шляхом демонтажу огорожі, яка огороджує самовільно зайняту земельну ділянку.
04.03.2025 Господарським судом Сумської області було видано судовий наказ про примусове виконання рішення.
16.02.2026 до відповідача надійшла заява Сумської міської ради від 06.02.2026 про примусвое виконання рішення разом із судовим наказом від 04.03.2025.
На підставі вказаного 17.02.2026 державним виконавцем відкрито виконавче провадження за № 80269185. Також 17.02.2026 державним виконавцем прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 17294 грн.
18.02.2026 з банківського рахунку позивача було списано 17608 грн, в тому числі виконавчий збір у сумі 17294 грн.
Висновки суду. Мотиви, з яких суд дійшов відповідних висновків.
Норма ст.26 Закону України ''Про виконавче провадження'' 02.06.2016 № 1404-VIII пов`язує початок примусового виконання рішення з моментом відкриття виконавчого провадження.
Частинами 3-4, ст.27 Закону встановлено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору.
Сума виконавчого збору визначається у фіксованому розмірі та стягується х боржника в незалежності від вчинених виконавчих дій після відкриття виконавчого провадження. 
Як встановлено судом, постанова суду набрала законної сили 25.11.2024, тобто з 26.11.2024 у позивача виник обов`язок добровільно виконати рішення суду. 17.02.2026 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання такої постанови, а також була винесена постанова про стягнення виконавчого збору. 
Приписами частин 5, 7-10, ст.27 Закону встановлено вичерпний перелік підстав для звільнення боржника від сплати виконавчого збору. 
Суд звертає увагу, що можуть мати місце правові підстави для скасування постанови про стягнення виконавчого збору, однак у разі, коли виконання постанови відбулось до моменту відкриття виконавчого провадження. У даному випадку, в матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем постанови суду до моменту відкриття виконавчого провадження - 17.02.2026. Тим більш, позивач про таке не стверджує.
Визначення розміру виконавчого збору пов`язане з фактом початку примусового виконання за виконавчим документом.
Факт того, що на момент стягнення з позивача виконавчого збору він не отримував спірної постанови державного виконавця не впливає на правомірність такої постанови. Спірна постанова була прийнята, оскільки позивач з моменту набрання постановою суду законної сили не виконав його у добровільному порядку, внаслідок чого стягувач був змушений звернутися до виконавця із заявою про примусове виконання рішення, на підставі якої було відкрито виконавче провадження.
Суд звертає увагу позивача, що встановлений ч.6 ст.26 Закону 10 денний строк не є строком для добровільного виконання рішення суду. У відповідності до норми ч.2 ст.63 Закону у разі невиконання рішення суду у такий строк на боржника накладається штраф. Закон не містить норм щодо звільнення боржника від сплати виконавчого збору у разі виконання рішення у 10 денний строк з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору. Тим більш, норми Закону № 1404-VIII, на відміну від норм Закону № 606-XIV не містить такого поняття як добровільний строк для виконання боржником рішення.
Таким чином, стягнення виконавчого збору пов`язано саме з моментом відкриття виконавчого провадження, а не фактом направлення та вручення сторонам виконавчого провадження постанов. Підстав для не стягнення з позивача виконавчого збору судом не встанволено.
Отже, суд дійшов висновку про відповідність спірної постанови критеріям, які визначені ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Судові витрати.
Понесені позивачем витрати судового збору в розмірі 1064,94 грн відповідачем не відшкодовуються, оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Керуючись статтями 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (просп. Перемоги, 6, м. Суми, 40020, код ЄДРПОУ 40211121) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

2. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано суддею 09.07.2026.

Суддя   А.І. Сидорук