Справа № 135/936/26
Провадження № 1-в/135/35/26

УХВАЛА
08.09.2026 м.Ладижин Вінницької області
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ладижинського міського суду Вінницької області від 07.09.2026 у справі №135/936/26 за поданням провідного інспектора Гайсинського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про розстрочку виплати певними частинами штрафу, призначеного вироком суду засудженій ОСОБА_3 , 
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебувало подання Гайсинського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про розстрочку виплати певними частинами штрафу, призначеного вироком суду засудженій ОСОБА_3 .
07.09.2026 року Ладижинський міський суд Вінницької області постановив ухвалу, якою ОСОБА_3 розстрочено виплату несплаченого штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, призначеного вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.06.2026, строком на 8 місяців, зобов`язавши ОСОБА_3 сплачувати штраф на користь держави щомісячно вісьмома рівними частинами по 2 125 гривень.
Як встановлено, у вказаній ухвалі від 07.09.2026 року було допущено описку в написанні тексту статті 26 КВК України. Так, в ухвалі було помилково зазначено стару редакцію статті 26 КВК України «Згідно із ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону». 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
Частиною першою статті 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) регламентовано, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Ладижинського міського суду Вінницької області від 07.09.2026 року, виклавши шостий абзац мотивувальної частини ухвали у редакції: «Згідно ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Відповідно до ч. 4 ст. 26 КВК України у разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу».
При цьому слід відмітити, що виправлення вказаної описки не призведе до зміни рішення по суті.
Керуючись статтями 371, 379 КПК, суд
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі Ладижинського міського суду Вінницької області від 07.09.2026, виклавши шостий абзац мотивувальної частини ухвали у редакції: «Згідно ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Відповідно до ч. 4 ст. 26 КВК України у разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу».
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя