ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2026 року | м. Дніпро | справа № 160/31704/25

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Кальника В.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Тритон» до Київської митниці про визнання протиправними, скасування рішень та картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Тритон» із позовною заявою до Київської митниці, в якій просить суд:
-визнати протиправним і скасувати рішення про коригування митної вартості №UA100190/2025/000040/3 від 21.08.2025;
-скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100190/2025/000263 від 17.06.2025;
-зобов`язати Київську митницю повернути надмірно сплачені кошти за випуск товару у вільний обіг.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірні рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки позивачем під час митного оформлення було надано усі необхідні документи, які ідентифікували оцінюваний товар, документи містили об`єктивні та достовірні дані, давали можливість у повній мірі визначити числове значення митної вартості товарів, що була заявлена до митного оформлення. Відповідач не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів. Подані при митному оформленні товарів документи містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та щодо ціни, що підлягала сплаті за ці товари. В поданих при митному оформленні товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та щодо ціни, що підлягала сплаті за ці товари, чого не спростовано митним органом. У свою чергу, відповідачем не надано належних доказів виникнення обґрунтованих сумнівів щодо достовірності поданих позивачем відомостей про вартість товарів, послідовного застосування методів визначення митної вартості товарів або доцільності застосування інших, ніж основний, методів, причин неможливості застосування основного методу оцінки за ціною договору, для застосування якого позивачем було надано усі необхідні для цього документи. Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з цією позовною заявою. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано прийняте Київською митницею рішення про коригування митної вартості №UA100190/2025/000040/3 від 21.08.2025. Визнати протиправною та скасовано прийняту Київською митницею картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100190/2025/000263 від 17.06.2025. У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, Київська митниця подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
З матеріалів справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Тритон» зареєстроване у встановленому порядку як юридична особа за ідентифікаційним кодом 39899785, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис про державну реєстрацію №12231020000005932 від 17.07.2015. Основний вид економічної діяльності згідно КВЕД: 10.20 Перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків.
Між ТОВ «ВТП «Тритон» (покупець) та Фірмою «ALONAFISH OU» (Естонія) (продавець) укладено Контракт №050123Т від 05.01.2023 (далі – Контракт, договір), на умовах якого продавець продає, а покупець купує заморожену рибу (товар) в асортименті, кількості, якості, за цінами, відповідно до рахунків на передоплату/інвойсів на кожну поставку, що є невід`ємною частиною цього договору.
Відповідно до п. 1.2 Контракту ціни на кожну партію товару, включаючи вартість упакування, маркування, оформлення супровідних документів і всіх податків, оплачених в країні походження, вказуються в рахунках на передоплату/інвойсах до діючого договору на кожну поставку. 
Згідно п. 2.2 Контракту умови поставки узгоджуються сторонами для кожної окремої партії і фіксуються в рахунках/інвойсах, згідно з правилами Інкотермс 2020.
За дорученням продавця безпосереднім відправником товару може бути інша фірма. Відправник товару і конкретні умови поставки вказуються в рахунках на передоплату/інвойсах, які є невід`ємною частиною цього договору. Обов`язки продавця за цим договором залишаються незмінними, незалежно від відправника (п. 2.3 Контракту). 
Відповідно до п. 7.1 Контракту умови оплати кожної партії товару зафіксовані в рахунках на передоплату/інвойсах на кожну партію товару. 
Платіж має бути здійснений банківським переказом в євро або доларах США шляхом переказу грошових коштів на рахунок продавця (п. 7.2 Контракту).
Відповідно до інвойсу від 25.04.2025 №0001007828 сторонами Контракту узгоджено умови поставки і вид партії товару загальною вартістю 40130,00 доларів США:
- Frozen Chilean Jack Mackerel W/R 900+ (Trachurus murphyi), кількість 23 000 кг, вартість за одиницю 1,48 доларів США, загальна вартість 34 040,00 доларів США.
- Frozen Chilean Jack Mackerel HGT 300-600 (Trachurus murphyi), кількість 3 000 кг, вартість за одиницю 2,03 доларів США, загальна вартість 6 090,00 доларів США.
Умови оплати: 100% передоплата. Умови поставки: FCA Klaipeda.
Сторонами Контракту складено та підписано Специфікацію №3 від 10.06.2025 до інвойсу від 25.04.2025 №0001007828 щодо поставки партії товару на суму 31250,00 доларів США.
Платіжною інструкцією №57 від 28.04.2025 підтверджується, що ТОВ «ВТП «Тритон» здійснило 100% передоплату у розмірі 40130,00 доларів США на користь Фірми «ALONAFISH».
У зв`язку з тим, що вантажомісткість перевізника обмежена до 22 тон, відповідно поставку оплаченої партії товару позивачем розділено на два перевезення, а саме: перша поставка здійснювала перевезення 20 тон вантажу, друга поставка 6 тон вантажу.
З метою здійснення імпортного перевезення товарів на умовах FCA Інкотермс 2020, ТОВ «ВТП «ТРИТОН» уклало з перевізником ТОВ «ВЕЛ-ТРАНС» Договір-заявку про надання транспортних послуг від 11.06.2025 № 182, в якому сторони передбачили усі істотні умови для даного виду перевезення, зокрема, перевезення вантажу з м. Клайпеда (Литва) до м. Кам`янське (Україна).
13.06.2025 позивачем подано до Київської митниці митну декларацію №UA100190/2025/562902 (25UA100190562902U4), якою заявлено до митного оформлення імпортований товар, що перевозився за Специфікацією №3, а саме:
- риба морожена (товар № 1): Frozen Jack Mackerel HGT 300-600 (Trachurus murphyi) – ставрида (тушка) без голів, розмірний ряд 300 – 600, морожена в блоках, не солена, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалось, без консервантів. Вага нетто: 3 000 кг. Дата виготовлення: 04.02 та 18.03.2025. Термін придатності: 04.02 та 18.03.2027. Виробник: 8288, Blumar S.A., Chili. Країна виробництва: CL. Вартість кг товару: 2,030 USD. Ціна товару: 6 090,00 USD, курс 41.5306, ціна товару в гривні 252 921,35 грн (далі – «Товар №1»);
- риба морожена (товар № 2): Frozen Jack Mackerel WR 900+ (Trachurus murphyi) –ставрида морожена в блоках, ціла, з головою та хвостом, розмірний ряд 900+, не солена, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалось, без консервантів. Вага нетто: 17 000 кг. Дата виготовлення: 22.11.2024. Термін придатності: 22.11.2026. Виробник: 8288, Blumar S.A., Chili. Країна виробництва: CL. Вартість кг товару: 1,48 USD. Ціна товару: 25 160,00 USD, курс 41.5306, ціна товару в гривні 1 044 909,90 грн (далі – «Товар №2»)
Разом ціна товару №1 і товару №2 складає 31 250,00 USD.
У поданій митній декларації митна вартість товару ТОВ «ВТП «Тритон» була визначена за ціною зовнішньоекономічного договору №050123Т від 05.01.2023 (основний метод) відповідно до Специфікації №3.
До митного оформлення позивачем було подано наступні документи: Сертифікат якості (Certificate of quality) б/н від 25.04.2025; Пакувальний лист (Packing list) б/н від 25.04.2025; Рахунок-проформа (Proforma invoice) №РІ250425 від 25.04.2025; Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №0001007828 від 25.04.2025; Автотранспортна накладна (Road consignment note) №3075 від 10.06.2025; Супровідний документ Т1 (Dispatch note model T1) №25LTLU90000BE48K0 від 10.06.2025; Міжнародний ветеринарний сертифікат або ветеринарне свідоцтво (Veterinary certificate) №LT0377499/1047 від 10.06.2025; Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №4750001601 від 26.05.2025; Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №25UA100190562836U7.00 від 13.06.2025; Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при використанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) №25UA100190562836U7.00 від 13.06.2025; Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100190/2025/000252 від 13.06.2025; Платіжний документ, що підтверджує вартість товару № 57 від 28.04.2025; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконання договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №17/а від 11.06.2025; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №б/н від 11.06.2025; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 23.04.2025; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), надання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 050123Т від 05.01.2023; Договір (контракт) про перевезення №182 від 06.06.2025; Заява декларанта про незастосування обмежень щодо випуску товарів, встановлених Законом України «Про державну систему біобезпеки при створенні, випробуванні, транспортуванні та використанні генетично модифікованих організмів» № б/н від 25.04.2025; Лист №116 від 11.06.2025; Декларація виробника від 25.04.2025; Специфікація №3 від 10.06.2025 до інвойсу №0001007828 від 25.04.2025; Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №25UA100190562902U4 від 13.06.2025.
За результатами розгляду поданих до митного оформлення разом з митною декларацією від 13.06.2025 №UA100190/2025/562902 (25UA100190562902U4) документів, митним органом було встановлено, що надані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Матеріалами справи також підтверджено, що на залишок оплаченого і недопоставленого товару за Контрактом, ТОВ «ВТП «ТРИТОН» та Фірма «ALONAFISH» склали Специфікацію № 4 від 04.07.2025 до інвойсу №0001007828 від 25.04.2025, якою внесені зміни до кількості відвантаженого товару, а саме:
- Frozen Chilean Jack Mackerel W/R 900+ (Trachurus murphyi), кількість 6 000 кг, вартість за одиницю 1,48 доларів США, загальна вартість 8880,00 доларів США.
Для перевезення залишку товару згідно Специфікації №4 ТОВ «ВТП «ТРИТОН» уклало з перевізником ФОП ОСОБА_1 Договір-заявку про надання транспортних послуг від 02.07.2025 №204, в якому сторони передбачили усі істотні умови для даного виду перевезення, зокрема перевезення вантажу з м. Клайпеда (Литва) до м. Кам`янське (Україна). 
07.07.2025 позивачем було подано до Київської митниці митну декларацію №25UA100190564701U8, якою заявлено до митного оформлення імпортований товар, відповідно до Специфікації №4. 
У поданій митній декларації митна вартість товару ТОВ «ВТП «ТРИТОН» була визначена за ціною зовнішньоекономічного договору №050123Т від 05.01.2023 (основний метод) згідно Специфікації №4.
Позивачем до митної декларації від 07.07.2025 №25UA100190564701U8 було подано аналогічні поданим разом із митною декларацією від 13.06.2025 №25UA100190562902U4 документам.
За результатом опрацювання зазначеної вище митної декларації від 07.07.2025 №25UA100190564701U8 та доданих до неї документів, Київська митниця визнала митну вартість товару Frozen Chilean Jack Mackerel W/R 900+ (Trachurus murphyi), у розмірі 1,48 доларів США за одиницю.
17.06.2025 Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA100190/2025/000019/2, яким митну вартість товару № 2 , згідно Специфікації №3, за митною декларацією № 25UA100190562902U4 було збільшено з 1,48 USD/кг до 1,90 USD/кг. 
У порядку ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України (далі – МК України), ТОВ «ВТП «ТРИТОН» подано до Київської митниці лист від 03.07.2025 № б/н щодо розгляду додаткових документів та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA100190/2025/000019/2 від 17.06.2025.
За результатами розгляду листа і документів, що подані ТОВ «ВТП «ТРИТОН», митним органом надано відповідь від 09.07.2025 № 7.8-2/15-02/13/12583 про відсутність підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості товарів за митною декларацією від 13.06.2025 №25UA100190562902U4 та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 17.06.2025 №UA100190/2025/000019/2
За результатами розгляду скарги ТОВ «ВТП «ТРИТОН» від 11.07.2025, з урахуванням додатково поданих документів у порядку ч. 8 ст. 55 МК України від 19.08.2025, Державною митною службою України прийнято рішення від 25.08.2025 № 15/15-02-02/13/4915, яким частково задоволено скаргу ТОВ «ВТП «ТРИТОН», скасовано рішення митного органу від 17.06.2025 №UA100190/2025/000019/2 та зобов`язано прийняти нове рішення.
З урахуванням вимог Державної митної служби України, Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 21.08.2025 №UA100190/2025/000040/3, яким митну вартість товару № 2 залишено на рівні 1,90 доларів США за одиницю. 
Митним органом встановлено, що надані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та направлено позивачу повідомлення про надання додаткових документів.
За результатами перевірки наданих відомостей щодо митної вартості товарів Київською митницею встановлено наступні порушення, допущені позивачем:
1) З огляду на умови проформи-інвойсу від 25.04.2025 № 250425, інвойсу від 25.04.2025 № 0001007828 відправником товару на умовах поставки – FCA Klaipeda є ALONAFISH OU, Estonia, а отримувачем ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Тритон». Транспортування товару згідно з CMR від 10.06.2025 здійснювалось за маршрутом Klaipeda, Lithuania – м. Кам`янське, Україна. При цьому, згідно з пакувальним листом від 25.04.2025 товар у контейнері №MEDU973205-2 на судні MSC BERN V-XA511A слідував за коносаментом № MEDUGC898533 по маршруту Chile – Klaipeda – Україна від BLUMAR S.A., Chile (відправник) до ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Тритон», Україна (отримувач). Разом з тим, транспортного перевізного документа (коносамента) №MEDUGC898533, на підставі якого товар слідував з Chile до Klaipeda, декларантом до митного оформлення не надано. 
2) Заявлені декларантом у графі 31 «вантажні місця та опис товару» МД від 13.06.2025 №UA100190/2025/562902 відомості про розмірний ряд товару не підтверджуються документами, виданими безпосереднім виробником BLUMAR S.A. при його відправці, а саме: сертифікатом якості від 25.04.2025, сертифікатом виробника від 25.04.2025, пакувальним листом від 25.04.2025, ветеринарним сертифікатом від 10.06.2025 № LT 0377499/1047 та сертифікатом про походження від 26.05.2025 № 4750001601. Зазначене може свідчити про недостовірність декларування відомостей про товар, які, в свою чергу, мають безпосередній вплив на формування ціни товару та визначення його митної вартості.
3) Поставка товару від Klaipeda, Lithuania, до м. Кам`янське, Україна, здійснювалась на підставі договору-заявки на надання транспортно-експедиторських послуг від 06.06.2025 №182 (далі – Договір), укладеного між ТОВ «ВЕЛ-ТРАНС» (перевізник) та ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Тритон» (замовник), згідно з яким, зокрема: у графі вантажовідправник/адреса завантаження зазначено ALONAFISH OU; у графі вартість перевезення та порядок розрахунків зазначено 70000 (сімдесят тисяч гривень, 00 коп.) без ПДВ, на банківський рахунок після отримання оригіналів документів (Договір-заявка, рахунок на оплату, акт надання послуг) протягом 5-ти днів. Згідно з міжнародними правилами тлумачення Інкотермс 2020 умови поставки FCA (…назва місця) означають, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Слід зазначити, що вибір місця постачання вплине на зобов`язання з завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється у приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе. Де це застосовується, покупець повинен сплатити та здійснити всі формальності, що вимагаються будь-якою країною транзиту та країною імпорту, такі як: імпортна ліцензія та будь-яка ліцензія, що вимагається для транзиту; контроль безпеки товару при імпорті та будь-якому транзиті; передвідвантажувальна інспекція; будь-який інший офіційний дозвіл. 
Згідно з графою 4 CMR від 10.06.2025 завантаження та відправка товару відбулись з приміщення UAB VPA Logistics (Klaipeda, Lithuania). Зважаючи на те, що у проформі-інвойсі від 25.04.2025 №250425 та інвойсі від 25.04.2025 №0001007828 відсутня інформація щодо іншого, ніж продавець, відправника (UAB VPA Logistics), то з урахуванням пункту 2.3 Контракту відправка товару здійснювалась не від імені продавця. У зв`язку з цим, UAB VPA Logistics поніс у Klaipeda (Lithuania) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, пов`язану з його транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, які згідно з графою 21 декларації митної вартості, поданої до МД від 13.06.2025 № UA100190/2025/562902, не включено декларантом до заявленої митної вартості при її розрахунку. При цьому, документів, що підтверджують вартість таких витрат до митного оформлення не надано.
4) Згідно з правилами Інкотермс умови поставки CIF означають, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Крім того, на продавця покладається обов`язок забезпечення морського страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення. 
З огляду на умови поставки товару CIF Klaipeda, зазначені у посередницькому інвойсі від 25.04.2025 № 0001007828, BLUMAR S.A. здійснив страхування товару на користь ALONAFISH OU. Однак, декларантом до митного оформлення не надано визначених пунктом 8 частини другої статті 53 Кодексу страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування. 
5) Декларантом не надано: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення; копію митної декларації країни відправлення; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини. 
За результатами контролю співставлення до товарів застосовано другорядний метод визначення митної вартості – резервний метод.
Коригування митної вартості товару проведено за рішенням про коригування митної вартості із застосуванням резервного методу, з використанням наявної у митного органу інформації.
Товар, імпортований позивачем оформлено та випущено у вільний обіг на підставі митної декларації № 25UA100190563223U5 зі сплатою гарантійного зобов`язання. 
Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з цією позовною заявою. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність такого рішення.
Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, яка використовується для митних цілей та базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частинами першою та другою статті 53 Митного кодексу України встановлено обов`язок декларанта подати документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік таких документів визначений законом.
При цьому за змістом частини третьої статті 53 Митного кодексу України право митного органу витребувати додаткові документи виникає не у зв`язку із самим лише здійсненням митного контролю, а за наявності конкретних обставин: розбіжностей у поданих документах, ознак їх підробки або відсутності в них усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та ціну, яка фактично сплачена або підлягає сплаті.
Отже, саме по собі витребування додаткових документів не є достатньою підставою для коригування митної вартості. Митний орган повинен встановити конкретні розбіжності, які мають істотний вплив на визначення митної вартості, та довести неможливість її визначення на підставі документів, поданих декларантом.
Відповідно до частини другої статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, що ввозяться на митну територію України в митному режимі імпорту, є перший метод – за ціною договору.
Згідно з частиною другою статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору не застосовується лише у випадках, коли використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна зі складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Колегія суддів звертає увагу, що митний орган не повинен доводити, що заявлена митна вартість неодмінно є неправильною у порівнянні з певною ціною, наявною в інформаційних ресурсах, однак він зобов`язаний належним чином обґрунтувати виникнення сумнівів у правильності заявленої митної вартості, зазначити конкретні обставини таких сумнівів та довести неможливість її визначення за ціною договору.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач подав достатній обсяг документів для ідентифікації товару та підтвердження ціни його придбання, зокрема контракт, інвойс, специфікацію та документ про здійснення оплати.
Особливого значення у цій справі набуває та обставина, що позивач здійснив повну передоплату вартості товару, яка підтверджена банківським платіжним документом. Зазначені відомості узгоджуються з умовами Контракту та інвойсу.
Тому посилання митного органу на недостатність відомостей щодо фактично сплаченої ціни не підтверджене належними доказами.
Щодо транспортної складової колегія суддів зазначає, що відповідно до умов поставки FCA Klaipeda витрати та ризики сторін визначаються умовами зовнішньоекономічного договору та конкретним місцем поставки. Із поданих позивачем документів вбачається, що перевезення від Клайпеди до України здійснювалося перевізником, залученим покупцем.
При цьому позивач надав договір-заявку на транспортні послуги, рахунок, документ про вартість перевезення та CMR, що в сукупності давало митному органу можливість встановити відповідну транспортну складову.
Митниця, стверджуючи про наявність додаткових витрат на навантаження чи обробку товару в Клайпеді, фактичного понесення таких витрат саме позивачем або включення їх до складових, які мали бути додані до митної вартості, належними доказами не підтвердила.
Не може бути покладено в основу коригування митної вартості і припущення митного органу про існування витрат, які, за твердженням митниці, міг понести UAB VPA Logistics. Саме по собі зазначення такої юридичної особи у транспортних документах не свідчить про здійснення позивачем додаткових витрат, які не були включені до контрактної ціни.
Щодо ненадання страхових документів колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірна операція декларувалася за умовами поставки FCA Klaipeda, які самі по собі не встановлюють обов`язку покупця здійснювати страхування товару.
Отже, вимога митного органу щодо надання страхових документів повинна була бути обумовлена встановленням факту здійснення страхування саме у межах оцінюваної операції та необхідністю врахування відповідних витрат при визначенні митної вартості.
Належних доказів того, що позивач здійснював страхування або мав понести відповідні витрати, відповідачем до суду не надано.
Необґрунтованими є також посилання митниці на відсутність копії митної декларації країни відправлення.
Відповідний документ може витребовуватися митним органом як додатковий лише за наявності передбачених частиною третьою статті 53 МК України підстав. Однак митниця не довела, яким саме чином ненадання декларації країни відправлення спростовує ціну, зазначену в інвойсі, або впливає на числові значення складових митної вартості.
Так само не є достатньою підставою для коригування митної вартості посилання митниці на ненадання висновку спеціалізованої експертної організації чи біржової інформації, оскільки за обставинами цієї справи первинні документи, що підтверджують ціну договору та здійснення її оплати, подані декларантом.
Щодо відомостей про розмірний ряд товару, то сама по собі наявність певних відмінностей у зазначенні характеристики товару в окремих товаросупровідних документах не свідчить автоматично про недостовірність саме митної вартості, якщо митним органом не доведено, що така розбіжність вплинула на погоджену сторонами ціну відповідної партії товару.
У спірному рішенні митний орган фактично пов`язує відмінності у товарних характеристиках із припущенням про можливу недостовірність задекларованої вартості, однак конкретного розрахунку чи доказів такого впливу не наводить.
Відповідно до пунктів 2 та 4 частини другої статті 55 МК України рішення про коригування митної вартості повинно містити наявну у митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості, а також обґрунтування числового значення скоригованої митної вартості та фактів, які вплинули на таке коригування.
Натомість у спірному рішенні митний орган обмежився посиланням на відсутність інформації для застосування попередніх методів визначення митної вартості та використання наявної в митного органу інформації для застосування резервного методу.
При цьому конкретні джерела інформації, які були покладені в основу визначення митної вартості 1,90 доларів США за кілограм, у необхідному обсязі не наведені; не наведено також належного обґрунтування коригування з урахуванням обсягу партії, комерційних умов, умов поставки, характеристик оцінюваного товару та інших факторів, що впливають на ціну.
Отже, висновок митного органу про неможливість застосування першого методу та необхідність визначення митної вартості резервним методом не відповідає вимогам статей 53–58 МК України.
Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що відповідачем не доведено наявність обставин, які унеможливлювали визначення митної вартості за ціною договору.
Щодо картки відмови у митному оформленні товару, колегія суддів зазначає, що її прийняття було безпосередньо обумовлене прийняттям спірного рішення про коригування митної вартості.
Оскільки рішення про коригування митної вартості є протиправним та підлягає скасуванню, похідна від нього картка відмови також не може вважатися законною та обґрунтованою.
Колегія суддів апеляційної інстанції не встановила порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, наданим доказам та положенням чинного законодавства.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Згідно з частиною першою статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 241, 242, 245, 308, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці -залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова 

суддя Д.В. Чепурнов 

суддя В.В. Кальник