ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/37506/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2026 року (суддя 1-ї інстанції Захарчук-Борисенко Н.В.) в адміністративній справі №160/37506/25 за позовом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхівцевської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Гефест Буд ВМ” про визнання протиправним та скасування висновку,- 

ВСТАНОВИВ:
31.12.2025 Відділ освіти, культури, молоді та спорту Верхівцевської міської ради звернувся до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Гефест Буд ВМ”, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-11-21-014373-a від 25.12.2025 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач висловив незгоду із висновком про порушення ним пунктів 13, 80 та 81 Особливостей, а також статей 7, 17 Рамкової угоди. Позивач вказував, що додатковою угодою №4 до основного договору від 28.04.2025 № 58 передбачена можливість і умови виконання додаткових робіт, а тому враховуючи, що з моменту укладення договору № 58 не минуло 3 роки та загальна вартість додаткових робіт не перевищувала 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю й прийнято та оприлюднено наказ від 20.11.2025 року №92, та протокол від 20.11.2025 року №92 “Про здійснення закупівлі без використання електронної системи закупівель”. Стосовно висновку відповідача, що при оприлюдненні річного плану щодо Закупівлі помилково не зазначено захід (крок), передбачений Планом України, у рамках якого здійснюється закупівля та взагалі не оприлюднено в електронній системі закупівель обґрунтування підстави для здійснення замовником закупівлі у формі розпорядчого рішення замовника позивач наголосив, що під час здійснення закупівлі за ідентифікатором № ІІА-2025-11-21- 014373-а допущені механічні помилки, які у подальшому були виправлені відповідним чином та їх виправлення жодним чином не призвело до зміни предмету закупівлі. Крім того позивач зауважив, що зазначені відповідачем у висновку порушення ст. 7, 17 Рамкової угоди носять виключно формальний характер та не пов`язані із неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2026 року позов задоволено.
На вказане рішення суду відповідачем подана апеляційна скарга в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована незгодою щодо скасування висновку, оскільки вважає, що порушення були встановлені правильно. Так під час здійснення моніторингу встановлені порушення позивачем приписів вимог пп. 8 п. 13, п. 80, п. 81 Особливостей, а також щодо відповідності умов договору про закупівлю умовам Рамкової угоди встановлено невідповідність Договору статтям 7, 17 Рамкової угоди. Скаржник вважає, що оскільки на момент оголошення закупівлі на додатковий обсяг робіт не було чітко розмежовано виконаних робіт за основним договором та додатковим, порушення п. 13 Особливостей не є спростовані. Окрім того, приписи цього пункту визначають виняткову підставу для здійснення закупівлі без застосування відкритих торгів. Проте коригування проектної документації, зокрема приведення її у відповідність до чинного законодавства або уточнення технологічних рішень не є безумовно підставою для визнання робіт «додатковими». Щодо порушення п. 81 Особливостей, то скаржник зазначає, що допущення порушення позивачем приписів цієї норми не спростовано, оскільки вважає, що замовником не виправлялись технічні або механічні помилки, що не впливають на обсяг, умови чи суттєві характеристики закупівлі. Стосовно порушення статей 7, 17 Рамкової угоди то скаржник вказує на безпідставне ототожнення формального посилання на ці норми у договорах з фактичним виконанням їх обов`язкових положень, а отже вважає встановлення під час моніторингу недодержання вказаних норм під час розгляду справи не спростовані.
Позивачем та третьою особою подані відзиви на апеляційну скаргу в яких просять відмовити у її задоволенні. У відзивах зазначено про те, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено обґрунтоване рішення.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що апеляційна скарга не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції, переліку невстановлених обставин та/або не врахування тих чи інших правових норм, що в підсумку призвело до неправильного вирішення спору. Поизвач вважає, що апеляційна скаргі відтворює зміст порушень спірного Висновку, проте її доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.
Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю “Гефест Буд ВМ” у відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що можливість проведення закупівлі додаткових робіт без використання електронної системи закупівель у того самого виконавця робіт/надавача послуг, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору, а їх закупівля здійснюється протягом трьох років після укладення договору визначена пп. 8 п. 13 особоивостей. Саме з дотриманням цих приписів був укладений договір підряду від 20.11.2025 № 269 на додаткові роботи. Посилання відповідача на дублювання робіт не встановлено та не доведено. Також товариство вважає, що є безпідставними посилання відповідача на порушення статей 7 та 17 Рамкової угоди, оскільки в укладеному договорі підряду від 20.11.2025 № 269 на додаткові роботи включено умови про наявність інформації щодо: інформації про співфінансуванням Європейського Союзу в рамках Ukraine Facility; для здійснення оплати за договором виконавець повинен подати замовнику, в тому числі щодо зазначення інформації про підрядника та субпідрядника, а також щодо імен, прізвищ та дат народження бенефіціарних власників реципієнта коштів, що відповідає загальним положенням та меті Рамкової угоди, зокрема підпунктам «іі» та «ііі» пункту «j» частини 5 статті 7, стосовно яких аудитором були виявлені порушення. Крім того, товариством подано необхідну інформацію про підрядника та субпідрядника, а також щодо імен, прізвищ та дат народження бенефіціарних власників реципієнта коштів, що відповідає загальним положенням та меті Рамкової угоди, зокрема підпунктам «іі» та «ііі» пункту «j» частини 5 статті 7.
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що позивачем було розроблено Тендерну документацію щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю 1 роботи: “Реконструкція підвалу для влаштування споруди подвійного призначення із захисними властивостями ПРУ будівлі Верхівцевського ліцею № 2 Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області за адресою: вул. Зелена, 3, м. Верхівцеве, Кам`янський район, Дніпропетровська область, 43454187.6 UAH, 45453000-7, ДК021, 1, робота.
Відповідно до електронної системи закупівель по закупівлі за номером ID:UA-2025-03-21-012497-a між позивачем та переможцем торгів - Товариством з обмеженою відповідальністю “Гефест Буд ВМ” укладено договір підряду від 28.04.2025 № 58 на загальну суму 40 397 075,28 грн.
Сторони погодили додаткову угодою №4 до договору підряду від 28.04.2025 № 58, якою доповнено розділ 19 договору новим пунктом 19.3: “можливість і умови виконання таких додаткових робіт чи надання послуг передбачаються цим Договором. Закупівля додаткових робіт чи послуг у того самого Виконавця робіт/надавача послуг може здійснюватися протягом трьох років після укладення цього Договору, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 (п`ятдесяти) відсотків ціни основного Договору, укладеного за результатами проведення закупівлі, відповідно до вимог пункту 13 частини 7 Постанови Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 року (зі змінами)”.
Позивачем до розробленої проектної документації здійснено коригування проекту та визначено вартість додаткових робіт, що підтверджується експертним звітом № 595-Е-25/А від 15 жовтня 2025 року, реєстраційний номер ЕХОІ:2433-7796-2549-3621 та прийнято й оприлюднено наказ від 20.11.2025 року №92, та протокол від 20.11.2025 року №92 “Про здійснення закупівлі без використання електронної системи закупівель” про результати проведення процедури закупівлі UA-2025-03-21-012497-a загальною вартістю 7 463 630,89 грн. У подальшому між позивачем та ТОВ “Гефест Буд ВМ” укладено договір підряду від 20.11.2025 № 269 на додаткові роботи.
Судом також встановлено, що Протоколом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхівцевської міської ради, завантаженим до електронної системи закупівель 16.12.2025 року о 21:32, прийнято рішення про допущення Уповноваженою особою технічних (механічних, формальних) помилок під час здійснення закупівлі за ідентифікатором № ІІА-2025-11-21- 014373-а, щодо Закупівлі. У зв`язку з цим вжито наступних заходів: розмістити на вебпорталі Уповноваженого органу повідомлення про внесення змін до Договору, цей протокол та обґрунтування підстави для здійснення замовником закупівлі без використання електронної систем закупівель у формі розпорядчого рішення замовника або іншого документа, погодженого (затвердженого) керівником замовника або іншою особою, визначеною керівником замовника. Інформацію щодо Обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі оприлюднено на веб-сайті Відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхівцевської міської ради (https://verhivceve.osv.org.ua/news/1765876198/), в якому зазначено розмір бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі, а також п. 12 вказано План України: 7.12. Забезпечення доступу до безпечної та якісної освіти.
Відповідачем здійснено моніторинг закупівлі UA-2025-11-21-014373-a, за результатами якого складено висновок від 25.12.2025 року.
Відповідно до Висновку предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, наявності підстав для укладення договору про закупівлю без використання електронної системи закупівель, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності умов договору про закупівлю вимогам Закону України “Про публічні закупівлі” від 25.12.2022 №922-VIII (далі – Закон) з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості), умовам Рамкової угоди щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування ЄС для України згідно з інструментом Ukraine Facility, підписаної між Україною та Європейським Союзом 21 травня 2024 року у м. Києві та 22 травня 2024 року у м. Брюсселі та ратифікованої Законом України від 06 червня 2024 року № 3786-IX (далі – Рамкова угода), дотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 “Про ефективне використання державних коштів”, зі змінами (далі – Постанова № 710), повноти та своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхівцевської міської ради, звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, перелік всіх документів, що були дослідженні в рамках моніторингу, пояснення Замовника з копіями документів, надані через електронну систему закупівель 16.12.2025, 22.12.2025 на запити Східного офісу Держаудитслужби 11.12.2025, 17.12.2025. 
У розділі 2 Висновок про наявність або відсутність порушень законодавства Висновку за результатами моніторингу зазначено: 
- за результатом аналізу питання: відображення закупівлі у річному плані Замовника встановлено порушення вимог пункту 81 Особливостей; 
- за результатом аналізу питання: відповідності умов договору про закупівлю умовам Рамкової угоди встановлено невідповідність Договору статтям 7, 17 Рамкової угоди; 
- за результатом аналізу питання: оприлюднення інформації про закупівлю в електронній системі закупівель встановлено порушення вимог пп. 8 пункту 13 Особливостей; 
- за результатом аналізу питання: наявності підстав для укладення договору про закупівлю без використання електронної системи закупівель встановлено порушення вимоги пункту 80 Особливостей;
- за результатами аналізу питання: визначення предмета закупівлі, відповідності умов договору про закупівлю вимогам законодавства, дотримання вимог Постанови № 710, повноти та своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом– порушень не встановлено.
У розділі 3 зобов`язання щодо усунення порушення: з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” та статтею 8 Закону України “Про публічні закупівлі” Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи шляхом припинення зобов`язань за договором 21.11.2025 № 269 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів
Позивач не погоджуючись з встановленими порушеннями звернувся до суду з позовом про скасування Висновку.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено обґрунтованості оскарженого Висновку.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Так спірним у справі є питання правомірності встановленого відповідачем допущеного позивачем порушень вимог пп. 8 п.13, п. 80, п. 81 Особливостей; а також невідповідність Договору статтям 7, 17 Рамкової угоди.
Виявлені порушення, за позицією відповідача полягають в наступному: позивачем безпідставно застосовано процедуру проведення закупівлі додаткових робіт без використання електронної системи закупівель, оскільки такі роботи, зокрема, з налагодження протипожежної системи були передбачені початковою проєктною документацією, що свідчить про дублювання обсягів однакових робіт, та відповідно не може свідчити про те, що такі роботи є додатковими роботами в розумінні підпункту 8 пункту 13 Особливостей. Крім того, укладений за результатами закупівлі договір не містив умов, передбачених статтями 7, 17 Рамкової угоди. Окрім цього, допущені позивачем під час проведення закупівлі помилки, серед яких, не зазначення в річному плані закупівель Замовника на 2025 рік заходу (кроку), передбаченого Планом України та не оприлюднення обґрунтування підстави для здійснення замовником закупівлі у формі розпорядчого рішення замовника не можливо вважати «формальними», оскільки вони впливали на обсяг, умови та суттєві характеристики закупівлі.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26.01.1993 №2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон № 2939-XII).
Згідно ст.1 Закону №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Відповідно до ч.2 ст.2 Закону №2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Статтею 5 Закону №2939-XII визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.
За приписами ст.8 Закону №922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
Щодо висновку відповідача про порушення позивачем підпункту 8 пункту 13 та пункту 80 Особливостей.
Постановою Кабінету Міністрів України від №1178 затверджені Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування. (далі - Особливості)
04.10.2025 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 25.09.2025 № 1254 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі - Постанова № 1254), якою визначено правила здійснення закупівель у рамках виконання заходів Плану України, схваленого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18.03.2024 № 244 (далі - План України), для реалізації фінансування Європейського Союзу для України згідно з інструментом Ukraine Facility відповідно до Рамкової угоди між Україною та Європейським Союзом щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування Союзу для України згідно з інструментом Ukraine Facility, ратифікованої Законом України від 06.06.2024 № 3786-IX (далі - Рамкова угода).
Цією постановою були внесені зміни та доповнено окремим розділом Особливості здійснення закупівель у рамках виконання заходів (кроків), передбачених Планом України, схваленим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18 березня 2024 р. № 244 (далі - розділ Особливостей).
Закупівлі товарів, робіт і послуг у рамках виконання заходів (кроків), передбачених Планом України, схваленим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18 березня 2024 № 244 (далі - План України), які розпочаті з 04.10.2025, здійснюються замовниками з дотриманням вимог, визначених пунктами 77 - 93 розділу Особливостей.
Відповідно до пункту 80 Особливостей у рамках виконання заходів (кроків), передбачених Планом України, замовники здійснюють закупівлі: - товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, шляхом застосування відкритих торгів у порядку, визначеному розділом Порядок проведення відкритих торгів цих особливостей, або шляхом використання електронного каталогу для закупівлі товару відповідно до порядку, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 р. № 822 Про затвердження Порядку формування та використання електронного каталогу (далі - Порядок), з урахуванням положень, визначених розділом особливостей;- товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких є меншою, ніж 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких є меншою, ніж 200 тис. гривень, робіт, вартість яких є меншою, ніж 1,5 млн. гривень, шляхом укладення договору про закупівлю без використання електронної системи закупівель або в порядку, передбаченому абзацом другим цього пункту, з урахуванням положень, визначених розділом особливостей.
Згідно п. 2 Постанови №1254 закупівлі, розпочаті до набрання чинності цією постановою, завершуються в порядку, що діяв до набрання чинності цією постановою; договори про закупівлю, укладені в порядку та на умовах, установлених до набрання чинності цією постановою, виконуються в повному обсязі до закінчення строку, на який такі договори були укладені; зміни до таких договорів вносяться в порядку та на умовах, установлених до набрання чинності цією постановою.
Враховуючи зазначені норми законодавства, є правильними висновки суду першої інстанції, що закупівлі, розпочаті замовниками до набрання чинності постановою № 1254, а саме до 03.10.2025, а також виконання та внесення змін до укладених за результатами договорів, не потребують коригування відповідно до нових вимог цієї постанови. Такі процедури та договори завершуються та виконуються згідно з редакцією Особливостей, чинною на дату початку закупівлі.
Відповідно до пп. 8 п. 13 Особливостей, придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли у замовника після укладення договору про закупівлю виникла необхідність у закупівлі додаткових робіт чи послуг, пов`язаних з предметом закупівлі основного договору, в того самого виконавця робіт/надавача послуг. Можливість і умови виконання таких додаткових робіт чи надання послуг можуть бути передбачені в основному договорі про закупівлю, укладеному за результатами проведення закупівлі. Закупівля додаткових робіт чи послуг у того самого виконавця робіт/надавача послуг здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення закупівлі.
Як свідчать встановлені обставини справи, позивачем розроблено Тендерну документацію щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю 1 роботи: «Реконструкція підвалу для влаштування споруди подвійного призначення iз захисними властивостями ПРУ будівлі Верхівцевського ліцею № 2 Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області за адресою: вул. Зелена, 3, м. Верхівцеве, Кам`янський район, Дніпропетровська область, 43454187.6 UAH, 45453000-7, ДК021, 1, робота.
Відповідно до електронної системи закупівель по закупівлі за номером ID:UA-2025-03-21-012497-a між позивачем та переможцем торгів - Товариством з обмеженою відповідальністю «Гефест Буд ВМ» (далі - ТОВ «Гефест Буд ВМ») укладено договір підряду від 28.04.2025 № 58 на загальну суму 40 397 075,28 грн.
Сторони погодили додаткову угодою №4 до договору підряду від 28.04.2025 № 58, якою доповнено розділ 19 договору новим пунктом 19.3: «можливість і умови виконання таких додаткових робіт чи надання послуг передбачаються цим Договором. Закупівля додаткових робіт чи послуг у того самого Виконавця робіт/надавача послуг може здійснюватися протягом трьох років після укладення цього Договору, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 (п`ятдесяти) відсотків ціни основного Договору, укладеного за результатами проведення закупівлі, відповідно до вимог пункту 13 частини 7 Постанови Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 року (зі змінами)».
Позивачем до розробленої проектної документації здійснено коригування проекту та визначено вартість додаткових робіт, що підтверджується експертним звітом № 595-Е-25/А від 15 жовтня 2025 року, реєстраційний номер ЕХОІ:2433-7796-2549-3621 та прийнято й оприлюднено наказ від 20.11.2025 року №92, та протокол від 20.11.2025 року №92 «Про здійснення закупівлі без використання електронної системи закупівель» про результати проведення процедури закупівлі UA-2025-03-21-012497-a загальною вартістю 7 463 630,89 грн. У подальшому між позивачем та ТОВ «Гефест Буд ВМ» укладено договір підряду від 20.11.2025 № 269 на додаткові роботи.
Отже оскільки з моменту укладення Договору № 58 не минуло 3 роки та загальна вартість додаткових робіт (7 463 630,89 грн) не перевищує 50 (40 397 075,28/2= 20 198 537,64 грн) відсотків ціни основного договору про закупівлю, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що застосування позивачем підпункту 8 пункту 13 Особливостей є обґрунтованим.
Доводи відповідача викладені як у висновку, так і в апеляційній скарзі, що у спірному випадку відбулося дублювання обсягів однакових робіт є безпідставними та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами. Посилання на ту обставину, що під час оголошення закупівлі на додатковий обсяг робіт не було здійснене чітке розмежування виконаних робіт за основним і додатковим договором колегія суддів відхиляє, оскілки ці доводи також не доводять того, що у спірному випадку відбулося дублювання обсягів однакових робіт.
Посилання відповідача, як на підтвердження своєї позиції щодо дублювання обсягів робіт, на ту обставину, що акти виконаних робіт підписані між товариством та позивачем, а також інженером технічного нагляду Борисом Надтокою (сертифікат АТ №010181) після проведення моніторингу, також колегія суддів відхиляє як безпідставні, оскільки та обставина, що акти були підписані після складання висновку не свідчить про доведеність порушення позивачем вимог пп. 8 п. 13 Особливостей, оскільки акти виконаних робіт, відповідно до норм законодавства, підписуються за фактом виконаних робіт.
Вразовуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що під час розгляду справи відповідачем не доведено порушення позивачем приписів пп. 8 п. 13 та п. 80 Особливостей.
Щодо порушення вимог п. 81 Особливостей при внесенні інформації про закупівлю.
Відповідно до п. 81 Особливостей, замовник у річному плані закупівель незалежно від вартості закупівлі зазначає інформацію, передбачену частиною другою статті 4 Закону, а також інформацію про: джерело фінансування закупівлі;захід (крок), передбачений Планом України, у рамках якого здійснюється закупівля; код програмної класифікації видатків та кредитування відповідного бюджету (у разі коли джерелом фінансування закупівлі є державний або місцевий бюджет).
У спірному випадку, позивачем, як він стверджує, через технічну помилку при заповненні відповідної форми в окремому полі не внесено позначку навпроти відповідного заходу Плану України.
Позивач вважаючи, це технічною помилкою, вжив наступні заходи.
Протоколом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхівцевської міської ради, завантаженим до електронної системи закупівель 16.12.2025 року р о 21:32, прийнято рішення про допущення Уповноваженою особою технічних (механічних, формальних) помилок під час здійснення закупівлі за ідентифікатором № ІІА-2025-11-21- 014373-а, щодо Закупівлі. У зв`язку з цим вжито наступних заходів: розмістити на вебпорталі Уповноваженого органу повідомлення про внесення змін до Договору, цей протокол та обґрунтування підстави для здійснення замовником закупівлі без використання електронної систем закупівель у формі розпорядчого рішення замовника або іншого документа, погодженого (затвердженого) керівником замовника або іншою особою, визначеною керівником замовника. Інформацію щодо Обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі оприлюднено на веб-сайті Відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхівцевської міської ради (https://verhivceve.osv.org.ua/news/1765876198/), в якому зазначено розмір бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі, а також п. 12 вказано План України: 7.12. Забезпечення доступу до безпечної та якісної освіти.
Можливість вчинення дій з усунення технічних помилок передбачена положеннями листа Міністерства економічного розвитку України від 01.12.2015 року №3302-05/40086-08, з урахуванням яких відповідно до якого Уповноважений орган дозволяє виправляти технічні (механічні) помилки при заповненні документів у сфері державних закупівель, після їх оприлюднення на веб- порталі Уповноваженого органу шляхом прийняття рішення уповноваженої особи про виправлення таких помилок, оформленим відповідним протоколом.
Доводи скаржника про незгоду з тим, що була усунута технічна помилка є необґрунтованими. 
Так нказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 710 “Про затвердження Переліку формальних помилок” вихначено, що вважається формальною помилкою, та під якою слід розуміти: помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп`ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі; подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що не містить власноручного підпису уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, якщо на цей документ (документи) накладено її кваліфікований електронний підпис.
Колегія суддів погоджується з доводами позивача, з якими погодився і суд першої інстанції, що у спірному випадку відбулось виправлення технічної помилки із зазначенням певної позначки, оскільки її виправлення жодним чином не змінює обставин того, що закупівля здійснювалася саме в рамках програми Ukraine Facility і не може розцінюватися як такою, що впливає на прозорість використання міжнародної фінансової допомоги, та порушує принципи публічності та підзвітності, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Враховуючи зазначене, доводи відповідача про допущення позивачем порушень вимоги п. 81 Особливостей спростовані.
Щодо висновку відповідача про допущення позивачем порушень статей 7, 17 Рамкової угоди.
Для реалізації ініціативи Європейського Союзу Ukraine Facility розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18.03.2024 №244-р схвалено План України.
Рамкова угода це угода, що встановлює принципи фінансової співпраці між Україною та Європейським Союзом, у якій зазначають спеціальні механізми: - управління, контролю, нагляду, моніторингу, оцінювання, звітування та аудиту коштів згідно з інструментом Ukraine Facility; а також запобігання, виявлення, усунення та повідомлення про незаконні дії, шахрайство, корупцію та іншу незаконну діяльність, що впливає на фінансові інтереси Союзу, включаючи конфлікти інтересів, а також для забезпечення ефективного розслідування та притягнення до відповідальності компетентними органами ЄС та/або національними органами.
Статтею 7 Рамкової угоди встановлені заходи Європейського Союзу щодо внутрішньої системи управління та контролю України, а також зобов`язання щодо протидії неналежному управлінню коштами: - участі у закупівлі учасників та укладання з ними договорів за результатами закупівлі, пропозиція яких не містить інформації про найменування підрядника та субпідрядника (імен, прізвищ та дат народження бенефіціарних власників реципієнта коштів, підрядника або субпідрядника), як визначено у Статті 3(6) Директиви Європейського Парламенту і Ради (ЄС) 2015/849 від 20 травня 2015 року (підпункти ii. та iii. пункту 5 статті 7 Рамкової Угоди).
Статтею 17 Рамкової угоди встановлено, що Україна повинна зберігати протягом п`яти років із дати завершення заходу всі документи, які стосуються процедур закупівель і присудження грантів, договорів, порядки денні, відповідну кореспонденцію та всі відповідні документи стосовно виплат і повернень коштів.
Як свідчать матеріали справи, в укладеному договорі підряду від 20.11.2025 № 269 на додаткові роботи включено умови про наявність інформації щодо: 
- інформації про співфінансуванням Європейського Союзу в рамках Ukraine Facility;
- для здійснення оплати за договором виконавець повинен подати замовнику, в тому числі щодо зазначення інформації про підрядника та субпідрядника, а також щодо імен, прізвищ та дат народження бенефіціарних власників реципієнта коштів, що відповідає загальним положенням та меті Рамкової угоди, зокрема підпунктам «іі» та «ііі» пункту «j» частини 5 статті 7, стосовно яких аудитором були виявлені порушення.
Крім того, товариством було подано необхідну інформацію про підрядника та субпідрядника, а також щодо імен, прізвищ та дат народження бенефіціарних власників реципієнта коштів, що відповідає загальним положенням та меті Рамкової угоди, зокрема підпунктам «іі» та «ііі» пункту «j» частини 5 статті 7.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що твердження відповідача про порушення позивачем статей 7, 17 Рамкової угоди спростовуються наданими до суду доказами та змістом укладеного договору, в якому включено умови про наявність інформації щодо інформації про співфінансуванням Європейського Союзу в рамках Ukraine Facility; для здійснення оплати за договором виконавець повинен подати замовнику, в тому числі щодо зазначення інформації про підрядника та субпідрядника, а також щодо імен, прізвищ та дат народження бенефіціарних власників реципієнта коштів, що відповідає загальним положенням та меті Рамкової угоди, зокрема підпунктам “іі” та “ііі” пункту “j” частини 5 статті 7, стосовно яких аудитором були виявлені порушення.
Належних та обгрунтованих доказів того, що під час проведення моніторингу відповідачем виявлено невідповідність інформації про підрядника та субпідрядника або будь-якої іншої інформації, що не відповідає вимог означених статей, відповідачем під час розгляду справи надано не було.
Ці висновки суду не спростовані і доводами апеляційної скарги, які зводяться лише до їх переоцінки.
Враховуючи зазначене, відповідачем не доведне порушення позивачем ст.ст. 7, 17 Рамкової угоди.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не доведено обґрунтованість спірного висновку.
Доводи апеляційної скарги вищезазначеного не спростовують.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2026 року в адміністративній справі №160/37506/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 08 липня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш 

суддя Н.П. Баранник 

суддя А.А. Щербак