Єдиний унікальний номер: 379/1489/26 
Провадження № 3/379/533/26

ПОСТАНОВА

07 серпня 2026 року | м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Невгада О. В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:
05.08.2026 до Таращанського районного суду Київської області з батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України надійшов адміністративний матеріал щодо  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2026 справу передано для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області Невгаду О.В.
З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 729549 від 26.07.2026 вбачається, що 26.07.2026 року о 15 годині 42 хвилин в м. Тараща по вул. Короленка, 12, водій  ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом Таращанським районним судом Київської області від 20.11.2025, рішенням суду №379/2009/25, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Перевіривши надані матеріали адміністративної справи у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність їх повернення для належного оформлення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно-небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст.251 КУпАП).
Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до вимог статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються суть адміністративного правопорушення та дані, необхідні для вирішення справи по суті.
Диспозиція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою цієї статті, а саме - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування. Відтак, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного правопорушення є наявність чинного та законного судового рішення про позбавлення саме тієї особи, щодо якої складено протокол, права керування транспортними засобами.
Разом з тим, відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Як убачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 729549 від 26.07.2026 зазначено, що  ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на підставі рішення Таращанського районного суду Київської області №379/2009/25 від 20.11.2025.
Однак, під час підготовки справи до розгляду судом встановлено, що вказана постанова суду від 20.11.2025 ухвалена відносно зовсім іншої особи (не  ОСОБА_1 ), а матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт повторності притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. 
Суд зазначає, що наявність у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на судове рішення щодо іншої особи свідчить про неконкретність висунутого обвинувачення, суперечливість опису суті правопорушення та відсутність належних доказів на підтвердження вини особи, стосовно якої складено цей протокол.
Оскільки виправлення зазначених недоліків та самостійний збір доказів на стадії судового розгляду є процесуально неможливими, дані матеріали справи підлягають поверненню до органу поліції для належного оформлення.
Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати додаткові докази винності особи, оскільки це суперечить стандартам, встановленим практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, якщо викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її або відшукувати докази на користь обвинувачення. Такі дії суду становитимуть пряме порушення права особи на захист (через неможливість належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа буде змушена захищатися від обвинувачення, яке фактично підтримується судом, а не стороною обвинувачення. Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 у випадках складення протоколу без додержання вимог статті 256 КУпАП суддя зобов`язаний своєю постановою повернути прокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24).
Аналогічне роз`яснення міститься у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», в п.12 якої вказано, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
З урахуванням вищенаведеного, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній справі, що обумовлює необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 221, 245, 251, 252, 254, 256, 270, 278, 283 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Невгад О. В.