Справа № 127/25855/26 
Провадження № 3/127/5589/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 вересня 2026 року | м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 14.08.2026 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. 
Відповідно до протоколу серії ВБА №144227 від 10.07.2026 вбачається, що 10.07.2026 о 12:30 год в м. Вінниця по вул. Київська буд. 111 ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції ОСОБА_2 , а саме відмовився від припинення вчиняти адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП та на законну вимогу не вийшов з автомобіля під час затримання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення SMS-повістки на номер телефону зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. 
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях  ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВБА№144227 від 10.07.2026, протоколом про адміністративне затримання АА№172320, рапортом працівника патрульної поліції та відеозаписом.
Відповідно до відеозапису, під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , останній не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вподальшому ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився виконувати законну вимогу працівників поліції під час затримання та не вийшов з автомобіля.
Відповідно до ст. 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд вважає, що  ОСОБА_1  слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті. 
Також з  ОСОБА_1  підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 185, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави. 
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя: