Справа № 686/18287/26 
Провадження № 3/686/4348/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
25.06.26  

25 червня 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, не працюючої, 
за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 о 10 год. 08 хв. 10 червня 2026 року в м.Хмельницькому, по вул.Інститутській, 10, керуючи автомобілем марки та моделі «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п.п.2.3«б», 13.1 Правил дорожнього руху, не стежила за дорожньою обстановкою, з урахуванням якої не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з належним ХКП «Електротранс» тролейбусом марки та моделі «Еталон –Т12240», номер 047, який, під керуванням ОСОБА_2 , зупинився попереду. У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього, ОСОБА_1 , у порушення п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, залишила означене місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетною.
ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеною про час, дату та місце розгляду справи (що підтверджується підписом останньої у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення та довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду), у судове засідання не з`явилась, заяв про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.
Згідно зі ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Частиною 2 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей, при розгляді справ за якими, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цими статтями, у судовому засіданні не є обов`язковою.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»). 
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, розгляд цієї справи, у відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП, здійснюється за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захист інтересів якої у судовому засіданні здійснює захисник Бровчук М.В., який, вказавши про визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, її щире каяття та відшкодування завданих ХКП «Елетротранс» матеріальних збитків, просив про накладення на його підзахисну найменш сурового стягнення у виді штрафу.
Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаних порушень правил дорожнього руху підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №689036 від 10.06.2026 р. (з фіксацією порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3«б», 13.1 Правил дорожнього руху); протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №689046 від 10.06.2026 р. (з фіксацією порушення ОСОБА_1 п.2.10 «а» Правил дорожнього руху); схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.06.2026 р., в якій зафіксовані дорожня обстановка, місця наїзду та розташування тролейбусу марки та моделі «Еталон –Т12240», номер 047, а також механічні пошкодження цього транспортного засобу; письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 10.06.2026 р., які свідчать про факт скоєння останньою, в означені вище час та місці, дорожньо-транспортної пригоди, місце якої ОСОБА_1 умисно залишила; здійснених за допомогою відеореєстратора та нагрудної камери працівника поліції відеозаписів, із фіксацією обставин вчинення вказаних правопорушень ОСОБА_1 , її розшуку працівниками поліції та відібрання у неї пояснень щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, місце якої ОСОБА_1 залишила, а також процес складання відносно останньої протоколів про адміністративні правопорушення. Зокрема, зафіксовані на вказаному відеозаписі відомості, а також характер і локалізація механічних пошкоджень належних ХКП «Елетротранс» та самій ОСОБА_1 транспортних засобів, свідчать про те, що вона не могла не зрозуміти, що допустила зіткнення своїм автомобілем з керованим ОСОБА_2 тролейбусом, відповідно, ОСОБА_1 після цього зіткнення, не могла не зрозуміти, що вона залишає саме місце дорожньо-транспортної пригоди, яке, з огляду на встановлені факти, нею було залишено умисно.
Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, в ході судового розгляду, не встановлено, такі складені у відповідності до положень ст.256 КУпАП, згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу, є належними, достовірними і допустимими доказами у справі. 
Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують факти вчинення вищеозначених порушень правил дорожнього руху ОСОБА_1 , відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, а тому, поза розумним сумнівом, підтверджують її вину.
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і її дії слід кваліфікувати за ст.122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушниці, яка не вперше притягується до адміністративної відповідальності, однак письмово визнала свою вину та щиро розкаялась у скоєному, відшкодувала потерпілому завдані збитки, а тому, враховуючи відсутність тяжких наслідків означеної дорожньо-транспортної пригоди, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст.23 КУпАП, з дотриманням закріплених у Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, положень ст.36 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених, - в межах санкції, передбаченої ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу.
На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самою правопорушницею, так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору. 
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України. 
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; 
витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України. 
Після набрання постановою законної сили:
стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м.Хмельницький, пров.Коцюбинського, 35/2; 
стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5; 
боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, жителька АДРЕСА_1 .
Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протоколи про адміністративні правопорушення від 10.06.2026 р.: серії ЕПР1 №689046 та серії ЕПР1 №689036).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя