ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року

м. Чернівці

Справа № 723/3400/26
провадження № 822/1812/26-ц
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кулянди М.І.,
суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,
за участю секретаря Скулеби А.І.,
учасники справи: 
позивач ОСОБА_1 ,
відповідач Сторожинецький лісовий фаховий коледж, 
апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 липня 2026 року,
головуючий в суді першої інстанції суддя Пташник А.М.
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2026 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Сторожинецького лісового фахового коледжу про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, спричиненої звільненням.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 липня 2026 року відмовлено у відкритті провадження.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, спричиненої звільненням є вже предметом розгляду Сторожинецького районного суду Чернівецької у справі 723/2197/26. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та прийнятою без всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.
Указує на те, що суд першої інстанції не з`ясував та не дослідив тотожність позовних вимог у справі 723/2197/26 та у справі 723/3400/26.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав. 
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права.
Статтею 186 ЦПК України визначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
Так, пунктом 2 частини першої статті 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Для застосування вказаної підстави для відмови у відкритті провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
При визначенні підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.
Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду із заявою і не дає суду підстави відмовити у відкритті провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, № 723/2197/26 ОСОБА_1 звернулася з позовом до Сторожинецького лісового фахового коледжу про визнання протиправними та скасування наказу № 48 від 29 квітня 2026 року, яким її було звільнено з посади викладача, відповідно до ч.3 ст. 41 Кодексу законів про працю України.
У даній справі №723/3400/26 ОСОБА_1 звернулася з позовом до Сторожинецького лісового фахового коледжу про визнання протиправними та скасування наказу № 92 від 02 липня 2026 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади методиста». 
Вказане свідчить, що у цих справах різні підстави позову.
Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 липня 2026 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд 
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 липня 2026 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Дата складання повного тексту постанови - 10 вересня 2026 року.
Головуючий М. І. Кулянда 

Судді: Н.К. Височанської 
І. М. Литвинюк