Справа№751/6313/26 
Провадження №1-кп/751/370/26 

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2026 року       місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: 
головуючого судді         ОСОБА_1  
секретаря судового засідання ОСОБА_2 
розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026275440000567, внесеного 01.06.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню: 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст Закарпатської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17.12.2025 року вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова за ст. 126-1 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки,
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.12.2025 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки. 
21.01.2026 ОСОБА_3 поставлено на облік до Новозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 2, м. Чернігів).
Цього ж дня ОСОБА_3 належним чином письмово ознайомлено з порядком і умовами відбування покарання у виді пробаційного нагляду, а також з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. У подальшому ОСОБА_3 попереджено про передбачену ч. 3 ст. 389 КК України кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, про що у останнього 28.01.2026 відібрано підписку. Постановою провідного інспектора Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області від 28.01.2026 ОСОБА_3 встановлено дні явки для реєстрації: а саме 4-й вівторок кожного місяця, з якою ОСОБА_3 був ознайомлений та засвідчив це своїм підписом.
Так, ОСОБА_3 діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, у вигляді пробаційного нагляду будучи ознайомленим про умови відбування призначеного виду покарання, 24.03.2026 не з`явився у визначений термін для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації без поважних на те причин. За допущення неявки на реєстрацію 25.03.2026 інспектором Новозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області винесено попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.
Цього ж дня постановою провідного інспектора Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області змінено дні явки реєстрації та встановлено 2-й та 4-й вівторок кожного місяця, з якою ОСОБА_5 був ознайомлений та засвідчив це своїм підписом.
У подальшому, не зважаючи на винесене попередження про негативні правові наслідки ухилення від відбування зазначеного покарання, 14.04.2026, 28.04.2026, 12.05.2026 та 09.06.2026 знову без поважних на те причин не з`явився у встановлені дні явки на реєстрацію до Новозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, що вказує на систематичне невиконання обов`язків, передбачених ст. 49-1 КВК України, та покладених на засудженого судовим рішенням.
Як результат, ОСОБА_3 за період відбування покарання у виді пробаційного нагляду, умисно допустив систематичне невиконання обов`язків, а саме невиконання без поважних причин три і більше разів обов`язків, передбачених статтею 49-1 КВК України, покладених на засудженого до пробаційного нагляду судовим рішенням, серед яких неявка на реєстрацію до органу пробації у встановлені дні, що свідчить про його ухилення від відбування призначеного покарання.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 3 ст. 389 КК України, а саме ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , у порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду 19.06.2026 року, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 18.06.2026 року, яка була складена в присутності захисника – адвоката ОСОБА_6 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, а саме в ухиленні від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно із ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву обвинуваченого про те, що він не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.
ОСОБА_3 у поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 3 ст. 389 КК України, а саме: ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. 
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. 
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок з метою ухилитися від відбування кримінального покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі.
Також, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, згідно виписки №1346 від 09.01.2020, №173 від 07.03.2025 був доставлений до КМОСС з приводу діагнозу: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація неускладнена Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради, за медичною допомогою до лікаря-психіатра в амбулаторне психіатричне відділення Центру ментального здоров`я Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради не звертався.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття. 
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального проступку, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшуть покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку що мета покарання - виправлення та попередження вчинення нових злочинів в даному провадженні може бути досягнута тільки при призначенні покарання у вигляді обмеження волі, а міра покарання, не пов`язана з обмеженням волі, не буде відповідати обставинам та вчиненому правопорушенню, іншим даним про особу винного. Це покарання суд вважає найбільш прийнятним і доцільним у даній справі
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання необхідно частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.12.2025 року за правилами ч. 1 ст. 72 КК України із розрахунку одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 65-67, 389 КК України, статтею 57 КВК України, статтями 2, 94, 368-371, 373-376, 381, 382, 395 КПК України, суд 
Ухвалив: 

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.12.2025 року, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю вироків у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Апеляційні скарги на вирок суду можуть бути подані до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. 
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Після набрання вироком законної сили направити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування остаточно призначеного покарання за ч. 3 ст. 389 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з дня приведення вироку до виконання.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя              ОСОБА_1