Справа № 946/5391/26
Провадження № 3/946/1326/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2026 року  місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бортейчук Ю.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу організації несення служби ДПП УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 

за ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АБА № 117212 від 13.07.2026 року, серії АБА №117199 від 13.07.2026 року та серії АБА № 117211 від 13.07.2026 року, складені відносно ОСОБА_1 , згідно яких 02.07.2026 року о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Січових Стрільців, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на полосу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ -2107» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1 п. ПДР, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП та поїхав в невідомому напрямку, чим порушив п. 2.10. а ПДР.
Крім того, 02.07.2026 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 у м. Ізмаїлі Ізмаїльського району Одеської області по вул. Січових Стрільців керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами повторно протягом року (постанова ЕНА7207404 від 16.05.2026 року), чим порушив п. 2.1 ПДР.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, звернувшись із заявою про визнання вини та розгляд справи у його відсутності.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1, п. 2.10. а, п. 2.1 Правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБА № 117212 від 13.07.2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №117199 від 13.07.2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 117211 від 13.07.2026 року, схемою місця ДТП від 02.07.2026 року, постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №7207404, довідками від 13.07.2026 року.
Аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються обставини згідно ст. ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, а санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладання штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів права власності ОСОБА_1 на транспортний засіб.
Крім того, суддя вважає за необхідне в силу ч.1 ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2026 року, що становить 665 гривень 60 копійок. 
Керуючись ст. 23, 27, 33, 34, 36, 124,122-4,130, 276-280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Копію постанови направити ОСОБА_1 – для відома, відділу організації несення служби ДПП УПП в Одеській області - для виконання.
Положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: 	Ю.Ю.Бортейчук