УХВАЛА

17 липня 2026 року 
м. Київ
справа №120/8270/26
провадження №П/990/280/26
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В., 
перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України, Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2026 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 Власника Основного Кредитора (далі і по тексту - позивач, ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ) до Президента України, Верховної Ради України (Управління з питань звернень громадян, Голови Верховної Ради України) на протиправну бездіяльність (дії) Президента України та Голови Верховної Ради України (далі - відповідачі), в якому позивач просить:
1) визнати протиправною на день подачі цієї позовної заяви бездіяльність Президента України Володимира Зеленського в частині невжиття заходів відповідно до імперативних приписів статті 94 Конституції України щодо офіційного оприлюднення та опублікування Закону України №4201 від 16.07.2024 в порядку статті 48 Закону України «Про правотворчу діяльність» та в порядку статей 3, 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;
2) визнати протиправною на день подачі цієї позовної заяви бездіяльність Голови Верховної Ради України Руслана Стефанчука в частині невжиття заходів відповідно до імперативних приписів статті 94 Конституції України щодо офіційного оприлюднення та опублікування Закону України №4201 від 16.07.2024 в порядку статті 48 Закону України «Про правотворчу діяльність» та в порядку статей 3, 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;
3) визнати протиправною на день подачі цієї позовної заяви бездіяльність Президента України Володимира Зеленського в частині порушення гарантованого права ОСОБА_3 на доступ до публічної інформації, закріпленого статтею 3, 5 3акону України «Про доступ до публічної інформації», що полягає у невжитті заходів відповідно до імперативних приписів статті 94 Конституції України щодо офіційного оприлюднення та опублікування Закону України №4201 від 16.07.2024 в порядку статті 48 3акону України «Про правотворчу діяльність» та в порядку статей 3, 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;
4) визнати протиправною на день подачі цієї позовної заяви бездіяльність Голови Верховної Ради України Руслана Стефанчука в частині порушення гарантованого права ОСОБА_3 на доступ до публічної інформації, закріпленого статтею 3, 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», що полягає у невжитті заходів відповідно до імперативних приписів статті 94 Конституції України щодо офіційного оприлюднення та опублікування Закону України №4201 від 16.07.2024 в порядку статті 48 Закону України «Про правотворчу діяльність» та в порядку статей 3, 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;
5) зобов`язати Президента України Володимира Зеленського невідкладно офіційно оприлюднити й опублікувати Закон України №4201 від 16.07.2024 у газеті «Голос України», офіційному виданні «Відомості Верховної Ради України», а також розмістити на офіційному вебсайті Верховної Ради України;
6) зобов`язати Голову Верховної Ради України Руслана Стефанчука невідкладно офіційно оприлюднити й опублікувати Закон України №4201 від 16.07.2024 у газеті «Голос України», офіційному виданні «Відомості Верховної Ради України», а також розмістити на офіційному вебсайті Верховної Ради України.
Позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльністю Президента України та Голови Верховної Ради України щодо порушення гарантованого права на доступ до публічної інформації, невжитті заходів щодо офіційного оприлюднення та опублікування Закону України №4201 від 16.07.2024.
Так, позивач уважає, що відповідачами порушено та не виконано імперативні приписи (вимоги) статті 94 Конституції України, Закону України «Про правотворчу діяльність» та Закону України «Про доступ до публічної інформації», що безумовно свідчить про неправомірну бездіяльність з боку Президента України та Голови Верховної Ради України.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.06.2026 справу передано на розгляд за підсудністю до Верховного Суду.
13 липня 2026 року матеріали цієї справи надійшли до Верховного Суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2026 визначено склад колегії суддів: Жук А.В. - головуючий суддя, судді: Радишевська О.Р., Желєзний І.В., Єресько Л.О., Загороднюк А.Г.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2026 визначено склад колегії суддів: Жук А.В. - головуючий суддя, судді: Смокович М.І., Єресько Л.О., Загороднюк А.Г. , Радишевська О.Р.
Згідно з частиною четвертою статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Рахункової палати, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів призначення суддів Конституційного Суду України у процесі конкурсного відбору кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, а також Дорадчої групи експертів щодо оцінювання таких кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроєкту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.
Статтею 266 КАС України, зокрема, пунктом 2 частини першої цієї статті, встановлено, що правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Адміністративні справи, зазначені у пунктах 1 - 3, 5 частини першої цієї статті, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів (частина друга статті 266 КАС України).
Відповідно до частини четвертої статті 266 КАС України Верховний Суд за наслідками розгляду адміністративних справ, визначених частиною другою цієї статті, може:
1) визнати акт Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України протиправним та нечинним повністю або в окремій його частині;
2) визнати дії чи бездіяльність Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України протиправними, зобов`язати Верховну Раду України, Президента України, Кабінет Міністрів України, Вищу раду правосуддя, Вищу кваліфікаційну комісію суддів України вчинити певні дії;
3) застосувати інші наслідки протиправності таких рішень, дій чи бездіяльності, визначені статтею 245 цього Кодексу.
Частиною першою статті 160 КАС України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Відповідно до частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: 
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;
4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;
7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;
10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;
11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (частина дев`ята статті 160 КАС України).
Відповідно до частини першої та абзацу 1 частини другої статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
У разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Частиною четвертою статті 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Абзацом 1 частини першої статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина друга статті 169 КАС України).
Відповідно до пунктів 3, 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя установив наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.
З матеріалів позовної заяви слідує, що позов був надісланий на електронну пошту Вінницького окружного адміністративного суду та підписаний за допомогою електронного підпису. Проте, позивачем до такого позову не додано доказів направлення його іншим учасникам справи.
Також, в порушення пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, в змісті позовної заяви відсутні відомості про відомі номери засобів зв`язку позивача у справі.
Окрім цього, відповідачем-2 позивач визначив Верховну Раду України (Управління з питань звернень громадян, Голову Верховної Ради України), при цьому вимоги прохальної частини позову сформовані до Голови Верховної Ради України.
Також установлено, що в порушення пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України позовні вимоги до Президента України та Голови Верховної Ради України повністю ідентичні.
Поряд з наведеним, в змісті позовної заяви йде мова про 3 різних звернень позивача до відповідачів, а саме: від 06.03.2026, від 15.03.2026 та від 07.05.2026. Проте, в порушення пункту 5 частини п`ятої статті 160 КАС України та частини четвертої статті 161 КАС України, до позовної заяви додано лише копію звернення-вимоги позивача до відповідачів від 06.03.2026.
За таких обставин, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, із наданням позивачу можливості усунути недоліки, шляхом:
1) подання до Верховного Суду позовної заяви в новій редакції, в якій зазначити відомості про відомі номери засобів зв`язку позивача у справі; чітко визначити відповідача-2 у справі; чітко розмежувати позовні вимоги між відповідачами та належним чином викласти зміст позовних вимог і підстави позову до кожного з відповідачів; додати, за їх наявності, усі докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги і підтверджує зазначені ним обставини; 
2) надання доказів направлення копії уточненої позовної заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Керуючись статтями 22, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 266 КАС України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України, Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
3. Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений Судом строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

...........................

А.В. Жук
Суддя Верховного Суду