Єдиний унікальний номер 305/902/26
Номер провадження 2/305/377/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України

10.08.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Друляк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

До суду 27.03.2026 надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У позовній заяві представник зазначає, що 17.06.2025 між ТОВ «СІРКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір Позики № 7769896, відповідно до якого Товариство надало Клієнту фінансовий кредит у сумі 5 000 грн, який той зобов`язався повернути та сплатити проценти за користування ним, проте належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість.
26.08.2025 між ТОВ «СІРКО ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 26082025, відповідно до якого передано за плату належні ТОВ «СІРКО ФІНАНС» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Зокрема, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 15 698,60 грн, із яких 5 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 7 грн - заборгованість за відсотками, 743 грн - заборгованість по комісії, 9 948,60 грн - сума заборгованості за пенею.
Тому, покликаючись на статті 205, 207, 509, 512-514, 516, 525, 526, 530, 549, 610-612, 625, 626, 628, 639, 641, 644, 1047, 1049 Цивільного кодексу України, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 15 698,60 грн, а також судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 гривень.
Ухвалою від 30.03.2026 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 30.04.2026, у зв`язку із неявкою відповідача відкладено на 28.05.2026 та 29.07.2026, в подальшому оголошено про перехід до стадії ухвалення та проголошення рішення, ухвалення та проголошення рішення відкладено на 13:20 год 07.08.2026, у зв`язку із перебуванням суду в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню відкладено на перший робочий день після виходу з нарадчої кімнати - 10.08.2026.
Представник позивача Кудіна А.В. в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві висловила клопотання про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення повістки про виклик до суду поштовими засобами зв`язку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
За таких обставин, судом у порядку ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановляється ухвала про заочний розгляд справи.
Суд дослідив матеріали справи, оцінивши їх у сукупності та взаємозв`язку і встановив такі обставини.
Між ТОВ «СІРКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 17.06.2025 було укладено Договір позики № 7769896.
Згідно з п.2.1. Договру позики сума позики становить - 5 000 гривень; п.2.2. строк кредитування - 15 днів; п.2.3. процентна ставка 0.01% в день; п.2.4. комісія 14.86% від суми позики, що складає 743,00 грн. 
Вказаний договір підписано позичальником шляхом введення одноразового електронного ідентифікатора y44e5m, що був введений ним у спеціальне вікно. 
Договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також із урахуванням особливостей, передбачених ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Таким чином, у вказаному Договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки.
Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, кредитний договір (договір позики) є двостороннім, оскільки породжує обов`язок кредитодавця надати кредит та обов`язок позичальника його повернути та сплатити проценти за користування ним.
Після підписання вказаного договору 17.06.202 на картковий рахунок відповідача НОМЕР_1 було перераховано грошові кошти у сумі 5 000 гривень, що стверджено довідкою ТзОВ «Європейська платіжна система» від 22.12.2025 за № КД-000016846. 
26.08.2025 між ТОВ «СІРКО ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 26082025, відповідно до якого передано за плату належні ТОВ «СІРКО ФІНАНС» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників.
Зокрема, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 15 698,60 грн, із яких 5 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 7 грн - заборгованість за відсотками, 743 грн - заборгованість по комісії, 9 948,60 грн - сума заборгованості за пенею.
З урахуваннями викладеного, сторонами узгоджено розмір кредиту (позики), грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого електронного договору шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Згідно з матеріалами справи, відповідач не виконував умови договору, що виразилось у несплаті платежів у повному обсязі, тобто усвідомлюючи існування договору, не виконував свої зобов`язання за ним.
Враховуючи наведене, позивачем належним чином доведено факт отримання кредитних коштів відповідачем, зокрема, попереднє підписання кредитного договору та ознайомлення з його умовами, в результаті чого боржник взяв на себе зобов`язання повернення кредиту, які він не виконав в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Таким чином, відповідачем не виконано умови укладеного договору надання грошових коштів у позику та не повернуто позивачеві отримані кредитні кошти, а також не сплачено проценти за користування ними.
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.
Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається, відповідач будь-які докази до суду не надав.
Тому справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами чого встановлено наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, а саме щодо стягнення тіла кредиту, відсотків за користування ним та комісії, що в цілому становить 5 750 грн, а стосовно стягнення з відповідача 9 948,60 гривень сум заборгованості за пенею, суд зазначає таке.
Президентом України 24.02.2022 видано Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у відповідності до якого в Україні введено воєнний стан. Воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався та діє на даний час.
Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Тому, стягнення неустойки за кредитним договором у період дії воєнного стану не відповідає вимогам закону та позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, що відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 31.01.2024 у справі № 183/7850/22.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково, а саме в розмірі 5 750 грн, у тому числі 5 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 7 грн - заборгованість за відсотками, 743 грн - заборгованість по комісії, а в решті позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково (на 5 750 гривень із заявлених 15 698,60 гривень, тобто на 36,63%), з відповідача необхідно частково стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 975,24 грн (2 662,40 гривень * 0,3663).
Керуючись статтями 141, 265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором 26082025 від 17.06.2025 у розмірі 5 750 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.
Відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 9 948,60 гривень заборгованості за пенею.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» частково сплачений судовий збір у розмірі 975 (дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень 24 копійки.
Сторони та інші учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014.
Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте Рахівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК