Справа № 203/1164/23
Провадження № 3/0203/973/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).
У судове засідання 16.03.2023 року не з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.
Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 163-4 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Суд зазначає, що згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Суд, беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, те, що судом були вчинені всі необхідні дії для повідомлення ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходить таких висновків.
Судом встановлено, що за відомостями з протоколу №5681/04-36-24-11/2866310501 від 23.02.2023 року про адміністративне правопорушення ГУ ДПС у Дніпропетровській області, за результатами камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (акт №2604/04-36-24-11/ НОМЕР_1 від 24.01.2023 року), встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , вчинила правопорушення в частині несвоєчасного надання до Правобережної ДПІ (Центральний район м. Дніпра), за адресою: м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 1-А, Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2022 року по строку 09.11.2022 року. Фактично Розрахунок за 3 квартал 2022 року надано – 05.12.2022 року та зареєстровано за №9259710745, чим було порушено пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 та абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Дата та час вчинення адміністративного правопорушення: 05.12.2022 року 16:17:12 година, АДРЕСА_1 .
Винуватість ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується наступними доказами, що наявні в матеріалах справи:
- протоколом №5681/04-36-24-11/ НОМЕР_1 від 23.02.2023 року про адміністративне правопорушення, зміст якого описаний вище;
- актом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 24.01.2023 року «Про результати камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з питання своєчасності подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2022 року», за змістом якого податковою службою було встановлено, що податковий період, за який подано податкову звітність – 3 квартал 2022 року, граничний строк подання – 09.11.2022 року, дата фактичного подання – 05.12.2022 року, та виснувала, що дані камеральної перевірки свідчать про порушення ФОП ОСОБА_1 строків подання розрахунку за 3 квартал 2022 року у строки, визначені податковим законодавством. Питання щодо адміністративної відповідальності регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення;
- корінцем повідомленням від 24.01.2023 року №4770/6/04-36-24-11-13.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП (в редакції, чинній станом на момент вчинення адміністративного правопорушення), неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, -  тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян – суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, об`єктом адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного управління та податкового контролю; об`єктивна сторона правопорушення виражається у неутриманні або неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахуванні податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомленні або несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян; суб`єкт адміністративного правопорушення – спеціальний (керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій); суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Наслідком і логічним закінченням розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді є ухвалення суддею однієї з передбачених ст. 284 КУпАП постанов, зокрема й постанови про накладення адміністративного стягнення, метою якого є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, у разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.
Однією з особливостей, які необхідно враховувати при накладенні адміністративного стягнення – строки його накладення.
Таким чином, суд повинен розглянути справу про адміністративне правопорушення у встановлений ч. 1 ст. 277 КУпАП строк, ухвалити одну з передбачених у ст. 284 КУпАП постанов, а в разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення – накласти адміністративне стягнення за умови майбутнього досягнення мети адміністративного стягнення.
Водночас ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Під час розгляду справи судом слід пам`ятати, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Суд, аналізуючи докази, наявні в матеріалах справи з точки зору їх належності, допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважає вину ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, доведеною повністю.
Водночас суд враховує вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП та зазначає, що адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Тому, враховуючи, що за відомостями з протоколу, адміністративне правопорушення було вчинене – 05.12.2022 року, то притягнути ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, можливо би було до 05.03.2023 року. Водночас на момент судового розгляду справи 16.03.2023 року – строки притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вже сплинули.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З наведеного вище видно, що з огляду на вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-4, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 , фізичну особу-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , – закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя     Ф.М. Ханієва