ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року	м. Львів	Справа № 300/4989/25 пров. № А/857/33714/26	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Глушка І.В. та Глазька С.М.,
з участю секретаря судового засідання - Нагибайло Т.О.,

а також сторін (їх представників):
від позивача - не з`явився;
від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника адвоката Благодира Сергія Миколайовича, діючого на підставі ордеру на надання правничої допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.06.2026р. про прийняття та затвердження звіту щодо виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом представника адвоката Благодира Сергія Миколайовича, діючого на підставі ордеру на надання правничої допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській обл. про визнання дій протиправними, зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії по інвалідності (суддя суду І інстанції: Матуляк Я.П., час та місце постановлення ухвали суду І інстанції: 04.06.2026р., м.Івано-Франківськ; дата складання повної ухвали суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.06.2026р. прийнято та затверджено звіт відповідача Головного управління /ГУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України в Івано-Франківській обл. від 27.05.2026р. про виконання рішення суду від 15.08.2025р. в справі № 300/4989/25 (а.с.169-172).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив представник адвокат Благодир С.М., діючий на підставі ордеру на надання правничої допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і прийняти нову постанову, якою відмовити у прийнятті звіту відповідача ГУ ПФ України в Івано-Франківській обл. від 27.05.2026р.; накласти на керівника пенсійного органу штраф; встановити відповідачу ГУ ПФ України в Івано-Франківській обл. новий строк подання звіту (а.с.174-178).
Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що фактично рішення суду в справі № 300/4989/25 є виконаним лише частково, що унеможливлює прийняття звіту про повне виконання рішення суду.
Зокрема, звіт не містить відомостей про причини неврахування з січня 2026 року розміру мінімальної пенсії за віком, який встановлено станом на 01.01.2026р.; у звіті не розкриті орієнтовні строки виконання рішення суду та їх обґрунтування, відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, заходи, які вживаються для його виконання.
Водночас, зміст звіту вказує на те, що пенсійний орган належних заходів для виконання рішення суду не вчиняв, а суть звіту зводиться на покликання щодо відсутності належного фінансування з державного бюджету. У свою чергу, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення державного органу від виконання покладених на нього обов`язків щодо виплати коштів, гарантованих законом.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.08.2025р. у справі № 300/4989/25, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2025р., позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправними дії відповідача ГУ ПФ України в Івано-Франківській обл. щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії згідно з вимогами Рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021р. № 1-р(ІІ)/2021, ст.54 Закону України № 796-ХІІ від 28.02.1991р. «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України № 230/96-ВР від 06.06.1996р. «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов`язано ГУ ПФ України в Івано-Франківській обл. здійснити ОСОБА_1 з 01.02.2025р. перерахунок та виплату основної пенсії відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021р. № 1-р(ІІ)/2021, ст.54 Закону України № 796-ХІІ від 28.02.1991р. «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України № 230/96-ВР від 06.06.1996р. «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі шести мінімальних пенсій за віком (а.с.29-35, 77-85).
Вказане рішення суду набрало законної сили 28.11.2025р.

12.02.2026р. представник позивача подав до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, оскільки суб`єктом владних повноважень вказане рішення суду виконано частково (а.с.89-90).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.02.2026р. в задоволенні заяви представника адвоката Благодира С.М., діючого на підставі ордеру на надання правничої допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду в справі № 300/4989/25 відмовлено (а.с.101-104).
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2026р. скасовано ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.02.2026р. та ухвалено постанову, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено; зобов`язано ГУ ПФ України в Івано-Франківській обл. протягом 10 днів з дати отримання цієї постанови подати до суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.08.2025р. у справі № 300/4989/25 (а.с.140-144).

27.05.2026р. від ГУ ПФ України в Івано-Франківській області надійшла заява № 0900-0903-7/28180 від 26.05.2026р., в якій відповідач просить прийняти та затвердити звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.08.2025р. в справі № 300/4989/25 (а.с.152-166).
Відповідачем вказано, що на виконання рішення суду ним проведено з 01.02.2025р. перерахунок пенсії позивача, розмір якої після перерахунку становить 14336 грн. 82 коп. Суму доплати у розмірі 127833 грн. 61 коп. за період з 01.02.2025р. по 01.05.2026р. внесено в Реєстр судових рішень. На теперішній час позивачу виплачено частину нарахованої доплати у розмірі 4043 грн.; залишок невиплачених коштів станом на 21.05.2026р. становить 123790 грн. 61 коп.

Приймаючи зазначений звіт, суд першої інстанції виходив з того, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень не встановлено невиконання або неналежне виконання рішення суду в цій справі, що підтверджується представником заявника, який просить суд прийняти та затвердити звіт на виконання рішення суду.
Суд також врахував ту обставину, що позивачем та його представником не подано до суду заперечень щодо наведених заявником обґрунтувань виконання судового рішення у даній справі.
Крім того, судом не встановлено обставин, які б свідчили про умисне невиконання відповідачем рішення суду, а також недобросовісності у діях суб`єкта владних повноважень на підтвердження ухилення пенсійного органу від виконання рішення суду.
Зважаючи на те, що ГУ ПФ України в Івано-Франківській обл. здійснило конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення суду, останній дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування до начальника ГУ ПФ України в Івано-Франківській обл. штрафу за наслідками розгляду звіту.

Між тим, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, з наступних підстав.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. 
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. 

Процесуальне законодавство визначає види судового контролю за виконанням судового рішення, а саме, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст.ст.382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України).
Наведені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення і підставами для їх застосування є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст.ст.382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення; не передбачає такої можливості і положення ст.383 КАС України.
З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

В силу приписів ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;
2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.382-3 за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами ст.382-3 КАС України. А тому, вирішуючи питання щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення з подальшим застосуванням таких заходів судового контролю як встановлення нового строку для подання звіту й накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень (боржника), суд має встановити факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Зокрема, суд повинен з`ясувати чи вживалися суб`єктом владних повноважень (зокрема в особі його керівника) всі необхідні та вичерпні заходи для своєчасного і повного виконання судового рішення, та які саме заходи; чи діяв зазначений керівник при вжитті тих чи інших заходів добросовісно, пропорційно, своєчасно та обґрунтовано; чи існували документально підтверджені поважні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення. Необхідність встановлення судом цих обставин під час розгляду звіту про виконання судового рішення, ухваленого у справі, яка стосується здійснення пенсійних (соціальних та ін.) виплат, випливає безпосередньо зі змісту ч.ч.2 і 5 ст.382-3 КАС України.

Проаналізувавши доводи відповідача ГУ ПФ України в Івано-Франківській обл., викладені у наданому звіті про виконання судового рішення, а також дослідивши долучені до звіту копії документів сукупно з іншими матеріалами справи, апеляційний суд встановив, що рішення суду від 15.08.2025р. у справі № 300/4989/25 в частині здійснення нарахування суми коштів виконано, але в частині погашення нарахованої виплати станом на день подання цього звіту така залишилася невиконаною.
Верховний Суд України у своїх постановах (зокрема, від 24.01.2018р. у справі № 405/3663/13-а, від 13.06.2018р. у справі № 757/29541/14-а, від 21.08.2019р. у справі № 754/3105/17, від 21.05.2020р. у справі № 310/6910/16-а) неодноразово вказував про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин.
Отже, суд зазначає, що не можна вважати фактично виконаним рішення суду від 15.08.2025р. у справі № 300/4989/25 шляхом здійснення виключно перерахунку пенсії та внесення заборгованості до реєстру судових рішень, адже порядок та спосіб, у який таке судове рішення мало бути виконано, встановлений у його резолютивній частині.
Відтак, відповідачем ГУ ПФ України в Івано-Франківській обл. не доведено повного та фактичного виконання рішення суду в цій справі, не надано доказів виплати на користь позивача належних йому коштів.

При цьому, апеляційний суд погоджується з позицією відповідача, що невиконання рішення суду в частині здійснення виплати пов`язане з об`єктивними причинами, які не залежать від волі відповідача, оскільки виділення коштів відбувається за відповідними бюджетними асигнуваннями з ПФ України.
Таким чином, аналізуючи причинно-наслідковий зв`язок невиконання в повному обсязі рішення суду, апеляційний суд вважає відсутніми ознаки вини та умислу у діях відповідача та відповідно робить висновок про недоцільність застосування до нього штрафних санкцій.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що 14.07.2025р. КМ України прийнято постанову № 821, якою затверджений Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень.
Відповідно до п.п.4-7 цього Порядку видатки на виплату нарахованих пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за рішеннями суду за минулий час (тобто за період, визначений за рішеннями суду, які набрали законної сили та видані або ухвалені після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», на виконання яких визначено зобов`язання органу Пенсійного фонду України здійснити нарахування/перерахунок/виплату сум пенсії, доплат, надбавок тощо до пенсії, довічного грошового утримання суддям у відставці, за час, що передує даті набрання законної сили такими рішеннями суду) та перерахованих пенсій за такими рішеннями суду здійснюються за окремими напрямами, передбаченими в бюджеті Пенсійного фонду України на таку мету, за джерелами виплати відповідних сум, визначених законодавством.
Виплати нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за минулий час проводяться щомісяця одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата. На забезпечення таких виплат щомісяця спрямовується частина бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету в межах коштів, передбачених бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік.
Видатки на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду здійснюються в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата.
Для забезпечення виплат за рішеннями суду, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, виплата пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) проводиться в сумі, що визначається пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, але не більшій від належної до виплати суми, що обліковується в переліку.
Невиплачені протягом поточного бюджетного періоду суми нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за минулий час і перерахованих пенсій за рішенням суду виплачуються в наступному бюджетному періоді в межах встановлених бюджетних асигнувань у порядку, передбаченому пунктами 5-7 цього Порядку.

На даний час затверджено бюджет Пенсійного фонду України на 2026 рік постановою КМ України № 127 від 05.02.2026р. «Деякі питання бюджету Пенсійного фонду України на 2026 рік».
У бюджеті ПФ України на 2026 рік, затвердженому постановою КМ України № 127 від 05.02.2026р. «Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2026 рік», передбачено кошти на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень на 2026 рік затвердженні в розмірі 500000 грн.

Згідно з пунктом 3 розділу VII Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою Правління ПФ України № 21-1 від 31.08.2009р. (надалі - Порядок № 21-1; в редакції на час виникнення спірних правовідносин), проєкт бюджету Пенсійного фонду на плановий рік протягом двох тижнів з дня прийняття закону про Державний бюджет України на відповідний рік надсилається Міністерству соціальної політики України для погодження Міністром соціальної політики України відповідно до вимог Регламенту Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 950 від 18.07.2007р. 
У випадку внесення змін до законодавчих та нормативно-правових актів, які впливають на доходи та видатки бюджету Пенсійного фонду до бюджету Пенсійного фонду також вносяться зміни (п.1 розділу VІII Порядку № 21-1).
Зокрема, за змістом положень пункту 2 зазначеного розділу Порядку № 21-1 якщо зміни відбуваються у межах затверджених бюджетом Пенсійного фонду показників, рішенням Голови правління вносяться зміни до помісячного розпису основних груп доходів і видатків бюджету та річного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду.
Внесення змін до бюджету та/або бюджетної документації Пенсійного фонду, що застосовується в процесі використання коштів Державного бюджету України, які передаються на фінансування пенсійних програм, здійснюється після внесення змін до Державного бюджету України (крім випадків перерозподілу видатків державного бюджету в межах головного розпорядника коштів та надання Міністерством фінансів України довідок про зміни до річного розпису бюджету).
На підставі змін до бюджету Пенсійного фонду на відповідний бюджетний період, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, розробляються зміни до планів доходів і видатків територіальних органів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів акцентує увагу ГУ ПФ України в Івано-Франківській обл. на необхідності вжиття додаткових заходів для забезпечення виконання рішення суду від 15.08.2025р. у справі № 300/4989/25, зокрема шляхом ініціювання перед ПФ України питання про внесення змін до відповідного бюджету ПФ України, а за потреби - і до Державного бюджету України, з метою забезпечення фінансування для погашення заборгованості з виплати пенсії ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про відмову у прийнятті звіту про виконання рішення суду від 15.08.2025р. у справі № 300/4989/25 та необхідність у встановленні нового строку для виконання судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про прийняття звіту про виконання судового рішення від 15.08.2025р. у справі № 300/4989/25, із прийняттям нового рішення про відмову в прийнятті звіту і встановлення додаткового строку для подання до суду звіту про виконання рішення.

Також в порядку ст.139 КАС України правові підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат в цьому апеляційному провадженні є відсутніми.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 312, ч.2 ст.313, п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника адвоката Благодира Сергія Миколайовича, діючого на підставі ордеру на надання правничої допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.06.2026р. про прийняття звіту щодо виконання судового рішення в адміністративній справі № 300/4989/25 - скасувати.
Ухвалити постанову, якою відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській обл. у прийнятті звіту (№ 0900-0903-7/28180 від 26.05.2026р.) про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.08.2025р. у справі № 300/4989/25.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській обл. додатковий строк для подання до суду першої інстанції звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.08.2025р. у справі № 300/4989/25 терміном 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання цієї ухвали.
Справу № 300/4989/25 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя	 	Р. М. Шавель 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	С. М. Глазько  	
Дата складання повного судового рішення: 15.07.2026р.