Справа №601/1906/26 
Провадження № 3/601/607/2026 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 року        м. Кременець      
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , направлені за статтями 124, 122 – 4 КУпАП,

встановив:

24 червня 2026 року о 20 год. 43 хв. в м. Тернопіль по вул. Злуки, 57 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen LT 46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, своїми діями створив небезпеку, а саме здійснив рух з відкритою задньою правою дверкою вантажного відділення, в результаті чого пошкодив припаркований автомобіль «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який припаркував гр.. ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б. та п. 1.5 ПДР України. 
Окрім того в протоколі зазначено, що, після вчинення даного ДТП ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 (а, в) ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24 червня 2026 року близько 20 год 40 хв він рухався автомобілем дворами по вул. Злуки, 57, зупинився і почув від людей, які проходили поряд, що відкриті одні задні двері його автомобіля. Про вчинення будь-якого ДТП йому ніхто не повідомляв. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що двері прикриті. Однак він оглянув припаркований збоку автомобіль та не побачив на ньому жодних пошкоджень, оскільки пошкодження є дійсно незначним та не порушено його лакофарбове покриття. В подальшому вигрузив привезену гуманітарну допомогу та поїхав. Про факт ДТП дізнався від працівника поліції та відразу приїхав. Жодного умислу залишати місце ДТП не було. Окрім того, він неодноразово приїжджає за вказаною адресою, бо привозить гуманітарну допомогу, знає, що територія облаштована камерами відеоспостереження. 
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності із ст. 9 КУпАП, адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 707975, схемою місця ДТП, яка сталась 24.06.2026 о 21год. 01 хв. в м. Тернопіль по вул. Проспект Злуки, 57; письмовими поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та самого порушника ОСОБА_1 ; рапортом працівника поліції; протоколом огляду транспортного засобу; фото та відео матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Приписами ПДР України передбачено, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Як стверджується наданими  ОСОБА_1 усними та письмовими поясненнями, умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди у нього не було, оскільки він не відчув зіткнення керованого ним транспортного засобу з іншим автомобілем. Крім цього, після повідомлення про причетність до дорожньо-транспортної пригоди  ОСОБА_1 прийняв відповідальність за спричинені збитки та сприяв працівникам поліції в оформленні адміністративних матеріалів.
Про імовірність того, що  ОСОБА_1 міг не помітити зіткнення, свідчить також і характер завданих ним механічних пошкоджень автомобілю марки «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які працівниками поліції детально не описані і не зафіксовано належним чином, однак вказано про пошкодження задньої лівої частини. При цьому, як вбачається з долученої роздруківки фотографії, транспортний засіб марки «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_2  зазнав незначної вм`ятини дверей багажного відділення.
Таким чином вбачається, що у  ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця події та не повідомлення про неї органу чи підрозділу поліції.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях водія  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю. 
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
За загальними правилами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, дані про його особу, ступінь вини, а також доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.
Керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 36, 40-1, 124, 122-4, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001 код 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 . 
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: | |