Справа № 588/1298/26
провадження № 3/588/374/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Врубовське Лутугінського району Луганської області, громадянин України, одружений, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 стрілець третього стрілецького відділення третього стрілецького взводу дев`ятої стрілецької роти третього батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 , солдат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ,

за частиною 2 статті 172-19 КУпАП

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , обіймаючи посаду стрільцем третього стрілецького відділення третього стрілецького взводу дев`ятої стрілецької роти третього батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 , 07.07.2026 відбулось переміщення особового складу військової частини НОМЕР_1 за маршрутом населених пунктів       АДРЕСА_3 .
Після прибуття до визначеного місця, де здійснювалась заміна особового складу, військовослужбовцем призваним за мобілізацією солдатом ОСОБА_1 виявлена відсутність його штатної вогнепальної зброї - автомата АК-74 № НОМЕР_3 р.в., а також комплектуючих до нього: магазин до АК-74 - 1 од. з вмістом набоїв калібру 5,45 мм. - 30 од.
Зі слів військовослужбовця, втрата зброї могла статися під час руху транспортного засобу за вказаним маршрутом. Точне місце, час та обставини втрати встановити не вдалося.
Водночас, 09.07.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , засобами електронного документообігу "АСКОД", від командира військової частини НОМЕР_1 надійшла доповідь по факту знайдення стрілецької зброї, вих. № 1494/14/10688 від 09.07.2026. з якої стало відомо, що 08.07.2026 під час проведення заходів щодо встановлення місця втрати штатної вогнепальної зброї солдата ОСОБА_1 , по маршруту переміщення особового складу в районі населеного пункту Крамчанка Охтирського району Сумської області, виявлено його штатне озброєння, а саме: АК-74 № НОМЕР_4 , магазин пластиковий, - 1 од., набої 5,45x39 ПС - 30 од., пенал з приладдям у зборі - 1 од., ремінь штатний до АК - 1 шт.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але подав заяву в якій зазначив, що просить розглянути справу без його участі, вину у вчиненому визнає, розкаюється, просить суворо не карати.
Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-19 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.
З урахуванням викладеного вважаю, що справа може бути розглянута без участі ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується матеріалами справи, зокрема: 
- протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ЧНС/О № 030 від 09.07.2026 (а.с. 2-5); 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 17-18); 
- довідкою № 410 про втрату зброї у Збройних Силах України обліковану у період з 00.00. 08.07.2026 до 00.00 09.07.2026 (а.с. 19);
- доповідь по факту знайдення стрілецької зброї (а.с. 20-21).
Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Приписами частини 1 статті 172-19 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами.
Приписами частини 2 статті 172-19 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.
Предметом правопорушення є зброя, бойові припаси, вибухові, радіоактивні та інші речовини і предмети, що становлять підвищену небезпеку для оточення.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому воєнний стан продовжено та діє до цього часу.
Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує порушення військовослужбовцем ОСОБА_1 правил поводження зі зброєю та боєприпасами, а саме: після переміщення особового складу, виявлена відсутність штатної вогнепальної зброї, а також комплектуючих до неї. Однак, після проведення заходів по пошуку, було знайдено його штатне озброєння. 
Судом не встановлено порушення правил поводження із зброєю ОСОБА_1 . 
Вся територія Тростянецької громади віднесена до зони можливих бойових дій, при цьому маршрут по якому рухався ОСОБА_1 в момент втрати зброї Люджа-Солдатське-Крамчанка-Пожня знаходиться у безпосередній близькості до лінії бойового зіткнення. 
Автомобільна дорога має суттєві ушкодження та не може бути полагоджена через небезпеку виконання цих робіт. Пересування здійснюється на великій швидкості через небезпеку ураження.
Отже судом встановлено, що єдиним розумним поясненням втрати зброї в районі с. Крамчанка, за викладених у протоколі обставин є її втрата під час виконання бойового завдання. 
При цьому стаття 172-19 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил поводження зі зброєю, а не її тимчасову втрату через ворожі дії чи бойовий ризик.
Крім того викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки населені пункти Люджа - Солдатське - Крамчанка - Пожня належать до Охтирського, а не Сумського району Сумської області.
Таким чином, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення, не відповідає диспозиції частини 1 статті 172-19 КУпАП України.
Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.
Згідно зі статтею 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та інші обставини.
Згідно з частиною 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що закріплено в статті 7 КУпАП
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 172-19, 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-19 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Лебедь