Справа 521/14027/26
Номер провадження 3/521/4249/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2026 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, 

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0351/UA500000/2026 від 26.05.2026 року за ч.1 ст. 483 МК України, 15.05.2026 року, о 11 годині 05 хвилин, в зону митного контролю пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці по смузі руху «червоний коридор» в напрямку з Румунії до України прибув вантажний автомобіль, НОМЕР_1 .
Для здійснення митного контролю та митного оформлення товару митному органу було надано митну декларацію типу «ІМ ЕЕ» №26UA500000821903 від 12.05.2026 року, CMR до інвойсів №WL02-26/4 та №WL02-26/6, CMR до інвойсу №WL02-26/5, інвойс від 24.04.2026 року №WL02-26/4 та пакінг до нього, інвойс від 24.04.2026 року №WL02-26/5 та пакінг до нього, інвойс від 24.04.2026 року №WL02-26/6 та пакінг до нього, транзитну декларацію MRN 26ROBU1030J42502B5 від 11.05.2026 року, транзитну декларацію MRN 26ROBU1030S42497B3 від 11.05.2026 року, згідно яких в автомобілі в митному режимі «імпорт» переміщувався вантаж в асортименті «текстильні вироби, одяг, взуття, біжутерія, профілі з алюмінієвих сплавів, перетворювачі статичні…», загальною вагою 7377,5 кг. та вартістю 19378,80 доларів США.
Вказаний товар переміщувався від відправника Master Mind SRL. на адресу одержувача ТОВ «БУДТОРГМАТЕРІАЛ».
23.05.2026 року посадовими особами Одеської митниці було проведено повний митний огляд товару з розкриттям до 100% пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу – вантажного автомобіля, НОМЕР_1 , з метою встановлення відповідності кількості та опису товарів, зазначених у митній декларації типу «ІМ40ЕЕ» №500000/2026/821903 від 12.05.2026 року та товаросупровідних документах фактичним даним.
За результатами митного огляду встановлено, що в транспортному засобі присутні товари, які не зазначені в митній декларації типу «ІМ40ЕЕ» №500000/2026/821903 від 12.05.2026 року, а саме: текстильні вироби, одяг, взуття, біжутерія, профілі з алюмінієвих сплавів, перетворювачі статичні,однак в транспортному засобі виявлено наявність товарів, відомості про які не зазначено в митній декларації типу «ІМ40ЕЕ» №500000/2026/821903 від 12.05.2026 року та товаросупровідних документах: футболка жіноча заявлено 15806 штук, фактично 17038 штук; жилет з бавовни заявлено 3049 штук, жилет з синтетичних волокон заявлено 150 штук, фактично 70 жилетів з шкіряного замінника, що не відповідає заявленому товару; сукні жіночі заявлено 446 штук, фактично 446 штук; сорочки жіночі заявлено 55 штук, фактично 151 штука; легінси жіночі заявлено 842 штуки, фактично 1013 штук; спідниці заявлено 130 штук, фактично 130 штук; куртки трикотажні заявлено 140 штук, фактично 563 штуки, 49 шкіряних курток, які не відповідають заявленому товару; комплекти з льону 86 штук не заявлені, шорти з льону 36 штук, штани з льону 74 штуки, ремені 44 штуки; взуття жіноче заявлено 272 пари, фактично 280 пар; UPS заявлено 6000 штук, фактично 6000 штук; профіль алюмінієвий та кільце керамічне відповідає заявленому.
Керівником ТОВ «БУДТОРГМАТЕРІАЛ» ОСОБА_1 вчинено дії, які спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вантажу, що впливає на загальну митну вартість переміщуваних товарів та нарахування митних платежів.
Також, відповідно до ст. 511 МК України було вилучено футболка жіноча 1232 штуки, жилети зі шкіряного замінника 70 штук, сорочки жіночі 96 штук, легінси жіночі 171 штука, куртки трикотажні 423 штуки, куртки шкіряні 49 штук, комплекти з льону (шорти + сорочка) 86 штук, шорти з льону 36 штук, штани з льону 74 штуки, ремені 44 штуки, взуття жіноче 8 пар.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Ковташ Д.М. просив провадження по справі закрити, наводячи доводи на підстави своєї позиції.
Представник Одеської митниці Держмитслужби просила визнати особу винною та накласти адміністративне стягнення.
Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 1 КпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КпАП України суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до ч.2 ст. 486 МК України провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 МК України, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.
Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості передбачена відповідальність.
Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу.
Відповідно до ст. 10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ч.1 ст. 259 МК України попередня митна декларація подається до ввезення в Україну товарів або після їх ввезення, якщо ці товари перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.
Відповідно до ч.2 ст. 259 МК України попередня митна декларація подається декларантом або уповноваженою ним особою митному органу, в зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей.
Як вбачається з матеріалів справи для здійснення митного оформлення товарів 12.05.2026 року була подана митна декларація «ІМ ЕЕ» №26UA500000821903.
Митна декларація ІМ 0 ЕЕ є попередньою митною декларацією.
Тобто, вказана митна декларація була подана з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей.
Відповідно до ч.3 ст. 259 МК України попередня митна декларація повинна містити відомості, достатні для ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України та забезпечення доставки їх до митного органу призначення.
Відповідно до ч.8 ст. 259 МК України для випуску товарів до заявленого митного режиму після оформлення попередньої митної декларації, ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України та забезпечення їх пред`явлення митному органу подається додаткова декларація.
Відповідно до ч.1 ст. 261 МК України у разі подання відповідно до ст. 259 МК України попередньої митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до МК України, подати митному органу додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.
Як було зазначено вище, правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару – є підробкою, чи містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перевести товар.
У абзаці 6 п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначено, що не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.
Наявність у вантажному автомобілі, НОМЕР_1 , товарів, які не були не відповідають інвойсам та іншим товаросупровідним документам, на підставі яких була подана попередня митна декларація, в даному випадку, не може бути підставою притягнення особи до відповідальності, так як особа має право подати додаткову митну декларацію.
Як вбачається зі ст. 259 та ст. 261 МК України, то декларант може подати попередню митну декларацію та подати до неї додаткову митну декларацію. Вказані митні декларації становитимуть єдину митну декларацію.
На момент подачі декларації декларант не знав та не міг знати, що вантаж, який знаходився в контейнерах не відповідає товаросупровідним документам.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, за кваліфікуючою ознакою дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, ваги та асортименту переміщуваних товарів.
Керуючись ст.ст. 9-11, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 464, 465, 483, 527, 528, 529 МК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, відповідно п.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення - закрити.
Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних №0351/UA500000/2026 від 26.05.2026 року товари, а саме: футболка жіноча 1232 штуки, жилети зі шкіряного замінника 70 штук, сорочки жіночі 96 штук, легінси жіночі 171 штука, куртки трикотажні 423 штуки, куртки шкіряні 49 штук, комплекти з льону (шорти + сорочка) 86 штук, шорти з льону 36 штук, штани з льону 74 штуки, ремені 44 штуки, взуття жіноче 8 пар – повернути власнику або його представнику, після сплати всіх необхідних митних зборів, податків та платежів у встановленому законом порядку.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:     О.О. Старіков