Справа № 724/2140/26
Провадження № 2-а/724/56/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2026 року Хотинський районний суду Чернівецької області у складі:
головуючого судді Скрипника С.М.,
за участю секретаря судового засідання: Копайгородського Д.Я.
представника відповідача: Гроссу Д.М.

розглянувши в м. Хотині Чернівецької області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої дія адвокат Усманов Мурад Амірович до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серії БАД №456566 від 29.06.2026 року,-

встановив:

Стислий виклад позиції позивача.
20 липня 2026 року ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Усманов Мурад Аміррович, звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серії БАД №456566 від 29.06.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Адміністративний позов обґрунтовує тим, що 09.07.2026 року рекомендованим листом позивачка отримала постанову ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області БАД №456566 від 29.06.2026 року, згідно якої її притягнуто до відповідальності. Значна частина тексту постанови є нерозбірливою, із постанови неможливо встановити марку та модель транспортного засобу, суть інкримінованого правопорушення, пункт ПДР, який нібито нею порушено, а також інші істоті обставини справи, включаючи частину ст. 121 КУпАП, за якою її притягнуто більш ймовірно, що зазначено ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Крім того, позивачка заперечує факт вчинення нею адміністративного правопорушення. Якщо поліцейський мав на увазі порушення, пов`язане з користуванням ременем безпеки, такі відомості не відповідають дійсності, оскільки під час керування транспортним засобом вона була пристебнута ременем безпеки та не порушувала ПДР. 
Вказує, що в оскаржуваній постанові міститься запис про те, що ОСОБА_1 нібито відмовилась від отримання копії постанови та її підписання, однак позивачка стверджує, що в її присутності така постанова не складалась. Зазначені обставини свідчать про недотримання посадовою особою встановленої законом процедури, а постанову вважає необґрунтованою, винесеною без належного з`ясування обставин справи з істотними порушеннями вимог КУпАП.

Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Хотинського районного суду від 21 липня 2026 року провадження у даній справі відкрито,розгляд справи призначений на 27 липня 2026 року. 
31.07.2026 року на адресу суду надійшов відзив від Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, в якому просили відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, у зв`язку із наступним. 
29.06.2026 о 00:23 год. поліцейським СРПП ВП № 2 (м. Хотин) було зупинено автомобіль «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , через порушення вимог п.п. б) п. 31.6 ПДР — у темну пору доби не горіли лампи фар або задніх габаритних ліхтарів. Під час перевірки встановлено також, що водій, ОСОБА_1 , керувала автомобілем із порушенням п.п. в) п. 2.3 ПДР — не користувалася ременем безпеки, у зв`язку з чим з врахування положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції за більш серйозне правопорушення, 29.06.2026 винесено постанову серії БАД № 456566, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Представник відповідача зазначає, що Національна поліція уповноважена розглядати справи про порушення правил дорожнього руху та накладати адміністративні стягнення відповідно до ст. 222 КУпАП Згідно зі ст. 258 КУпАП у таких випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а уповноважена посадова особа має право винести постанову на місці вчинення правопорушення. Під час розгляду справи позивачці було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, порядок сплати штрафу та наслідки його несплати. Постанову винесено відповідно до вимог ст. 283–284 КУпАП.
Позивачка заперечує факт порушення правил користування ременем безпеки та стверджує, що була пристебнута, однак на відеозаписі з боді-камери поліцейського зафіксовано повідомлення про притягнення Позивачки за ч. 5 ст. 121 КУпАП, з чим вона погодилася. Відеозаписи з боді-камери та відеореєстратора службового автомобіля додаються до матеріалів справи. Щодо недоліків оформлення постанови, зокрема незазначення в пункті 7 даних про технічний засіб відеофіксації, вони не є безумовною підставою для її скасування. Якщо зі змісту постанови можна встановити суть правопорушення, норму законодавства та застосоване стягнення, окремі недоліки її форми не свідчать про незаконність рішення.
Враховуючи наведене, постанова серії БАД № 456566 від 29.06.2026 винесена уповноваженим працівником поліції, у межах його повноважень та відповідно до вимог законодавства. Факт адміністративного правопорушення підтверджується наявними доказами. Доводи Позивачки є необґрунтованими та не спростовують правомірності оскаржуваної постанови.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Уманов М.А. не з`явились, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
В судовому засідання представник відповідача в режимі відеоконференції Гроссу Д.М. просив відмовити в задоволенні позову, доводи викладені у відзиві підтримав, оскаржувану постанову вважає законною та обґрунтованою.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Судом встановлено, що постановою серії БАД №456566 від 29.06.2026 року поліцейським СРПП ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Приймак Б.Л. було притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.27).
Як вбачається з вказаної постанови 29.06.2026 року о 00:23 в с. Бочківці, по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 з технічною несправністю та обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП. Від отримання постанови відмовилась.
Згідно долученого до відзиву відеозапису з відео реєстратора службового автомобіля працівників поліції вбачається, що під руху за допомогою проблискових маячів було зупинено автомобіль марки «OPEL VIVARO». Крім того, з відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського встановлено, що під час з`ясування обставин справи поліцейський повідомляє, що відносно позивачки будуть складені адміністративні матеріали за ч. 5 ст. 121 КУпАП, тобто за порушення правил користування ременями безпеки та технічну несправність автомобіля, від підпису в адміністративних матеріалах позивачка відмовилась. Як вбачається із відео, яке надане представником відповідача, ОСОБА_1 не заперечувада факту керування транспортним засобом будучи не пристебнутою ременем безпеки.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, оскільки доводи сторони позивача не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписом з відео реєстратора службового автомобіля.

Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст.2КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 77 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КабінетуМіністрів Українивід 10.10.2001р.№ 1306 (із змінами та доповненнями).
Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожнійрух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.3 в) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Згідно ст.16 Закону України«Про дорожнійрух» водій зобов`язаний під час руху на автомобілі, обладнаному ременями безпеки, бути пристебнутим, а на мотоциклі - в застебнутому мотошоломі.
Згідно з ч. 5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вимогами ст.31Закону України «Про Національнуполіцію» встановлено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126) тощо.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 п. 2.3 ПДР, а саме керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки, та керування автомобілем,який має технічну несправність, повністю підтверджується наданими доказами, а твердження позивача про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, в даному випадку є повністю безпідставними. Решта доводів позивача не спростовують висновків суду, а тому відхиляються за безпідставністю.
Постанова серії БАД № 456566 від 29.06.2026 є законною та обґрунтованою, інспектор поліції діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.
Таким чином, доводи позову про те, що позивача неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121КУпАП не знайшли свого підтвердження, оскільки це спростовується оглянутим відеозаписом.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову, а оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення прийнятою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2 ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити адміністративний позов без задоволення, а постанову серії БАД №456566 від 29 червня 2026 року без змін.
З огляду за те, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, то витрати зі сплати судового збору за подачу позову не підлягають відшкодуванню.
Керуючись  ст.ст.77, 243-245, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої дія адвокат Усманов Мурад Амірович до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серії БАД №456566 від 29.06.2026 року – залишити без задоволення.
Постанову серії БАД № 456566 від 29.06.2026, винесену поліцейським СРПП ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Приймак Б.Л. - залишити без змін.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його постановлення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області, юридична адреса: м. Чернівці, вул. Головна, 24, Чернівецька область, 58002, код ЄДРПОУ: 40109079.
Повний текст рішення складено 14 вересня 2026 року. 

Суддя: | Сергій СКРИПНИК