УХВАЛА

09 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 904/6682/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛЕВАНТЕ"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026
у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛЕВАНТЕ"
про стягнення 3 764 588, 94 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. У листопаді 2025 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛЕВАНТЕ" про стягнення пені у розмірі 3 764 588,94 грн за порушення строків виконання робіт за державним контрактом (договором) на будівництво фортифікаційних споруд №139-ДСК від 05.04.2025.
2. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 21.04.2026, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026, позов задовольнив частково. Присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛЕВАНТЕ" на користь Військової частини НОМЕР_1 пеню у розмірі 3 011 671,15 грн та судовий збір у сумі 56 468,83 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
3. 18.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЛЕВАНТЕ" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі №904/6682/25 в частині задоволених позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛЕВАНТЕ" пені за порушення строків виконання робіт за державним контрактом (договором) на будівництво фортифікаційних споруд №139 - ДСК від 05.04.2025 в розмірі 3 011 671,15 грн та судових витрат в сумі 56 468,83 грн; ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛЕВАНТЕ" пені за порушення строків виконання робіт за державним контрактом (договором) на будівництво фортифікаційних споруд №139 - ДСК від 05.04.2025 в розмірі 3 011 671,15 грн та судових витрат в сумі 56 468,83 грн.
4. 07.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЛЕВАНТЕ" через систему Електронний суд подало до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у порядку ст.298 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
5. Відповідно до п.5 ч.2 ст.290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав).
6. Згідно із ч.2 ст.287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п.п.1, 4 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч.ч.1, 3 ст.310 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п.п.2, 3 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
7. В касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛЕВАНТЕ", з урахуванням поданих доповнень до неї, зазначено, що підставами касаційного оскарження є п.п.1, 3 ч.2 ст.287 ГПК.
8. Так, скаржник зауважує, що:
- суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували ст.61 Конституції України та не врахували висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 01.06.2021 у справі №910/12876/19, висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24.01.2020 у справі №910/3362/18, від 03.09.2025 у справі №910/11943/24; 
- суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували ст.ст.213, 627 Цивільного кодексу України та не врахували правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 06.05.2026 у справі №922/3725/25, від 24.02.2026 у справі №904/3823/24 (з посиланням на постанову від 18.04.2018 у справі №753/11000/14-ц щодо принципів тлумачення умов договорів судами), від 02.05.2018 у справі №910/16011/17;
- суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували ст.598, ч.3 ст.651, ст.653 Цивільного кодексу України та не врахували правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13.03.2025 у справі №922/1778/24 (з посиланням, що аналогічна позиція міститься у постановах Верховного Суду від 16.09.2022 у справі №913/703/20, від 07.06.2023 у справі №906/540/22; близькі за змістом висновки містяться також у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/7981/17, від 18.11.2019 у справі №910/16750/18);
- суди першої та апеляційної інстанцій порушили ст.ст.2, 13 ГПК та не врахували правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/23-ц, у постанові Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №910/5408/21;
- суди першої та апеляційної інстанцій порушили ст.ст.74, 76, 86, 269 ГПК та не врахували правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 12.07.2023 у справі №910/5080/21, від 01.09.2023 у справі №906/386/21;
- суди першої та апеляційної інстанцій порушили ст.236 ГПК та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не врахували правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 26.09.2023 у справі №910/10699/21, від 19.03.2026 у справі №916/3821/21;
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування ч.5 ст.269 ГПК у подібних правовідносинах в частині встановлення поршень апеляційними судами відповідних процесуальних норм за наслідками прийняття та розгляду нових підстав позову, що заявляються позивачем у відзиві на апеляційну скаргу і які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
9. За приписами ч.3 ст.294 ГПК питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.
10. Згідно з ч.4 ст.294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
11. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №904/6682/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛЕВАНТЕ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026 з підстав, передбачених п.п.1, 3 ч.2 ст.287 ГПК. 
12. Разом із касаційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЛЕВАНТЕ" подало клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі №904/6682/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
13. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у випадку скасування оскаржуваних судових рішень у справі №904/6682/25, скаржник зіткнеться з труднощами при відновленні свого майнового стану, адже стягнення грошових коштів з позивача відбуватиметься не за загальною процедурою виконання судових рішень на підставі Закону України "Про виконавче провадження", а на підставі Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, оскільки позивач є бюджетною установою; норми вказаного Порядку містять ускладнений механізм повороту виконання рішення та високий ступінь залежності його виконання від дій органів державної влади, щодо здійснення бюджетних асигнувань; грошові кошти, які позивач вимагає стягнути з відповідача, є власністю відповідача, а за своєю правовою природою, сума неустойки є не поновленням майнового стану позивача, а є додатковими надходженнями; зупинення виконання судових рішень не порушить принципу забезпечення балансу інтересів сторін, адже грошові кошти, що є предметом спору, не вибували з володіння позивача, а тому, затримка у виконанні судових рішень, не порушить його майнових інтересів, в той час, як виконання оскаржуваних судових рішень призведе до вибуття майна з володіння відповідача, що порушить баланс інтересів сторін, тощо.
14. Положення ст.332 ГПК надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
15. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого їх скасування, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
16. Клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, що підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
17. Суд має право зупинити виконання (дію) судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. 
18. Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
19. Втім, за висновком Верховного Суду, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛЕВАНТЕ" обґрунтовані саме припущеннями про можливість скасування оскаржуваних судових рішень та не містять вагомих аргументів та підстав для зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі №904/6682/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, а тому Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛЕВАНТЕ". 
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі №904/6682/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛЕВАНТЕ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026.
2. Призначити справу №904/6682/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛЕВАНТЕ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2026 року о 15:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
4. Встановити Військовій частині НОМЕР_1 строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 24.07.2026. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/6682/25.
6. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕЛЕВАНТЕ" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі №904/6682/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
7. Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
8. Роз`яснити про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 ГПК України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021.
9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець