ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/450/26
Провадження № 2/483/519/2026
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
29 липня 2026 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої – судді Шевиріної Т.Д.,
за участю секретаря – Шилінскас О.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" (далі – ТОВ "Кошельок") звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою, предметом якої є: стягнення з ОСОБА_1 10 363 грн 30 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № 3275420183-605157 від 03 лютого 2022 року. 
В обґрунтування позову зазначив, що 03 лютого 2022 року сторони уклали вищезазначений кредитний договір, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 3 100 грн із зобов`язанням повернути його зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого перед позивачем виникла вищезазначена заборгованість. Оскільки відповідачка ухиляється від добровільного погашення, позивач змушений звернутися до суду. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, заяв по суті спору не надала. 
Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача, ухвалив розглядати справу в заочному порядку.
Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 03 лютого 2022 року між ТОВ «Кошельок», з одного боку, та ОСОБА_1 , з другого боку, був укладений договір №3275420183-605157 за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 3 100 на умовах строковості, зворотності, платності (а.с. 10-16).
Відповідно до умов договору початковий строк кредитування, становить 22 днів, дисконтна відсоткова ставка, становить – 0,01% на добу, річна дисконтна ставка – 3,65%, базова процентна ставка – 2,2% в день. 
Пунктом 3.6. кредитного договору, з яким позичальник був попередньо ознайомлений та погодився, встановлено, що Сторони погодили користування Позичальником сумою наданого Кредиту після закінчення початкового Періоду, що має наслідком продовження строку користування Кредитом на умовах, визначених п. 3.7. та п. 3.8. 
Факт отримання відповідачкою кредитних коштів підтверджується листом АТ КБ «ПриватБанк» про те, що на ім`я відповідачки банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 , на яку 03.02.2022 року відбулось зарахування коштів у сумі 3 100 грн (а.с. 70-71). 
З розрахунку заборгованості за договором слідує, що заборгованість відповідачки перед товариством станом на 17 квітня 2026 року становить 10 363 грн 30 коп., з яких: 3 100 грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 7 263 грн 30 коп. - заборгованість по відсоткам (а.с. 17-18). 
Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.
За змістом ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», якщо згідно з актом цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина 1 статті 1055 ЦК України).
За змістом ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України).
Оскільки відповідачка взяті на себе зобов`язання не виконує, заборгованість не погашає, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. 
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 2 662 грн 40 коп., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією (а.с. 1), а також заявлено до відшкодування витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. 
Враховуючи складність справи, перелік наданих послуг, час, необхідний для складання позовної заяви, суд дійшов висновку про доведеність витрат на правничу допомогу в розмірі 3 000 гривень, що відповідає критеріям розумності та співмірності.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на викладене, виходячи з принципу пропорційності відшкодування судових витрат до задоволених вимог, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2 662 грн 40 коп. – судовий збір та 3 000 грн 00 коп. – витрати на правничу допомогу, а всього 5 662 грн 40 коп.. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, –
У Х В А Л И В :

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" (код ЄДРПОУ 40842831) в рахунок заборгованості за кредитним договором №3275420183-605157 від 03 лютого 2022 року станом на 17 квітня 2026 року - 10 363 (десять тисяч триста шістдесят три) грн 30 коп., з яких: 3 100 (три тисячі сто) грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 7 263 (сім тисяч двісті шістдесят три) грн 30 коп. - заборгованість по відсоткам.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" (код ЄДРПОУ 40842831) – 5 662 (п`ять тисяч шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. – в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Відповідач, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. 
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складений 29 липня 2026 року.

Головуюча: