Справа № 1-131/2011 р.

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 , 
з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
підсудного ОСОБА_7 , 
адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню 
ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Лагерьовка, Комаричського району, Брянської області, жите-ля АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, освіта вища, військового пенсіонера, учасника бойових дій, одруженого, не судимого,
у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.263 ч.1, 194 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 під час проходження служби в збройних силах СРСР в 1985 році, під час навчань на полігоні невстановленої військової частини, розташованої в Естонській РСР, з метою придбання вибухової речовини та компоненту вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав вибухову речовину – тротил, вагою 200 грамів та стандартну запалювальну трубку ЗТП –300, які перевіз в квартиру АДРЕСА_2 , де зберігав по місцю проживання без передба-ченого законом дозволу до грудня 2009 року.
В першій половині грудня 2009 року ОСОБА_7 з метою виготовлення вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, перебуваючи у власній квартирі АДРЕСА_2 , за допомогою вищевказаної незаконно придбаної вибухової речовини –тротилу, вагою 200 грамів та стандартної запалювальної трубку ЗТП –300, шляхом їх приєднання виготовив вибуховий пристрій без передбаченого законом дозволу, який в подальшому незаконно використав під час умисного пошкодження автомобіля ОСОБА_10 .
14 грудня 2009 року ОСОБА_7 , маючи при собі незаконно виготовлений при вищевказаних обставинах вибуховий пристрій, вважаючи, що ОСОБА_10 має заборгованість перед ОСОБА_11 по розрахунках згідно цивільно-правових договорів, з метою примушування ОСОБА_10 до виконання цивільно-правових зобов`язань шляхом пошко-дження майна останнього, приїхав в м.Могилів-Подільський, Вінницької області, де близько 17 год. 45 хв. підійшов до автомобіля марки «ГАЗ-2410»д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку № 56/1 по вул. В.Стуса та власником якого є ОСОБА_10 , і реалізовуючи свій злочинний умисел приєднав за допомогою магніту вибуховий пристрій до днища автомобіля зі сторони сидіння водія, після чого висмикнув запальний шнур, яким привів його в дію та здійснив вибух, пошкодивши автомобіль. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 3 733 грн. 41 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7  визнав себе винним у незаконному поводженні з вибуховими речовинами, кваліфікованому за ч.1 ст.263 КК України та у при-мушуванні ОСОБА_10 до виконання цивільно-правових зобов`язань з пошкодженням майна, не погоджуючись з кваліфікацією своїх дій за ч.2 ст.194 КК України, вважаючи, що його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.355 КК України, і суду пояснив, що з 1978 по 1990 рік, після закінчення Рязанського військового навчального закладу проходив військову службу офіцером в збройних силах СРСР. З 1980 по 1982 рік був учасником бойових дій в Республіці Афганістан. З 1985 року по 1990 рік проходив службу в військовій частині на тери-торії Естонської РСР і під час навчальних військових дій на полігонах з використанням вибухівки, придбав вибухову речовину –тротил, вагою до 80 грам та стандартну запалю-вальну трубку ЗТП –300. Дані бойові припаси зберігав за місцем свого проживання в квар-тирі № 120 будинку АДРЕСА_3 . Через свого друга ОСОБА_12 був знайомий з директором заводу по утилізації сміття в м.Києві ОСОБА_13 , яка на початку грудня 2009 року зателефонувала підсудному і попросила вплинути на одну особу, яка не віддає борг ОСОБА_11 , яку він також знав. Підсудний погодився і через кілька днів листом від ОСОБА_13 отримав копію договору з анкетними даними на жителя міста Могилів-Подільського ОСОБА_10 . Також він знав зі слів ОСОБА_11 , що ОСОБА_10 винен їй грошові кошти за макулатуру, які їй конче потрібні для лікування онкологічно хворого сина, і остання шукає допомоги у вирішенні цієї проблеми. При цьому як саме вплинути на ОСОБА_10 йому не казали. 
Вирішивши допомогти ОСОБА_11 і налякати ОСОБА_10 , пошкодивши його автомобіль за допомогою вищевказаної вибухівки аби той розрахувався з боргами, 13.12.2009 року ОСОБА_7 автомобілем марки «Мітсубісі`д.н.з. НОМЕР_2 приїхав в м.Могилів-Подільський, і встановив, де знаходиться офіс ОСОБА_10 та вивчивши його маршрут поїхав в м.Немирів, де переночував в одному з готелів. 14.12.2009 року він повернувся в м.Могилів-Подільський і біля 17 год. 45 хв., з`ясувавши, що ОСОБА_10 знаходиться в офісі по вул.В. Стуса, а його автомобіль марки «ГАЗ-2410»д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору припаркований біля будинку № 56/1 по вул. В.Стуса непомітно прикріпив за допомогою магніту до днища даного автомобіля зі сторони сидіння водія зроблений ним та привезений з м.Одеси вибуховий пристрій з вищевказаного тротилу, вагою до 80 грам, та стандартної запалювальної трубки ЗТП –300 і переконавшись, що поблизу немає сторонніх осіб, в салоні автомобіля теж, привів його в дію внаслідок чого стався вибух і був пошкоджений автомобіль.
Вранці 15.12.2009 року підсудний по телефону зателефонував до ОСОБА_10 і повідомив, що у того є борги, які потрібно повернути, давши зрозуміти, що вибух автомобіля знаходиться в причинному зв`язку з невиконанням потерпілим боргових зобов`язань. 
В скоєному злочині щиро розкаюється, вказав, що добровільно відшкодував заподіяні потерпілому збитки, просив при винесенні вироку перекваліфікувати його дії зі ст.194 ч.2 КК України на ст.355 ч.2 КК України призначити не надто сувору міру покарання і застосувати до нього вимоги Закону України «Про амністію в 2011 році». 
Потерпілий  ОСОБА_10  суду показав, що очолює Споживче Товариство «Загот-промторг», яке займається заготівлею вторинної сировини. Від ВАТ «Вторес`м.Київ, директором якого є ОСОБА_11 , СТ «Заготпромторг`отримувало макулатуру, яку поставляло в Молдову до СП «Молдкартон». У зв`язку з поставкою макулатури завищеної воло-гості станом на 2008 рік СТ «Заготпромторг`мало заборгованість перед СП «Молдкартон`в сумі 31 000 доларів США. Стосунки з ОСОБА_11 були нормальними і всі робочі питання, щодо заборгованості вирішувались шляхом взаємозаліків. Станом на 2009 рік у потерпілого з ОСОБА_11 були вирішенні всі фінансові питання, тобто у потерпілого не було боргів перед ОСОБА_11 
14.12.2009 року, біля 14 год. потерпілий залишив свій автомобіль марки «ГАЗ-2410»д.н.з. НОМЕР_1 на вул.В.Стуса в м.Могилів-Подільському поблизу магазину «Аква плюс». Близько 17 год. 45 хв. перебуваючи в приміщенні райспоживспілки він почув гучний вибух і вийшовши на вулицю побачив, що у автомобіля були пошкоджені: капот, передній бампер, скло, в салоні автомобіля був дим, днище автомобіля вигнуто всередину. Про це він повідо-мив в чергову частину міліції, не знаючи хто пошкодив його автомобіль і чому саме. 15 грудня 2009 року, біля 08 год. ранку потерпілому зателефонував невідомий чоловік, назвався «ангелом –охоронцем`і повідомив, що у потерпілого є певні боргові зобов`язання в м.Києві і що їх потрібно вирішити. Через декілька днів потерпілий в м.Київ зустрівся з ОСОБА_11 , яка запевнила, що їй нічого не відомо про вибух автомобіля потерпілого. Вважає, що за скоєне підсудний вже поніс покарання і може бути звільнений від подальшого покарання. Підтвердив, що в ході досудового слідства підсудним відшкодована матеріальна шкода за пошкоджений автомобіль в сумі 3 733 грн. 
Свідок  ОСОБА_14  суду показав, що 14.12.2009 року, близько 17 год. 45 хв. він знаходився в робочому кабінеті ОСОБА_15 і почув гучний вибух. Через кілька хвилин до нього зателефонував ОСОБА_16 та сказав, що хтось вдарив автомобіль ОСОБА_17 , що був припаркований поблизу магазину «Аква плюс». Після цього ОСОБА_14 із ОСОБА_18 вийшли на вулицю і побачили, що ковпаки від коліс автомобіля знаходяться по різні сторони дороги, передній капот вигнутий, номерний знак зігнутий. При відкритті дверей водія побачили, що салон автомобіля заповнений димом, підлокітник між передніми сидіннями вирваний, а днище автомобіля вигнуте всередину. В цей час на вулиці та біля автомобіля нікого не було. Через кілька хвилин почали підходити люди, що проживають поруч, однак ніхто не знав, як саме і хто підірвав автомобіль. ОСОБА_19 викликав працівників міліції.
Свідок  ОСОБА_20  в судовому засіданні показав, що 14.12.2009 року, близько 18 години він перебував дома в квартирі АДРЕСА_4 -дільському і з вулиці пролунав вибух, вийшовши на вулицю він побачив біля магазину «Аква плюс`автомобіль марки «ГАЗ-2410», світлого кольору, у якого був відірваний перед-ній бампер, вигнута решітка, зірваний номерний знак, пошкоджено передній капот. Хто саме і як підірвав даний автомобіль не знає.
Свідок  ОСОБА_21  суду показав, що 14.12.2009 року, близько 17 год. 45 хв. він знаходився дома в квартирі АДРЕСА_5 і почув гучний вибух на вулиці, а тому вийшов з квартири, але сторонніх осіб на вулиці не було і нічого підозрілого він не побачив та повернувся додому. В подальшому йому стало відомо від сусідів, що невідома особа шляхом вибуху пошкодила автомобіль марки «ГАЗ-2410», що знаходився по вул.В.Стуса біля будинку №56/1 в м.Могилів-Подільському.
Свідок  ОСОБА_22  суду показав, що 14.12.2009 року в другій половині дня він знаходився дома в будинку АДРЕСА_6 і близько 18 год. почув, як на вулиці пролунав вибух. Вийшовши на вулицю він побачив сусіда ОСОБА_23 , який прямував до приміщення райспоживспілки. Коли ОСОБА_24 повернувся, то сказав ОСОБА_22 , що в автомобілі марки «ГАЗ-2410»напевно вибухнув акумулятор. В подальшому ОСОБА_22 дізнався від сусідів, що невідома особа шляхом вибуху пошкодила згаданий автомобіль.
Свідок  ОСОБА_25 суду показав, що 14.12.2009 року, близько 18 години він знахо-дився на своєму робочому місці в приміщенні Могилів-Подільської райспоживспілки з ОСОБА_10 і почув гучний вибух. Вони не звернули на це особливої уваги, вважаючи, що це вибухнув балон з газом у когось з людей. Коли ОСОБА_10 вийшов з кабінету до нього зателефонував ОСОБА_16 і сказав, що хтось пошкодив автомобіль ОСОБА_10 марки «ГАЗ-2410». ОСОБА_25 вийшов на вулицю і побачив, що автомобіль деформований, пош-коджені крила, передній капот, передня решітка, ковпаки коліс автомобіля відлетіли на проїжджу частину. В салоні автомобіля відчувався запах пороху. ОСОБА_25 зрозумів, що хтось підірвав автомобіль за допомогою вибухового пристрою.
Свідок  ОСОБА_16  суду пояснив, що 14.12.2009 року, близько 17-18 години він їхав додому по вул.В.Стуса і поблизу магазину «Аква плюс`побачив автомобіль марки «ГАЗ-2410», світло-сірого кольору, який належав ОСОБА_26 , біля якого лежали ковпаки від коліс та передня решітка. У нього склалось враження, що з цим автомобілем зіткнувся інший автомобіль, а тому він поїхавши далі зателефонував до ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які є знайомими ОСОБА_17 , та повідомив, що хтось вдарив автомобіль ОСОБА_29 . 
Свідок  ОСОБА_12  суду показав, що є другом ОСОБА_7 , якого знає як доб-рого друга, героя «афганця», який є занадто чуйним до чужих проблем. Свідок був присутній при кількох випадкових зустрічах у себе на роботі в м.Київ між ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Під час розмов говорили і про справи на виробництві, і про ділових партнерів, і про інше. ОСОБА_11 , зокрема часто розповідала присутнім про те, що її ділові партнери мають грошові борги перед нею, в тому числі і підприємець з м.Могилів-Подільський, який винен їй певну суму грошей, якої їй конче не вистачає на лікування онкологічно хворого сина, який на даний час є вже покійним. При цьому ОСОБА_11 запитувала порад, як повернути їй даний борг. З часом він дізнався, що ОСОБА_7 вирі-шив допомогти ОСОБА_11 і намагався примусити підприємця повернути борг шляхом пошкодження вибухівкою його автомобіля. 
Свідок  ОСОБА_11  в судове засідання не з`явилась з поважної причини у зв`язку з тяжким захворюванням через що судом було оголошено її показаня, які вона давала на досудовому слідстві. З даних показань випливає, що кілька років тому вона познайомилась з ОСОБА_10 , з яким у них склались ділові стосунки. ТОВ «ВТОРЕС», головою правління якого являється ОСОБА_11 , поставляло підприємству ОСОБА_10 макулатуру, за яку він з нею не розрахувався. В ході роботи між останніми могли виникати питання з приводу несвоєчасних розрахунків, але в процесі роботи вони їх вирішували. Ніяких конфліктів чи непорозумінь між ними не виникало. По закінченню своєї співпраці ОСОБА_11 та ОСОБА_10 закрили усі виробничі питання, розрахувались один з одним і перестали спілкуватись. Як зазначила ОСОБА_11 декілька разів вона зустрічалась зі своєю знайомою ОСОБА_13 в кабінеті останньої, там же перебували знайомі їй ОСОБА_7 та ОСОБА_12 . Останні разом розмовляли на різні теми, в тому числі і на виробничі. В ході цих розмов ОСОБА_11 , розповідала, що у неї є підприємства боржники, які заборгували їй різні суми грошей. Під час цих розмов ОСОБА_7 радив складати письмово відповідні претензії. Ніхто з присуд-ніх ніколи не радив один одному повертати борги будь-яким незаконним методом. ОСОБА_11 показала, що в той час як вона співробітничала з ОСОБА_10 між ними звичайно були різні виробничі питання, було таке, що останній несвоєчасно з нею розрахувався, як і інші підприємства, тому, можливо в ході цих розмов ОСОБА_11 розповідала ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 про підприємця ОСОБА_10 , хоча достеменно цього не пам`ятає. Після того, як ОСОБА_11 перестала підтримувати ділові стосунки з ОСОБА_10 , той перестала і розмовляти про нього взагалі. Як зазначила ОСОБА_11 в один з днів 2008 року чи 2009 року ОСОБА_30 приїхав на її підприємство і розповів, що побили його чи його службову машину, але ОСОБА_11 це не цікавило, тому вона не стала розпитувати останнього про ці проблеми. 
Крім визнання вини підсудним та його показань в судовому засіданні, показань потер-пілого та свідків вина ОСОБА_7 в інкримінованих йому діяннях підтверджується і матеріалами кримінальної справи, зокрема : -протоколами огляду місця події з додатками, в ході яких було оглянуто місце вибуху та пошкоджений автомобіль потерпілого ОСОБА_10 (т.1 а.с. 5-8, 10-18); - висновком судово-хімічної експертизи № 10 від 04.02.2010 року, згідно якого на досліджуваних марлевих тампонах з ацетоновими змивами з дверей, днища автомобіля, з асфальту, на деформованих металевих предметах, фрагментах обгорілих шнурів, фрагментах з полімерного матеріалу та на частинках речовини, яка ймовірно є складовою дорожнього покриття, виявлена наявність бризантної вибухової речовини –тротилу. На фрагментах обгорілого шнура виявлена наявність дифеніламіну (ДФА) –стабілізатора бездимних порохів (т.1 а.с. 114-121); - висновком авто-технічної експертизи № 8 від 10.02.2009 року, згідно якого вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля «ГАЗ 2410»1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 3 733 грн. 41 коп. (т.1 а.с. 123-132); - висновком вибухово-технічної експертизи № 6 від 19.03.2010 року, згідно якого вибуховий пристрій, що пошкодив автомобіль «ГАЗ 2410», д.н.з. НОМЕР_1 , був виготовлений із стандартної запалювальної трубки ЗТП-300 (промислового виготовлення) та вибухової речовини –тротилу (промислового виготовлення) шляхом їх поєднання між собою. Для підриву вибухового пристрою застосовувався вогневий спосіб підриву (т.1 а.с. 140-162); -висновком додаткової вибухово-технічної експертизи № 16 від 18.06.2010 року, згідно якого вибуховий пристрій, яким 14.12.2009 року був умисно пошкоджений автомобіль «ГАЗ 2410», д.н.з. НОМЕР_1 , ймовірніше за все, складався з запалювальної трубки ЗТП –300, тротилової шашки вагою 200 грамів та елементів кріплення (скотч, липка стрічка, магніт) (т.2 а.с. 164-169); - рапортом начальника УКР ГУМВС України у Київській області про те, що під час обшуку в помешкані ОСОБА_7 , серед інших предметів була вилучена карта м.Могилів-Подільського (т.1 а.с. 196); - відтворенням обстановки та обставин події за участю ОСОБА_7 (т.1 а.с. 227-230); - оглядом CD-R диску та прослуховуванням телефоних розмов ОСОБА_7 під час яких він повідомив, що виконав прохання ОСОБА_13 та підірвав автомобіль боржника (т.2 а.с. 35-36) та іншими матеріалами кримінальної справи.
З урахуванням зібраних в судовому засіданні доказів, суд дійшов до висновку, що дії підсудного ОСОБА_7 органом досудового слідства кваліфіковані правильно: 
- за ст.263 ч.1 КК України –незаконне придбання, носіння, зберігання, вибухової речовини, без передбаченого законом дозволу; виготовлення, зберігання, носіння вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу. 
Разом з тим, суд вважає, що дії ОСОБА_7 слід перекваліфікувати зі ст.194 ч.2 КК України - умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом вибуху на ст.355 ч.2 КК України - примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога вико-нати цивільно-правове зобов`язання, вчинена з пошкодженням майна, оскільки ОСОБА_7 пошкоджуючи шляхом вибуху автомобіль потерпілого ОСОБА_10 діяв виключно з метою примусити останнього до повернення, як він вважав, існуючого боргу ОСОБА_11 , згідно цивільно-правових угод. Склад злочину, передбачений ст.355 ч.2 КК України є спеціальним і передбачає відповідальність за будь-яке пошкодження майна потерпілого саме з метою примушування його до виконання цивільно-правових зобов`язань. 
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання. 
Злочини, передбачені ч.1 ст.263, ч.2 ст.355 КК України, є злочинами середньої тяжкості.
Підсудний ОСОБА_7 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, є учасником бойових дій, має ряд державних нагород (орден, медалі тощо), хворіє, на утриманні має неповнолітню доньку. 
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, те, що він вперше притягується до кримінальної від-повідальності та добровільно відшкодував завданий злочином збиток, є учасником бойових дій та військовим пенсіонером, на утриманні має неповнолітню доньку.
Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено. 
Крім того, суду бере до уваги, що потерпілий не має претензій до підсудного і не наполягає на його суворому покаранні, громадські організації ветеранів Афганістану та ветеранів розвідки позитивно характеризують підсудного ОСОБА_7 клопочуть про його передачу їм на поруки. 
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, із застосуванням вимог ст.75 КК України.
Крім того, з огляду на те, що ОСОБА_7 вперше вчинив умисні злочини середньої тяжкості, є учасником бойових дій, не позбавлений батьківських прав та має доньку, якій не виповнилось 18 років, не заперечує проти застування амністії, а також з огляду на те, що упродовж 1998-2010 років до нього не було застосовано амністію або помилування, до нього слід застосувати вимоги п.«в», п.«д», ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році`та звільнити його від призначеного покарання. 
Керуючись ст.ст.65-67, 70 ч.1, 263 ч.1, 355 ч.2 КК України, ст.ст.81, 93, 321-324, 327, 330-335 КПК України, п.«в», п.«д», ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році», суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_7  винним у скоєнні злочинів, передбачених: 
- ч.1 ст.263 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- ч.2 ст.355 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. 

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточну міру покарання ОСОБА_7  призначити у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. 

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі п.«в», п.«д», ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році`звільнити  ОСОБА_7 від призначеного даним вироком покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_7  змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу, звільнивши останнього з-під варти негайно в залі судового засідання.

Судові витрати по справі в сумі 10 453 (десять тисяч чотириста п`ятдесят три) гривні 97 копійок за проведення судово-криміналістичних експертиз стягнути з  ОСОБА_7  на користь держави.

Речові докази: карту м.Могилів-Подільського, мобільний телефон, марки Х 660», які знаходяться в камері схову речових доказів Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області –повернути ОСОБА_7 ; диски з аудіо та відеозаписами, що зберігаються при справі, залишити в матеріалах кримінальної справи, марлеві тампони з ацетоновими змивами з дверей днища автомобіля, асфальту, частини деформованих металевих та полімерних предметів, фрагмент обгорілого шнура, які знахо-дяться в камері схову речових доказів Могилів-Подільського МВ УМВС України у Він-ницькій області –знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя