П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2026 | Справа №607/12504/26 Провадження №3/607/3839/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., за участю особи, яка притягається до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Геника А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, жителя АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності 29.05.2026 за ч.2 ст. 126 КУпАП,
за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №680745 від 01.06.2026,  ОСОБА_1 01.06.2026 о 01.17 год в м. Тернополі по вул. АК. А. Сахарова,3, керував транспортним засобом марки «Ауді А7» д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, за ч.2 ст. 126 КУпАП від 29.05.2026, серії ЕНА №7280645, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП. 
Особа, яка притягається до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав.
Захисник особи, яка притягається до адміністративно відповідальності – адвокат Геник А.В., в судовому засіданні підтримав раніше подане ним клопотання про закриття провадження у адміністративній справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, додатково пояснивши, що станом на 01.06.2026 постанова від 29.05.2026 року об`єктивно і юридично не набрала законної сили, тому в діях ОСОБА_1 має ознак повторності.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Геника А.В., оцінивши наявні докази по них, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.
За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, у матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7280645 за якою ОСОБА_1 29 травня 2026 року притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400грн.
Водночас протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №680745, щодо ОСОБА_1 , що є предметом судового розгляду, складено уповноваженої особою 01 червня 2026 року, тобто через 3 дні після вказаної вище постанови. 
Слід зауважити, що згідно ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до змісту ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Підсумовуючи наведене висную те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на її оскарження (в разі її оскарження).
Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7280645 від 29 травня 2026 року за якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП станом на 01 червня 2026 року (день складання протоколу серії ЕПР1 №680745 про порушення ОСОБА_1 вимог ч.5 ст. 126 КУпАП) ще не набрала законної сили. 
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
Таким чином обов`язковою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є саме повторність вчинення правопорушення протягом року. 
Разом з тим, повторність може існувати лише тоді, коли на момент нового зупинення водія попередня постанова вже набрала законної сили і не була скасована. Якщо ж попередня постанова не набрала законної сили або ж оскаржується особою в судовому порядку, ознака повторності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відсутня.
Як вже було встановлено судом, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7280645 від 29 травня 2026 року за якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП станом на 01 червня 2026 року (день складання протоколу серії ЕПР1 №680745 про порушення ОСОБА_1 вимог ч.5 ст. 126 КУпАП) ще не набрала законної сили, тому у діях ОСОБА_1 01 червня 2026 року відсутня ознака повторності, передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП, що виключає у діях останнього склад вказаного правопорушення. 
Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 126, 247, 283, 284 КУпАП, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя | Л. Т. Базан