Іванівський районний суд Одеської області    

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1258/26 
Провадження № 3/499/427/26 
П О С Т А Н О В А
Іменем України
17 серпня 2026 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:
ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області направлено до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 037930 від 06.08.2026 року).
Так, ОСОБА_1 26.07.2026 року приблизно о 21:30 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, до своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання самостійно, без супроводу дорослих пересувалася в електричному поїзді, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.
Повідомлена про розгляд справи ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, заяв та клопотань не надавала, однак у протоколі міститься вказівка, що з протоколом згодна та просить розглянути справу без її участі.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є:своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП проявляється у невиконанні батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку потерпілого без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т.ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за проведенням дозвілля); незабезпечення потерпілим безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов тощо.
Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі.
За ч.2 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій, описаних ч.1 цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 037930 від 06.08.2026 року; рапортом чергового поліцейського; письмовими поясненнями: ОСОБА_1 від 20.07.2026 року та від 06.08.2026 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.07.2026 року; копією свідоцтва про народження дитини; фотоматеріалами; постановою Іванівського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2025 року.
За таких обставин, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Згідно з ст. 33 КУпАП, обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. 
До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд відносить щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та міру відповідальності ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП суддя враховує: фактичні обставини справи; характер вчиненого правопорушення; обставину, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність; особу винної, яка не працює; з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу; беручи до уваги, що ОСОБА_1 вважала, що донька їхатиме назад із тіткою, про що зазначила у своїх письмових поясненнях; зважаючи, що тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало, то суддя доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
На переконання судді, застосування такого заходу як усне зауваження буде необхідним та достатнім для виправлення та досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає. 
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.184 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя: | Ігор ПОГОРЄЛОВ