10.09.26
33/812/350/26
Справа № 473/3160/26
 
Провадження № 33/812/350/26  

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року     м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Шаманської Н.О.
за участю секретаря Соловйова М.А. 
особи, яку притягнуто 
до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 
захисника        Прокоф`єва М.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Лукіянчиним Ігорем Петровичем, на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 липня 2026 року, якою
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, 

у с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 липня 2026 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691793 від 13 червня 2026 року, 13 червня 2026 року о 09 год 45 хв в с.Новоукраїнка Вознесенського району Миколаївської області по вул.Виноградна, 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда 323, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки або проїхати до медичного закладу відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 – Лукіянчин І.П. подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  
В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є недоведеним, а висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містять дати складання цих документів .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Прокоф`єва М.М., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі – Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція №1452).
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).
Судом встановлено, що 13 червня 2026 року о 09 год 45 хв в с.Новоукраїнка Вознесенського району Миколаївської області по вул.Виноградна, 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда 323, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки або проїхати до медичного закладу відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. 
Уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691793 від 13 червня 2026 року. 
До протоколу долучено відеозйомку подій 13 червня 2026 року, якою підтверджуються обставини, викладені у протоколі. 
Щодо доводів захисника Ставіла А.С. щодо недоведеності факту керування ним транспортним засобом Мазда 323, державний номерний знак НОМЕР_1  слід зазначити наступне.
З відеозапису, здійсненого на нагрудну камеру працівників поліції, вбачається, що працівники поліції у службовому автомобілі рухаються у зустрічному напрямку відносно автомобіля Мазда 323, який рухається їм назустріч. На сигнал патрульної поліції транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 здійснив зупинку та водій ОСОБА_1 вийшов з авто. За такого, доводи про недоведеність факту керування спростовуються матеріалами справи. 
Щодо посилання захисника ОСОБА_1 на неналежність як доказу висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки вони не містять дати складання цих документів слід зазначити наступне.
Так розділом IІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що акт огляду складається поліцейським за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведеного поліцейським. Враховуючи, що ОСОБА_1 не проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у працівника поліції не було підстав взагалі складати та вручати копію такого акту огляду.
Однак, в матеріалах справи міститься Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що водій відмовився від такого огляду. Відсутність у ньому інформації про дату складання не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП (відмова від проходження медичного огляду). Відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду зафіксована на відеозаписі, здійсненому на нагрудну камеру працівників поліції, який є належним та допустимим доказом.
Крім того, у матеріалах справи міститься направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене поліцейським СРПП Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області 13 червня 2026 року. В направленні також зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.
Доводи апеляційної скарги про неналежність як доказу – відеозапису подій, здійсненого на нагрудну камеру працівників поліції через його не безперервність не заслуговують на увагу. Події зафіксовані на відеозаписі є послідовними, логічними та узгоджуються між собою. 
. 
Інші доводи захисника Прокоф`єва М.М. стосовно ідендитифікації відеозапису подій, стосовно формування диску наданого суду, дотримання порядку копіювання відеозапису не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі. 
Крім того, відеозапис є не єдиним доказом у справі та в сукупності з іншими доказами, що є у справі, зокрема з даними протоколу про адміністративне правопорушення, обґрунтовано оцінені суддею місцевого суду.
Отже, суд першої інстанції в межах наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну та обґрунтовану постанову.
Тому підстав для скасування постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Лукіянчиним Ігорем Петровичем, залишити без задоволення.
Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 липня 2026 року – залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду Н.О.Шаманська